№ 3704
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110135643 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „(фирма)“ ЕАД – редовно уведомени за днешното съдебно
заседание надлежно на 16.11.2021 г., представляват се от юрк. К, с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЕМ. М. Ц. – редовно уведомена за днешното съдебно
заседание на 20.11.2021 г., не се явява и не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „фирма“ ЕООД – редовно уведомени за
днешното съдебно заседание, считано от 15.11.2021 г., не изпращат
представител.
Съдът докладва постъпилите по делото книжа:
На 22.11.2021 г. е постъпила молба от ищецът (фирма), в която
уточнява, че процесния имот е апартамент 49, в ж.к. Л, бл...., вх. Б, както и е
представена извлечение от справка, съобразно дадените указания за това.
На 06.12.2021 г. е постъпила молба от третото лице- помагач „фирма“, в
която посочват, че след извършена справка не установява да е извършвало
услугата дялово разпределение за процесния период, по отношение на този
топлоснабден имот, с абонатен № ....
ЮРК. К: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проекто- доклад,
обективиран в определение от 12.11.2021 г.
ЮРК. К: Поддържам исковата молба, включително уточнителните
молби, които току що докладвахте. С оглед наличния по делото договор от
1991 г., а и заявлението декларация за откриване на партида, други
доказателства за облигационно правна връзка няма да соча. По отношение
проекта на доклад и доколкото в него съда изрично е посочил, че в
законоустановения срок от ответната страна не е постъпил отговор, още
повече, че въпреки редовната процедура по призоваване в днешно съдебно
заседание не се явява и не се представлява, моля да постановите
неприсъствено решение, ако са налице основанията за това. Към настоящия
момент не мога да уточня коя е фирмата за дялово разпределение.
Предвид казаното днес, СЪДЪТ намира следното:
С оглед казаното в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че
следва да обяви проекто- доклада за окончателен във вида, в който е изготвен,
съобразно липсата на възражения от страните по делото в тази насока.
Във връзка с молбата от третото лице помагач, СЪДЪТ намира, че в
тази част проекто- доклада следва да бъде също обявен за окончателен,
доколкото ищецът твърди, че се извършва дялово разпределение именно от
тази фирма за дялово разпределение.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекто- доклада на делото от
12.11.2021 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
По искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение,
СЪДЪТ намира следното:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на искова молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение. Кумулативно изискване е
искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства. В настоящия случай се касае за
топлинна енергия, доставена до недвижим имот, като същата представлява
сумарен сбор от различни пера на доставена топлинна енергия. Видно от
представената справка, в процесния имот се касае за топлинна енергия за
отопление и за БГВ. Горното изисква да се проведе съдебно следствие с
ангажиране на доказателства за установяването по основание и по размер по
всяко едно перо на доставяната до имота топлинна енергия. С оглед на
горното, направеното искане от ищеца за постановяване на неприсъствено
решение, не може да бъде прието за основателно към този момент.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, като неоснователно.
Определението не подлежи на обжалване.
ЮРК. К: Поддържам искането за експертизи и моля да бъдат допуснати.
Предвид на това, че с исковата молба ищецът е направил искания за
3
допускане на СТЕ и ССчЕ, СЪДЪТ намира, че същите се явяват в състояние
да отговорят на поставените въпроси и респективно имат отношение към
процесния спор.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършването на СТЕ, в полза на ищеца по делото, по
въпроси зададени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Люб. Б. Н., при депозит от 250 лева, платим
от ищеца в седмодневен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на
доказателства за внесения депозит от ищеца.
ДОПУСКА извършването на ССчЕ, в полза на ищеца по делото, по
въпроси зададени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Анг. Т. Б., при депозит от 200 лева, платим от
ищеца в седмодневен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на
доказателства за внесения депозит от ищеца.
ЮРК. К: Моля да отложите делото.
Предвид на това, че съдебното следствие не може да приключи днес с
оглед графика на съдебния състав, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на ищеца в указания срок, да представи доказателства за
внасяне на определените депозити.
4
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5