№ 232
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110113049 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 13049/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗД „Бул Инс“ АД срещу И. Г. П., като се твърди, че на
11.10.2018 г. в гр. София, на бул. „Г. М. Димитров“, при кръговото на 4-ти километър,
ответника като неправоспособен водач при управление на лек автомобил „Опел Зафира“,
рег. № ............, поради несъобразена скорост бил блъснал пресичащата пешеходка М.а М.К.,
която била получила множество травматични увреждания. Поддържа, че причината за ПТП-
то било не само обстоятелството, че водачът е неправоспособен, но последният се бил
отклонил виновно от проверка за алкохол и други упойващи вещества. Навежда доводи, че
за инцидента бил съставен констативен протокол за ПТП, като се установявало, че ПТП-то
било настъпило поради виновното и противоправно поведение на ответника. Излага
съображения, че към момента на ПТП-то за автомобил „Опел Зафира“, рег. № ............ е била
налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
обективирана в застрахователна полица № BG/02/118002097667, като на постаралата след
решение на съда била изплатена сумата от 14579,69 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди. Твърди, че с оглед правилото на чл. 500 КЗ, доколкото ответника бил
неправоспособен и бил напуснал мястото на ПТП-то преди идването на органите на МВР,
ищецът имал регресно вземане за заплатеното застрахователно обезщетение. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускането на заключенията на СМЕ и САТЕ, които да отговорят на задачи поставени в
исковата молба, както и да се изиска служебно справка от МВР, „ОПП“ КАТ дали ответника
е бил правоспособен водач към момента на ПТП-то, както и информация по изп. дело №
20218480400515 по описа на ЧСИ Росица Апостолова за това какви суми, между кои страни
1
и с какво основание са заплатени. Иска ответника да бъде осъден да заплатени
претендираното вземане, както и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал .1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез
особения представител, като е направен отвод за нередовност на исковата молба, поради
непълнота в обстоятелствената част, а отделно от това не били посочени ясно и точно
компонентите на регресното вземане. Твърди, че застрахователят не е доказал пълно и
главно, че е заплатил претендираната сума на пострадалото лице, поради което не било
възникнало правото му на регресно вземане, което обосновава. Поддържа, че претенцията
освен това не била доказана и по размер. Иска отхвърляне на предявения иск.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.1, т. 1,
т. 3 и ал. 2 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД.
Съдът намира, че отводът за нередовност на исковата молба следва да бъде оставен
без уважение. В случая разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК е спазена, тъй като съдът още
при подаването на исковата молба с разпореждане от 13.03.2024 г. я е оставил без движение,
като с уточнителна молба от 18.03.2024 г., ищецът е уточнил претенцията си. Дали всички
суми са действително дължими обаче е въпрос по същество на правния спор.
Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факт): 1) породени
права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т.е.
вредите да са причинени от делинквента, чрез негово виновно и противоправно поведение;
2) възникнало действително договорно правоотношение между делинквента и ищеца по
договор за „Гражданска отговорност” и заплащане от страна на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” на застрахователно обезщетение на увреденото лице
или на встъпилото в неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие и 3)
делинквентът при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил
нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е
отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или
други упойващи вещества, или да е напуснал мястото на произшествието, когато
посещението е било задължително от страна на органите на МВР, или е управлявал МПС-то
без да притежава надлежна правоспособност.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, съответно да проведе обратно доказване, като обори
презумпцията за вина, съответно да установи, че е бил надлежно правоспособен за
управление на съответното МПС, или че в случай, че е напуснал мястото на
произшествието, то е поради причина допустима в закона – т.е. наложително е било да му
бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.
Настоящият съдебен състав намира, че между страните не се спори, поради което на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) че на
11.10.2018 г. в гр. София, на бул. „Г. М. Димитров“, при кръговото на 4-ти километър,
ответника като неправоспособен водач при управление на лек автомобил „Опел Зафира“,
рег. № ............, поради несъобразена скорост бил блъснал пресичащата пешеходка М.а М.К.,
която била получила множество травматични увреждания; 2) че причината за ПТП-то било
не само обстоятелството, че водачът е неправоспособен, но последният се бил отклонил
виновно от проверка за алкохол и други упойващи вещества, 3) както че ПТП-то било
2
настъпило поради виновното и противоправно поведение на ответника; 4) към момента на
ПТП-то за автомобил „Опел Зафира“, рег. № ............ е била налице валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна
полица № BG/02/118002097667.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
По отношение доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186 ГПК да се
изиска служебно справка от МВР за това дали ответника е бил правоспособен водач към
момента на ПТП-то, съдът намира, че искането е процесуално допустимо, тъй като е
направено своевременно. Въпреки това искането се явява не необходимо – с оглед
разпределената доказателствена тежест, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Неоснователно е искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК да се изисква
информация по изпълнителното дело. Макар искането да е направено своевременно, тоест
да се явява процесуално допустимо, то същото е не необходимо, предвид останалите
представени по делото доказателства.
Настоящият съдебен състав намира, че по отношение на доказателствените искания
на ищеца за допускане изслушването на заключенията на СМЕ и САТЕ, съдът трябва да се
произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели спорното
от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.01.2025 г. от 10,30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба, направен от
ответника в отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК: 1)
че на 11.10.2018 г. в гр. София, на бул. „Г. М. Димитров“, при кръговото на 4-ти километър,
ответника като неправоспособен водач при управление на лек автомобил „Опел Зафира“,
рег. № ............, поради несъобразена скорост бил блъснал пресичащата пешеходка М.а М.К.,
която била получила множество травматични увреждания; 2) че причината за ПТП-то било
не само обстоятелството, че водачът е неправоспособен, но последният се бил отклонил
виновно от проверка за алкохол и други упойващи вещества, 3) както че ПТП-то било
настъпило поради виновното и противоправно поведение на ответника; 4) към момента на
ПТП-то за автомобил „Опел Зафира“, рег. № ............ е била налице валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна
полица № BG/02/118002097667.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за изискване по
3
реда на чл. 186 ГПК на служебно на информация от МВР за това дали ответника е бил
правоспособен водач към момента на ПТП-то.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за изискване
служебно на информация по реда на чл. 186 ГПК по изп. дело № 20218480400515 по описа
на ЧСИ Росица Апостолова за това какви суми, между кои страни и с какво основание са
заплатени.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4