№ 13500
гр. София, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря Ц. ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110147248 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „А...” АД против ЗАД „Д...“ АД, с която е
предявен иск с правно основание чл.411 КЗ за сумата от 2197,68 лв. регресно вземане за
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба 08.08.2024 г. до окончателното изплащане, както и
мораторна лихва за забава върху главницата в размер на 166 лв. за периода 16.01.2024 г. –
08.08.2024 г., за вреди по лек автомобил марка „Ауди" модел „А8" с рег. № СВ ... МХ от ПТП
на 17.07.2023 г., причинено от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност” водач на лек автомобил „Киа" с рег. № РВ ... ТР.
В исковата молба Ищецът ЗАД „А...” АД твърди, че в изпълнение на задълженията
си по договор за застраховка „Каско”, клауза „Пълно каско“ обективиран в застрахователна
полица № 1012310000542 е заплатил обезщетение за щети в резултат от ПТП, настъпило на
17.07.2023 г., около 13:20 ч. на републикански път Е-871 до ресторант Прохлада. Лек
автомобил марка „Кия" с рег. № РВ ... ТР нарушава правилата за движение по пътищата,
като при наличие на пътна маркировка М1, навлиза частично в лентата за насрещно
движение и удря движещия се в нея в посока гр. София лек автомобил марка „Ауди" модел
„А8" с рег. № СВ ... МХ. Отговорен за настъпилото ПТП бил л.а. „Киа" с рег. № РВ ... ТР,
който бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.
Ищецът заплатил обезщетение за вреди в размер на 2197,68 лв., с включени ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. По тези доводи и на основание чл.411 КЗ ищецът предявява
регресната си претенция за заплатено застрахователно обезщетение и моли ответникът да
бъде осъден да заплати сумата от 2197,68 лв. регресно вземане за заплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата
молба 02.11.2023 г. до окончателното изплащане, както и мораторна лихва за забава върху
главницата в размер на 166 лв. за периода 16.01.2024 г. – 08.08.2024 г. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „Д...“ АД в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата
молба. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва констативния протокол за ПТП.
Евентуално оспорва размера на иска, като прекомерен. Твърди наличие на съпричиняване.
1
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между щетите в посочения размер и
настъпилото ПТП. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235,
ал.2 вр. чл.12 от ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Уважаването на предявения иск предполага доказване на следните правопораждащи
факти: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото
лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение
на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден
договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените
щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните и
поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, че
гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „Киа" с рег. № РВ ... ТР е била
застрахована при ответника, както и извършено плащане на сума в размер на 2182,68 лв. от
ищеца по застраховка „Каско”, клауза „Пълно каско“ обективиран в застрахователна полица
№ 1012310000542. Страните не спорят и по вида на причинените вреди на лек автомобил
марка „Ауди" модел „А8" с рег. № СВ ... МХ.
Ищецът предявил за плащане пред ответника регресна претенция рег. покана от
15.12.2023 г. в размер на 2197.68 лв., с включени ликвидационни разноски на стойност 15 лв.
Ответникът и към датата на приключване на съдебното дирене не твърди да е погасил
сумата.
Спорен по делото е въпросът за механизмът на настъпване на ПТП и размера на
причинените вреди от процесното ПТП.
От свидетелските показания на свидетеля В. Б. Н. като водач на лек автомобил марка
„Ауди" модел „А8" с рег. № СВ ... МХ се установява, че пътувал със съпругата си за гр.
Павел баня и близо до едно заведение на пътя, насрещно движещият се автомобил,
управляван от възрастна жена навлиза в неговата лента за движение, при което той
предприел маневра за изнасяне в дясно, но при разминаването било ударено огледалото на
неговата кола, което се завъртяло към стъклото и го счупило. Спрели автомобилите и
подписали ДКПТП без разногласия по въпроса за вината.
От свидетелските показания на свидетеля М. Борисова С. като водач на лек
автомобил марка „Киа" с рег. № РВ ... ТР се установява, че в деня на ПТП от 17.07.2023 г.
шофирала своя автомобил и била със сестра си. В един момент чула някакъв трясък и
продължила да си кара напред. Спрели, за да хапнат в един ресторант и тогава дошъл един
човек, който и казал, че е ударила страничното му огледало и стъкло. Имали спор кой е
виновен за настъпване на ПТП и накрая попълнила протокола, за да нямат разправии.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля С. в частта досежно вината за
настъпване на ПТП, тъй като това съставлява нейна защитна теза и субективно възприятие.
Самите показания са вътрешно противоречиви относно вината за настъпване на ПТП, тъй
като свидетелят посочва, че не е разбрала как е настъпило ПТП – „чула трясък и продължила
напред“, но оспорвала вината на другия водач, като твърдяла, че той е навлязъл в нейната
лента за движение. Поради това съдът приема, че вина за настъпване на ПТП има именно С.,
която е проявила небрежност при управлението на лек автомобил марка „Киа" с рег. № РВ ...
ТР като е навлязла в платното за насрещно движение, което е станал причина за настъпване
на страничен удар с лек автомобил марка „Ауди" модел „А8" с рег. № СВ ... МХ довел до
счупване на неговото предно ляво стъкло.
2
Този механизъм на настъпване на ПТП се потвърждава и от схемата към протокола за
ПТП, видно от която лек автомобил марка „Киа" с рег. № РВ ... ТР е навлязъл в платното за
насрещно движение, когато е настъпило съприкосновение. Протоколът е подписан и от
двамата участници в ПТП, без в него да са обективирани възражения от тяхна страна.
Изслушаната по делото САТЕ също посочва, че водачът на лек автомобил марка „Киа" с рег.
№ РВ ... ТР е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е
запазил траекторията си на движение в собствената пътна лента.
С оглед на изложеното до тук, настоящият съдебен състав намира, че застрахованият
при ответното дружество водач е нарушил разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т.1 от ЗДвП,
съгласно която когато платното за движение има две пътни ленти на водачът на пътно
превозно средства е забранено, да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне.
От изслушаната по делото съдебно - автотехническа експертиза, която съдът
кредитира на основание чл.202 ГПК, като компетентно и безпристрастно изготвена се
установява, че средната пазарна стойност на причинените вреди и необходимите средства за
ремонт по средни пазарни цени на лек автомобил марка „Ауди" модел „А8" с рег. № СВ ...
МХ възлиза на 2711.59 лв., като тази сума вещото лице определя като достатъчна за
възстановяване на щетите по увреденото имущество от преди ПТП.
Размерът на причинените вреди се установява от изслушаното по делото заключение
на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът изцяло кредитира като компетентно
изготвено и неоспорено от страните. Вещото лице е посочило, че стойността на щетата,
определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП е в размер на лек автомобил марка
„Ауди" модел „А8" с рег. № СВ ... МХ, поради което искът подлежи на уважаване в цялост.
Дължимото застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на
вредите към момента на застрахователното събитие и не може да надвишава действителната
стойност на увреденото имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава. Видно от представените към исковата молба доказателства,
ищецът е поканил ответника да му заплати стойността по изплатеното застрахователно
обезщетение, като падежът на задължението е настъпил преди предявяването на иска. Това
обстоятелство не се оспорва от ответника. С оглед на това, ответникът следва да бъде
осъден да заплати дължимата мораторна лихва в размер на 166 лв. за периода 16.01.2024 г. –
08.08.2024 г. Дължат се и обичайните за такива регреси ликвидационни разноски, които
съдът на основание чл.162 ГПК определя в размер на 15 лв.
Поради изложеното, ответникът следва да понесе и отговорността за съдебни разноски,
тъй като с поведението си, е станал причина за предявяването на иска. Ответникът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса в размер на 137.91 лв., юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., 300 лв. депозит за САТЕ и 30 лв. депозит за свидетел
или общо разноски по производството 567.91 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д...“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „..., да заплати на ЗАД „А...” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „..., на основание чл.411 КЗ, сумата от 2197,68 лв. регресно
вземане за заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба 08.08.2024 г. до окончателното изплащане,
3
както и на основание чл.86 ЗЗД мораторна лихва за забава върху главницата в размер на 166
лв. за периода 16.01.2024 г. – 08.08.2024 г., за вреди по лек автомобил марка „Ауди" модел
„А8" с рег. № СВ ... МХ от ПТП на 17.07.2023 г., причинено от застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност” водач на лек автомобил „Киа" с рег. № РВ ... ТР,
както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 567.91 лева разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4