ПРОТОКОЛ
№ 555
гр. Пловдив, 06.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20245001000527 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
Жалбоподателят "Б.М.-С." АД /в несъстоятелност/ гр.С., редовно
призован, се представлява от синдика К. и от пълномощника му адв. Д.,
надлежно упълномощени отпреди.
Въззиваемият "Г." АД гр.С., редовно призован, се представлява от
пълномощника му юрисконсулт К., надлежно упълномощена и за настоящата
съдебна инстанция и изпълнителният директор Л.К..
Въззиваемият "В.Х." АД гр.С., редовно призован, се представлява от
пълномощника му адв. П., надлежно преупълномощена от адв. Б..
Третото лице помагач „М.Г.Б.“ ЕООД гр.С., редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 11.22 часа.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142 ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадена е въззивна жалба вх.№27836/20.VІІІ.2024год. от "Б.М.-С."
АД /в несъстоятелност/ гр.С., ЕИК ***, представлявано от синдика И. Л. К.,
1
чрез пълномощника му адв. С. Д. от АК- С.З., срещу решение №
294/2.VІІ.2024год. постановено по т.д. №203/2023год. на Пловдивския
окръжен съд, ХІХ състав, с оплаквания на неправилност, постановено в
противоречие със съдопроизводствените правила, разпоредбите на
материалния закон и събраните по делото доказателства. Моли въззивният съд
да го отмени и постанови ново решение по същество, с което уважи
предявените от него главни искове, а ако приеме същите за неоснователни, да
разгледа и уважи предявените при условие на евентуалност искове, като му се
присъдят направените разноски пред двете съдебни инстанции. Прави искане
за назначаване на повторна или допълнителна СТЕ, която да отговори на
посочените във въззивната жалба въпроси.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№32074/2.Х.2024год. от
"Г." АД гр.С., ЕИК **, представлявано от изпълнителния директор Л.А.К.,
чрез пълномощника му юрисконсулт Д. К., с възражения за нейната
неоснователност. Оспорва доказателствените искания на жалбоподателя,
поради очевидните противоречия в твърденията, че процесните машини били
уникални, специално проектирани за производството в гр.С. и искането за
сравняване на машини от сайтове на производители, където са представени
машини серийно производство. Освен това процесните машини са придобити
2008-2010година, а се иска сравнение с машини, сегашно производство. Буди
недоумения и искането на жалбоподателя вещите лица да търсят контакт с
производители.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№32784/8.Х.2024год. от
"В.Х." АД гр.С., ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор Г.С. С.,
чрез пълномощника му адв. М. Т. Б., с възражения за нейната
неоснователност. Оспорва доказателствените искания на жалбоподателя, тъй
като не са налице предпоставките на чл.266ал.3 ГПК. Поддържа изцяло
направеното пред първоинстанционния съд възражение за недопустимост на
заведените искове спрямо "В.Х." АД гр.С. В ЧАСТТА, с която се търси
връщане и/или равностойността на МАГНИТЕН СЕПАРАТОР, закупен. от
ищеца с фактура V2-14/31.ІІІ.2009год. и МЕТАЛЕН ДЕТЕКТОР /интегрална
част от ленти/лентов транспортьор/, закупен с фактура V2-24/31.VІІ.2009год.,
както и обезщетение за нанесени вреди /физическо и морално изхабяване/.
Прави искане за спиране на производството по делото на основание
чл.229ал.1т.4 ГПК, тъй като за тези вещи има предходно и висящо
производство пред САС /В.гр.д.№2136/2023год. ГО, 2състав/ в рамките на
което съдът вече се е произнесъл по заведените искове по чл.108 ЗС от "Б.М.-
С." АД /н/ гр.С. срещу "В.Х." АД гр.С. за връщане на магнитния сепаратор и
металния детектор. Налице е идентичност между страните и делата пред СГС
и ОС- Пловдив, както и идентичност в предмета, касаещ двете движими вещи.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№32958/9.Х.2024год. от третото
лице помагач "М.Г.Б." ЕООД гр.С., ЕИК ***, представлявано от управителя С.
Й. Г., с възражения за нейната неоснователност.
2
По доказателствените искания на жалбоподателя и искането на
въззиваемия "В.Х." АД гр.С. за спиране на производството по делото на
основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК, поради наличие на предходно гражданско
дело, между едни и същи страни, с един и същ предмет и на едно и също
основание, съдът ще се произнесе в днешното открито съдебно заседание.
Адв. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорил съм и
справките, представени в последно съдебно заседание, съдържащи някакъв
капацитет на тези машини и съоръжения, изготвени от ответната страна „Г.“
АД. Считам, че предявеният първи главен иск е според нас с правно основание
по чл.108, както правилно бе прието и в доклада, изготвен от ОС-Пазарджик.
Поддържам всички възражения във връзка с процесуалните
нарушения в първоинстанционното производство и всички възражения във
връзка с неправилност на постановеното първоинстанционно решение, както
и доказателствените искания.
По искането за спиране, искам да заявява, че има такова дело, още не
е приключило, но касае други вещи, различни от процесните. Става въпрос за
два броя магнитни сепаратори. Представили сме доказателства за това -
фактура, с която са придобити два броя по 45 000 евро. Понастоящем го има в
старото дело, което е приложено. Товарителницата е за 2 бр. магнитни
сепаратори. Констатацията на вещото лице е, че става въпрос за два магнитни
сепаратора, които са обърнати с гръб, несвързани един с друг със
самостоятелни бункери, с които се захранват. Смятам, че са две различни вещи
и по тази причина искането за спиране е неоснователно. Нашето твърдение е
на база доказателство № 25 към исковата молба, а именно фактурата. А това е
за металния детектор, че е друга вещ. Представям ги на съда – фактура от
***г. и товарителница № ***г.
Синдикът И. К.: Съгласен съм с казаното от адв. Д..
Адв. П.: Нашето твърдение е, че по делото са налични доказателства,
че на практика несъстоятелният длъжник е закупил 1 бр. магнитен сепаратор
двусекционен, за което сме навели съображения, тъй като въпросът е
изследван и в рамките на изготвената експертиза по отменителния иск и ние
твърдим, че в софийското дело, което е висящо пред АС С. и е отложено за
16.06.2025г., се търси с иск по чл.108 ЗС изчистен, без да е с проведен
отменителен иск, същата движима вещ.
Поддържаме отговора с всички твърдения и възражения.
Изп. директор К.: В кориците на настоящото дело се намира
инвентарната книга на „Б.М.-С.“ АД от съществуването от 2008г. до
настоящия момент и се вижда, че 2010г., когато са сделките с „Г.“ АД,
въпросните вещи, за които твърди адв. Д., не са продадени на „Г.“ и вече не са
налични в „Б.М.-С.“, затова твърдим, че вещите са едни и същи вкл.
металният детектор винаги е бил част от ленти и шлепове и така е и в делото,
водено по отменителния иск по търговско дело № 64.
3
Адв. Д.: Вече 12 години, след като синдикът К. е завел
отменителните искове, те продължават да експлоатират процесните машини и
съоръжения. Имаше коментари в отговора защо не трябва да се кредитират
неговите показания. През годините имаше случаи, когато по тяхно искане
беше назначена за синдик С.Ж., която подаваше молби, с които искаше да
оттегли исковете. Това също забави производството около 2 години.
Обосновават се възражения във връзка с тази ССчЕ, която беше служебно
назначена от съда. Тук опираме до това процесуално нарушение, което за мен
е основно, че на основание чл.183 ал.1 ГПК съдът следваше да изключи
всички доказателства поради липса на представен оригинал. Относно
договора за наем и приемо-предавателния протокол, във връзка с
възраженията, че машините са предадени във владение на третото лице, което
се конституира по делото и за което сме представили доказателства, че е
свързано с „В.Х.“, също по отношение на тези документи, не бяха игнорирани
от съда по никакъв начин, нито с плащане на наем или под друга форма.
Адв. П.: Поддържаме изцяло отговора. Оспорваме жалбата като
неоснователна и недоказана. Първоинстанционния акт считаме за правилен и
следва да се потвърди. Не са допуснати процесуални нарушения, като за всяко
едно сме изложили съображения.
Поддържаме възражението срещу направените доказателствени
искания, тъй като считаме, че не са налице предпоставките на чл. 266 ал.3
ГПК, като сме изложили подробни съображения и ги поддържаме изцяло.
Моля да ни дадете възможност да представим съдебно удостоверение за
следващото съдебно заседание относно наличен преюдициален спор пред
Апелативен съд гр. С..
Юрк. К.: Жалбата е неоснователна. Изложили сме подробни
съображения в писмения отговор, който съдът докладва. Съображенията ни
относно неоснователността на доказателстените искания са изложени в
писмения отговор. Моля да ги имате предвид, по всеки един от пунктовете на
жалбата сме взели становище.
Съдът счита, че в днешно съдебно заседание не може да се произнесе по
искането за спиране на производството по настоящото дело, поради наличие
на висящ преюдициален спор пред Софийски апелативен съд по В.гр.д.
№2136/2023г. Гражданско отделение, Втори състав, в рамките на което съдът
се е произнесъл по заведени искове по чл.108 ЗС от „Б.М.-С.“ АД /н/ гр. С.
срещу „В.Х.“ АД гр. С., докато не получи съдебно удостоверение, от което да
е видно какъв е предметът на заведения пред Софийски градски съд иск
(гр.дело № 4581/2020, ГО, I-18 състав) и на коя дата е заведен, за да прецени
налице ли е преюдициалност, идентичност на страните и предмета, и ако е
налице идентичност да предмет и страни, може да наложи приложение на
чл.126 ГПК и едва след това съдът ще направи произнасяне по направените с
въззивната жалба доказателствени искания.
Ето защо Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „В.Х.“ АД гр.С. да представи
съдебно удостоверение от Софийски апелативен съд, от което да е видно какъв
е предметът на заведения иск по чл.108 ЗС и на коя дата е предявен в СГС.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2025г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени в съдебно заседание,а третото лице
помагач се счита за редовно призовано по реда на чл.56 ал.2 ГПК.
Адв. Д.: Имам електронен достъп до делото. Не е необходимо да ни се
изпращат преписи от представените документи.
Адв. П.: Също имам електронен достъп по делото.
Юрк. К.: Имам електронен достъп до делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5