№ 23363
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110166113 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на М. ИВ. Ж. срещу „Застрахователна
компания УНИКА“ АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били
редовно връчени на ответника, като е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата твърди, че между нея и ответника „Застрахователна компания УНИКА“ АД
било налице валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „У дома и
щастлив“, с покрити рискове съгласно пакет „Престиж“, обективирана в застрахователна
полица № 199006Q2801 на притежавания от нея апартамент Г 32,находящ се в гр. София,
ж.к. Младост 4, блок 426А, вх. Г, ет. 6, със срок на действие от 00.00 час на 21.06.2019 г. до
24.00 часа на 20.06.2020 г. Съгласно застрахователната полица условията на застраховката
били посочени в Общите условия на застраховка имущество на физически лица, в сила от
20.04.2016 г. с определен от застрахователя лимит в размер на 200 000,00 лв., Специални
условия на застраховка „Имущество“ на физически лица, Клауза „Домашен асистанс“ и
Общи условия за застраховка „Обща гражданска отговорност“ на физически лица от
20.04.2016 г. Ищцата твърди, че на 20.07.2019 г., в апартамента, находящ се над
застрахования апартамент, възникнал пожар. Следствие на действията по гасене на пожара,
извършени от ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“, СД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ към МВР, застрахования от ищцата апартамент се
наводнил неимоверно много, в резултат на което настъпили редица имуществени вреди.
Тези вреди били в причинно- следствена връзка с възникналия пожар и неговото гасене, за
което компетентните органи използвали голямо количество вода. Ищцата завела
застрахователна претенция пред ответната застрахователна компания за обезвреда на
причинените от наводнението вреди в застрахования имот. Въпреки настъпилото
застрахователно събитие – наводнение в застрахования апартамент, ответникът отказал
изплащане на застрахователно обезщетение с писмо от 12.09.2019 г., който отказ бил
неоснователен. За обезпечаване на доказателствата съгласно чл. 207 и сл. ГПК било
образувано гр. дело № 25087/2020 г. по описа на СРС, ГО, 165 състав, по което било прието
заключение на СТЕ, съгласно което общата стойност на строително- монтажните работи,
които следвало да се изпълнят за обезвреда на причинените вреди били в размер на 6412,90
лв. По изложените съображения ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати сумата в
размер на 6412,90 лева, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди
по договор за застраховка „У дома и щастлив“, вследствие на настъпило на 20.07.2019 г.
застрахователно събитие – наводнение, сумата от 1491,00 лв., представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва за периода от 06.08.209 г.- 19.11.2021 г., ведно със
1
законната лихва от датата на подаване на исковата молба-19.11.2021г. до окончателното
плащане.
Ответникът „Застрахователна компания УНИКА“ АД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение между страните по сключена застраховка „У дома и
щастлив“- застрахователна полица № 199006Q2801, със срок на покритие от 21.06.2019 г. до
20.06.2020 г. Твърди, че събитието не кореспондира с нито един от покритите по полицата
рискове поради обстоятелството, че пожарът е възникнал в апартамент, различен от
застрахования, а настъпилите вреди са следствие на гасене на пожар. Поради тази причина
бил постановен отказ за изплащане на обезщетение. Отказ бил постановен и по отношение
на предявената претенция за възстановяване на разходите за гасене на пожара, тъй като не
били налице рисковете по т. 3.1. от ОУ и т. 9.1. от Специалните условия. Оспорва иска и по
размер, тъй като претенцията била завишена и не отговаряла на реално настъпилите вреди
на застрахованото имущество. Поддържа, че претенцията за лихва била неоснователна
поради неоснователност на главната претенция, както и поради това, че началната дата, от
която според ищеца започва да тече лихвата не отговаряла на разпоредбата на чл. 497, ал. 1
КЗ. Релевира възражение за погасителна давност по отношение вземането за лихви. По
изложените съображения моли исковете да бъдат отхвърлени.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с претенции с правна квалификация чл. 405, ал. 1 от Кодекса на застраховането,
съотв. с претенция с правна квалификация чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1/
наличие на валиден договор за имуществено застраховане между страните; 2/ настъпването
на застрахователното събитие в срока на действие на застрахователния договор; 3/
причинени вреди в резултат на застрахователното събитие, както и какъв е размера на
застрахователното обезщетение.
Безспорно е, че между страните е бил сключен валиден договор за застраховка „У дома
и щастлив“, обективирана в застрахователна полица № 199006Q2801/17.06.2019 г. с обект
апартамент Г 32,находящ се в гр. София, ж.к. Младост 4, блок 426А, вх. Г, ет. 6, поради
което и това обстоятелство не се нуждае от доказване.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. обстоятелствата, посочени в
договора и общите условия, съставляващи основание за отказ от плащане на обезщетение
или за неговото намаляване, както и наличие на пряка причинно следствена връзка между
неизпълнението на съответно задължение на застрахования, визирано в Общите условия
към застраховката като значително с оглед на неговия интерес, и настъпването на
застрахователното събитие, респ. възможността да бъдат предотвратени вредите от него.
Също така ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване,
че е заплатил процесната сума, за което обстоятелство същият не сочи доказателства.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по
отношение на акцесорната претенция за обезщетение поради неизпълнение на задължение за
заплащане на дължимо застрахователно обезщетение, а именно какъв е размера на главното
му вземане, че същото е изискуемо и че ответникът е в забава, в т.ч. че ищецът е поканил
ответника да заплати своето парично задължение по договора за имуществено застраховане,
както и какъв е размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Застрахователят следва да установи, че преди изтичане на 15-дни от уведомлението е
заплатил претендираното застрахователно обезщетение. В тежест на ответника е да
2
установи също така, че е заплатил обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Във връзка с релевираното възражение за изтекла погасителна давност, ищецът следва
да установи наличието на обстоятелства, водещи до прекъсване и/или спиране на давността.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства и за
изслушване на съдебна техническа експертиза са допустими и относими за изясняването на
спора, поради което следва да бъдат уважени.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2022 г., в
11.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. дело № 25087/2020 г. по описа на СРС, ГО, 165 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебна техническа експертиза, която да отговори на
въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице АНТ. В. ХР., Специалност: Промишлено и гражданско
строителство, Оценител на недвижими имоти, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
3
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4