Р
Е Ш Е
Н И Е
№ /27.11.2019г.
гр.Търговище
в
името на народа
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ
пети състав
На осемнадесети ноември
2019 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
БИСЕРА МАКСИМОВА
Секретар:Анатолия
Атанасова
като разгледа
докладваното от председателя на състава
в.гр.д.№314 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.258
от ГПК.
Производството по в.гр.д.№314/2019г. по описа на
Окръжен съд-Търговище е образувано по въззивна жалба на ответника ”Дженерали
застраховане”АД-гр.София, ЕИК ********* против решение №504/05.09. 2019г. по
гр.д.№2106/2018г. на Районен съд-Търговище в частта му, с която на осн.чл.405
от КЗ е осъден да заплати на ищеца К.Х.К. *** застрахователно обезщетение за
имуществени вреди от кражба на лек автомобил „Нисан“ по застраховка
„каско“-полица №0312 160093003354/09.03.2016г. в размер на 618.89лв. по
предявен частичен иск за сумата 1 250 лв., ведно със законната лихва върху
главницата от 21.11.2018г. до окончателното плащане и направените по делото
разноски в размер на 200 лв. С доводи за нарушения на процесуалния и материалния
закон, както и за необоснованост, въззивникът моли за отмяна на решението и за
отхвърляне изцяло на предявения иск.
По реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ищеца с оспорване на основателността на въззивната жалба и с
молба за потвърждаване на решението в обжалваната му част.
След проверка по реда на чл. 269-273 от ГПК, съдът констатира следното:
Жалбата е допустима и основателна.
Предявеният
частичен иск по чл.405, ал.1 от КЗ за сумата
1 250 лв. е обоснован с обстоятелствата, че ответното дружество
отказва доброволно да заплати на ищеца К.Х.К. *** застрахователно обезщетение
за имуществени вреди от кражба на лек автомобил „Нисан“ по застраховка
„каско“-полица №0312160093003354/ 09.03.2016г. в общ размер на 45 000 лв.
С писмен
отговор по реда на чл.131, ал.1 от ГПК ответникът оспорва иска с възражения за
липса на предпоставките за присъждане на претендираното застрахователно
обезщетение.
След преценка на събраните по делото
доказателства, въззивният съд прие за установено следното:
Предвид
разпоредбите на чл.349, ал.1-2 от КЗ, предпоставка за валидността на
застрахователния договор е наличието на застрахователен интерес, т.е. правно
призната необходимост от защита срещу последиците от възможно застрахователно
събитие.Такъв правомерен интерес е винаги налице, когато застрахованият е
носител на правото на собственост и при евентуална кражба за него би била налице материална загуба в
размер стойността на съответната вещ.
В конкретния случай, неопроверганите данни от приложената документация,
получена чрез
„Дженерали Италия“АД-Милано относно покупката на автомобила-доклад за
застрахователни услуги, извлечение от интегрирана компютърна система за
проверки на автомобили, хронологичен сертификат; извлечение от компютърна
система на регистрационни номера:списък на откритите покрития, данни на собственик на превозно средство и
др., установяват, че посоченият в документите италиански регистрационен номер *** се води на друг модел и марка
автомобил- товарен автомобил „Фиат“, а МПС с посочения номер на рама не е регистрирано в Република
Италия.Още повече-няма установено такова лице, което е посочено като продавач
на автомобила в договора.По подадения сигнал за неистинност на договора за продажба на МПС на ищеца е
проведено наказателно разследване ДП №77/2016г. на ОД на МВР-Търговище, като в
хода на назначената експертиза са
изследвани и предоставените за регистрация на МПС чуждестранни документи в т.ч.
и предоставените документи-италиански
образец за регистрация на л.а. „НИСАН Х-ТРЕЙЛ“
с рег.№ *** и назначената
експертиза е установила лъжливо документиране.
След като регистрационният номер е на друг автомобил-товарен, а не на
обекта на застраховането и такъв номер на рама не съществува, то
застрахователната сделка е нищожна, поради липса на предмет по смисъла на
чл.26, ал.2, пр.1 от ЗЗД, тъй като при имуществената застраховка на МПС,
основният индивидуализиращ белег е поставеният от производителя
идентификационен номер на превозното средство, както и регистрационният номер(решение №95/09.07.2015г. по т.д.№2416/2014г. на ВКС, IIт.о.).Но
дори посоченото МПС да бе надлежно идентифицирано, то ищецът не е собственик на
същото, поради което за него не е налице застрахователен интерес по смисъла на
чл.349, ал.1 от КЗ и застрахователният договор е недействителен-чл.349, ал.2 от КЗ.С оглед на тези обстоятелства, след като застрахователното правоотношение не
е валидно възникнало, липсва и потвърждаване от действителния собственик, то не
съществува и задължение за заплащане на застрахователно обезщетение от
ответника при настъпване на съответното застрахователно събитие.
Предвид горното,
предявеният иск по чл.405, ал.1 от КЗ не е доказан по основание,
поради което обжалваното осъдително решение на първоинстанционния съд следва да
бъде отменено и на осн.чл.271, ал.1 от ГПК да се постанови друго решение по
съществото на спора, с което претенцията
да бъде изцяло отхвърлена, като на ответника се присъдят направените по делото
в първата и въззивната инстанция разноски в размер на 25 лв.-за държавна такса
и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на
400 лв., на осн.чл.78, ал.8 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение
№504/05.09.2019г., постановено по гр.д.№21 06/2018г. на Районен съд-Търговище в частта му, с която на осн.чл.405 от КЗ ответникът ”Дженерали застраховане”АД-гр.София, ЕИК 030269 049 е осъден да
заплати на ищеца К.Х.К. ***, съдебен
адрес:***, ЕГН ********** застрахователно обезщетение за имуществени
вреди от кражба на лек автомобил „Нисан“ по застраховка „каско“-полица №0312
160093003354/09.03.2016г. в размер на 618.89лв. по пре-дявен частичен иск за
сумата 1 250 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
21.11.2018г. до окончателното плащане и направените по делото разноски в размер
на 200 лв., на осн.чл.271, ал.1 от ГПК, като
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Х.К. ***, съдебен адрес:***, ЕГН **********
против ”Дженерали застраховане”АД-гр.София, ЕИК ********* иск по чл.405, ал.1
от КЗ и в частта му за сумата 618.89лв. по предявен частичен иск за сумата
1 250 лв, претендирана като застрахователно
обезщетение за имуществени вреди от кражба на лек автомобил „Нисан“ по
застраховка „каско“-полица №0312 16009300 3354/09.03.2016г., ведно със законната лихва върху главницата
от 21.11. 2018г. до окончателното плащане и направените по делото разноски в
размер на 200 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА К.Х.К. ***, съдебен адрес:***, ЕГН ********** да заплати на ”Дженерали
застраховане”АД-гр.София, ЕИК ********* направените по делото в първата и въззивната
инстанция разноски в размер на 25 лв.-за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в общ размер на 400 лв., на осн.чл.78, ал.8 от ГПК.
В
необжалваната му отхвърлителна част решението е влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на касационно обжалване-чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.