№ 195
гр. Варна, 21.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600197 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч.
Жалбоподател-подсъдим К. Ц. К., редовно призован, явява се лично и с
адв.С. В. И. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПОДС.К.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, настоящото въззивно
производство е за преглед на присъда № 25/17.03.2025 г. по НОХД №
1699/2024 г., с което е признат подсъдимия К. за виновен в извършване на
престъпление по чл.354 а, ал.3, т.1 от НК и чл.54 НК, като му е наложил
наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, с изпитателен срок от пет
1
години и глоба в размер на 3 000 лв. Същият е оправдан по чл. 354 а, ал.1 от
НК.
Поддържам протеста на колегата наблюдаващ прокурор от ВОП, той
детайлно е описал своите аргументи и няма да ги преповтарям пред Вас.
По същество, считам, че протеста е основателен. Наличието на
наркотични вещества, мястото и начина на намиране, скрити в барабан на
стара пералня, поставена в пристройка към основната жилищна сграда,
приобщаването им като ВД чрез претърсване и изземване, тяхната
принадлежност към подсъдимия К. като държател е установено с
приложеното по делото доказателство. Гласните доказателства, тези на
полицейските служители считам, че са били неправилно интерпретирани от
първоинстанционния съд в полза на подсъдимия. Очевидно е, че същите са
станали свидетели на разпространение на наркотично вещество от подсъдимия
К. на А., макар последния да не е дал показания да не се уличи сам себе си в
престъпление. Повдигнатото обвинение на К. е, че е държал с цел
разпространение, а не затова, че е разпространил, поради което специалната
цел разпространение е доказана и не само с гласните доказателства, но и чрез
приобщеното ВД, намерено количество марихуана - 45.09 грама на стойност
901.80 лв.
По отношение на наказанието считам, че същото е към минималния
размер, въпреки наличните предходни осъждания на подсъдимия по чл.130 и
чл.131 от НК. Те сочат на лоши характеристични данни и наказанието
наистина следва да бъде завишено.
Прокурорът е пледирал наказание между минималния и средния размер,
изпълнението на което да бъде отложено. Такова е искането и в протеста. За
деянието по чл.354 а, ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода
за срок от 2 до 8 години и глоба от 5 до 20 хил лева. В случая би било
справедливо наказание лишаване от свобода за срок от 3 години с изпитателен
срок от 5 години и глоба в размер на 6 хил. лева, като определените общо
наказание и за двете престъпления.
Ето защо пледирам пред Вас да уважите протеста и се съобразите и с
моето мнение по казуса.
АДВ.И.: Уважаеми Апелативни съдии, съвсем накратко, явно има
някакво объркване, тъй като има възведено едно обвинение. На първо място
нашите доводи са развити в около 8-9 страници и няма да Ви отегчавам като
преповтарям всичко. Засегнати са въпроси за процесуални нарушения и
съставомерността на деянията и на отделно основание считаме, че така
наложеното наказание чисто формално е изключително завишено на база
практиката на ВОС и на ВРС. Какво имам предвид? Не мога да се съглася, че
тези полицейски служители изначално могат да бъдат свидетели. Нито един
от тях не заяви, че по някаква линия на наркотици с този човек е работено.
Няма заявителски материали, няма изготвени докладни за тази ситуация,.
2
Разбирам ги полицейските служители, те се помъчиха да помогнат на
обвинението, но видно от протоколите за разпит на свидетели, как е успявал
през бараката какво ставало зад бараката. Това е най-малкото несериозно.
Въобще няма да коментирам за разпространение, такова обвинение няма. Тук
спора е дали има наркотични вещества, които да са във фактическата власт на
подсъдимия. Както отбелязах и пред първоинстанционния съд, това се касае за
къща, двуетажна помещаваща се от различни семейства. Това наркотично
вещество се е намирало в общите части, които не са заключени, не са в негово
ползване и т.н. Протоколите за претърсване и изземване също няма да ги
коментирам. Изявленията в тях нямат никаква стойност, но друг е въпроса
дали лицата, които са участвали в тези процесуално следствени действия, те
пък въобще не са и записани каквито са изискванията на чл.122 от НПК. Така
че от една страна има редица пропуски и доказателства необезпечени по така
възведеното обвинение и аз считам, че държането на наркотични вещества не
е доказано, тъй като тази фактическа власт не негова. Не е направен опит да
се снемат дактилоскопни следи, няма ДНК и т.н. Така, че право на подсъдимия
е да заяви във всеки един момент дали признава едно обвинение или не, но да
го осъдят само на това самопризнание не мога да се съглася. Никакви
обективни доказателства, че той държи тези наркотични вещества. Що пък не
се насочиха към съпругата му? Естествено, че той ще признае, за да оставят
семейството му на мира. Това е нашето становище и моля да се произнесете в
този смисъл.
ПОДС.К.: Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.К.: Каквото прецени съда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 9.48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3