№ 153
гр. София, 03.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Георги Ст. Мулешков
при участието на секретаря Цветанка П. М.ова Павлова
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско
дело № 20221800500573 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.
С решение № 74 от 07.06.2022 г. по гр. дело № 693/2021 г. по описа
на РС– гр. Елин Пелин, постановено на основание чл. 238 ГПК, Н. А.
Д. е осъден да заплати на М. И. Ц. сумата от 2 500 евро, главница по
договор за заем, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на исковата молба – 13.07.2017 г. - до
окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
направените разноски по делото – 195, 59 лева за държавна такса, и
500 лева за адвокатско възнаграждение.
Срещу неприсъственото решение, връчено на ответника на
14.06.2022 т., е подадена молба за отмяна на 29.06.2022 г. от ответника
Н. А. Д.. Молителят поддържа, че бил лишен от възможността да
участва в делото, тъй като призовката за проведеното на 31.05.2022 г.
не му е връчена.
Ответникът по молбата (ищецът) М. И. Ц. счита, че молбата следва
да бъде оставена без уважение.
Софийски окръжен съд, като прецени данни по делото и взе
предвид доводите на страните, с оглед наведеното основание за
отмяна приема следното.
1
Молбата за отмяна на неприсъственото решение № 74 от
07.06.2022 г. по гр. дело № 693/2021 г. по описа на РС– гр. Елин
Пелин се явява процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирана страна и в законоустановения едномесечен срок.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото съдебно
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска. Неприсъствено
решение се постановява, когато на страните са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание, и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства – чл. 239, ал. 1 ГПК.
Предпоставките за отмяна на неприсъствено решение в
производството по извънинстанционен контрол пред въззивния съд са
изчерпателно уредени и почиват на лишаване от право на участие
само в посочените в чл. 240, ал. 1, т. 1 – 3 ГПК хипотези.
Предпоставките за отмяна поначало не съвпадат с пречките за
постановяване на неприсъствено решение. В производството по чл.
240, ал. 1 ГПК съдът проверява допустимостта на молбата и
основателността й с оглед осъществяване на заявените основания за
отмяна и не решава спора по същество. При отмяна на решението се
възстановява висящността на спора пред първоинстнационния съд.
Според разпоредбата на чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от
връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е
постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е
била лишена от възможност да участва в делото поради: 1/.
ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание; 2/. невъзможност да узнае своевременно за
връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното
заседание поради особени непредвидени обстоятелства, и 3/.
невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В разглеждания случай ответникът по същество се позовава на
първото основание за отмяна на неприсъствено решение – ненадлежно
връчване на призовката за съдебното заседание.
2
Видно е от данните в първоинстанционното производство, че в
проведеното на 03.05.2022 г. открито съдебно заседание РС – гр. Елин
Пелин констатирал, че ответникът Н. А. Д. е нередовно призован, тъй
като призовката за съдебно заседание е връчена чрез адв. А. М., но
към отговора на исковата молба не е приложено пълномощно. По тази
причина съдът не е дал ход на делото и е постановил призоваване на
ответника Н. А. Д. на посочения в исковата молба адрес – с. О.,
Община Е. П., ул. „П.“ № ., с указания до същия, че в едноседмичен
срок от получаване на призовката следва да представи пълномощно за
процесуално представителство на адв. М. и да потвърди извършените
процесуални действия до момента. Ответникът е бил предупреден, че
при неизпълнение на дадените указания, съдът ще приеме, че по
делото не е представен писмен отговор. Видно е от призовката, в
която са вписани указанията на съда, че тя е връчена на 13.05.2022 г.
от кметския наместник на с. О. на Н. Д. срещу подпис.
От заключението на съдебно-почерковата експертиза, изготвено от
вещото лице Д. В. в производството пред окръжния съд, неоспорено
от страните, се установява, че подписът срещу „получател“ върху
разписка от 13 май 2022 г. (л. 29, гръб, от делото на районния съд)
вероятно е изпълнен (положен) от Н. А. Д..
В конкретния случай ответникът твърди, че писменото
свидетелстващо изявление, обективирано в процесната разписка, не
изхожда от него, т. е. поддържа, че документът е съставен още в
началото като неистински (неавтентичени). С оглед правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК в негова тежест е било да установи при условията на
пълно и главно доказване, че оспореният документ е неистински
(неавтентичен). Доказателства в тази насока не се събраха. Както бе
посочено по-горе, заключението на съдебно-почерковата експертиза
допуска подписът срещу „получател“ върху разписка от 13 май 2022 г.
(л. 29, гръб, от делото на районния съд) да е изпълнен от ответника,
поради което оборимата презумпция за истинност на подписания от
страната документ не е опровергана.
Ето защо следва да се приеме, че не са налице основанията за
отмяна по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК на процесното неприсъствено
решение и молбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 29.06.2022 г. на
3
ответника Н. А. Д. за отмяна на неприсъствено решение № 74 от
07.06.2022 г., постановено по гр. дело № 693/2021 г. по описа на РС–
гр. Елин Пелин.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4