Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Плевен,
14.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря …………
Вергиния П. .....……. и в присъствието на
прокурора …………………….......…… като разгледа докладваното от …………….
член-съдията Здравков …………. гр. дело № 823 по описа за 2020год. и на основание
данните по делото и Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание
чл.55 ал.1, предл.3 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Р.Г.А. ***, ЕГН **********, уточнена с молба от 07.12.2019г. – л.43 от
делото, срещу М.И.Д. ***, ЕГН **********, за осъждане на ответницата да му
върне сумата 20 000 евро с левова равностойност 39 116,60лв.,
представляваща платена Част от продажна цена поради развалянето на
Предварителния договор от 14.01.2016г. за покупко – продажба на недвижим имот - САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***,
с адрес на имота: гр.София, район ***, ***, който самостоятелен обект се намира
на етаж № 3 в Сграда с идентификатор ***; с предназначение: Жилищна сграда със
смесено предназначение; Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***; с предназначение на
самостоятелния обект: Ателие за
творческа дейност; брой нива на обекта: 1, площ от 63,30 кв.м., прилежащи
части: 2,60128 % ид.ч.от общите части на сградата и 1,77% идеални части от
правото на строеж върху имота, в който е построена сградата, ниво:1, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***.7; под обекта:***.1; над
обекта: ***.11., с нот. заверка на подписите рег. № 230/14.01. 2016г. на
Нотариус Сл. И., рег. № 516 при НК, с район на действие района на ПлРС, дължима
на отпаднало основание ведно със
законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на ИМ – 22.10.2020г.
- до окончателното изплащане на сумата и разноските по делото, която сума
ответницата да преведе по банковата сметка на ищеца в Уникредит Булбанк АД гр.София
- IBAN ***, BIC ***.
Твърди, че на 14.01.2016г. са сключили с ответницата Предварителен договор
за покупко – продажба на недвижим имот с нот. заверка на подписите рег. №
230/14.01.2016г. на Нотариус Сл. И., рег. № 516 при НК с район на действие
района на ПлРС, с който ответницата се е задължила да прехвърли на купувача –
ищец собствеността върху Ателие № 6, в гр. София, район ***,
ж.к. “***“ - ***, който самостоятелен обект се намира на етаж № 3 в Сграда с
идентификатор ***; с предназначение: Жилищна сграда със смесено предназначение;
Сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор ***; с предназначение на самостоятелния обект: Ателие за творческа дейност; брой нива
на обекта: 1, площ от 63,30 кв.м., прилежащи части: 2,60128 % ид.ч.от общите
части на сградата и 1,77% идеални части от
правото на строеж върху имота, в който е построена сградата срещу продажна цена
от 21 000 евро, която един ден преди подписване на Договора – на
13.01.2020г. - е платена авансово от купувача в размер на 20 000 евро в брой
и същия ден ответницата е внесла тази сума по нейна собствена банкова сметка, ***.1.2.1
от Договора – изплатени. Остатъкът от продажната цена е следвало да се плати по
банков път в деня на подписване на окончателен Договор, изразен в нот. акт
съгласно т.1.2.2 от Договора.
Пак съгласно Договора ответницата се е съгласила
да прехвърли собствеността на имота в срок до 14.01.2017г. на ищеца и е поела
задължение да осигури участието на съпруга си П.Ц.Д в деня на подписване на
окончателен договор, т.к. Ателието е придобито по време на брака им.
След забавяне от три години и девет месеца на
изпълнение на задължението и предвид, че Договорът е подписан само от единия от
съпрузите, а втория – П.Ц.Д е починал, както и платената авансово сума от
20 000 евро, ищецът е изпратил нотариална покана до ответницата, връчена
на 09.09.2020г. от Нотариус С. И. *** действие района на ПлРС, срещу разписка №
23, том II-п/31.07.2020г., с която е дал последна възможност на ответницата да
изпълни задълженията си като се яви на 09.09.2020г. в кантората на Нотариус И.Н.
рег. № 040 при НК с район на действие района на СРС за сключване на окончателен
договор. При неизпълнение на това задължение ищецът е уведомил ответницата, че
разваля Договора от 14.01.2016г. на осн. чл.87 ЗЗД поради виновно неизпълнение
на задълженията на продавача. Поради забавяне връчването на поканата –
осъществило се е в определения за изповядване на сделката ден – ищецът дал
допълнителен срок за сключване на окончателен Договор до края на м.септември
2020г.
Ответницата не е изпълнила задължението си,
извършената от ищеца престация се явява дадена при отпаднало основание –
Договорът е развален – и даденото по същия подлежи на връщане.
Ако не се приеме развалянето на Договора с нот.
покана, то същия да се счита развален с ИМ по настоящото дело.
Обстойни
съображения в подкрепа на доводите си излага в представена по делото писмена
защита.
Видно от Отговора – л.53 – л.55 от делото – ответницата М.И.Д., ЕГН **********
чрез адв.М. И. от ПлАК твърди, че с бившата съпруга на ищеца – св.М.П.Д. - са
роднини по майчина линия. Р.Г.А. я потърсил в началото на 2016г. и настоял да
му плати същата сума, каквато платила на М., иначе я заплашил да води дела.
Ответницата отговорила, че няма такива пари и от няколко месеца договаря
закупуване на апартамент в гр.Варна за дъщеря си. Събрала общи семейни
спестявания в размер на 42 000 евро. Част от тази сума – 20 000 евро
внесла на 13.01.2016г. в нейна сметка в Райфайзенбанк с цел да ги преведе на
продавачката на имота в гр.Варна – Славка Василева Василева.
Ищецът настоял да сключат Предварителен договор за покупко – продажба на
процесния имот – Ателие № 6, за който твърдял, че е една гаранция за плащане,
на което ответницата отвърнала, че няма да каже на никого от семейството си за
да няма разправии.
След внасянето на нейните пари в Банката, на следващия ден подписали при
Нотариус изготвения Предварителен договор, но пари от ищеца не е получавала –
оспорва обстоятелството, че преди подписване на Предварителния договор ищецът е
платил 20 000 евро като задатък, т.е. не е вярно, че сумата от 20 000
евро са платени от купувача на продавачката по нейна банкова сметка. ***ва за
заплащане на сумата на 13.01.2016г.
Възразява за нищожност на
Предварителния договор поради липса на съгласие и като привиден – и двете
страни не са имали намерение да сключват окончателен Договор при описаните
условия.
Като представя писмена
защита с обстойни доводи в подкрепа на твърденията си, моли съда да отхвърли
иска като неоснователен и да й присъди разноските по делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в съвкупност, и по реда на чл.235 вр. чл.12 ГПК, намира за установено
следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е и се установява от
представеното заверено копие от нот. акт № 88/21.12.2013г. на Нотариус А. Ч.,
рег. № 310 при НК с район на действие района на СРС, че М.П.Д. е продала на
ответницата М.И.Д. ***, с площ от 63,30кв.м. за сумата от 40 000лв., която е получила по
банковата си сметка в Юнионбанк АД гр.София.
Безспорно е също така и се установява от
завереното копие от Предварителен договор за покупко – продажба на недвижим
имот – л.12 от делото, че на 14.01.2016г. М.И.Д. се е задължила в срок до
14.01.2017г. да прехвърли на Р.Г.А. собствеността върху същия недвижим имот -
Ателие № 6 в гр.София, район ***, ж.к.“***“-***, с площ от 63,30кв.м., като се
е ангажирала и съпругът й П.Ц.Д да се яви за прехвърлянето.
Не се спори и се
установява от У-ние за наследници от 04.01.2021 г. на Община гр.Долна
Митрополия – л.5 7 от настоящото дело, че
на 01.08.2016г. е починал П.Ц.Д като
женен и е оставил наследници съпруга, син и дъщеря.
Безспорно е също така и
се установява от представеното заверено копие от нотариална покана от ищеца до
ответницата – л.15 – л.17 от делото, връчена на 09.09.2020г. лично на М.И.Д.,
че със същата ищецът я е поканил на 09.09.2020г. в 10 часа да се яви при
Нотариус И.Н. за да му прехвърли собствеността върху жилището, което ако не
стори да счита поканата за уведомление за разваляне на Предварителния договор
от 14.01.2016г. на осн чл.87 ЗЗД и я кани в срок до 15.09.2020г. да му върне
сумата от 20 000 евро по посочената в поканата банкова сметка.
***, че е получила
нотариалната покана и твърдението на ищеца, че е дал допълнителен срок за
сключване на окончателен Договор до края на м.септември 2020г., направено с ИМ.
Не се спори между страните и се установява от определение
№ 260 208/23.10.2020г. по настоящото дело, че съдът е допуснал на
основание чл.389 и следващите от ГПК обезпечение на иска с правно основание
чл.55 от ЗЗД с цена 20 000 евро в полза на ищеца против ответницата чрез
налагане на Възбрана върху процесното Ателие № 6.
Спорни по делото са
въпросите обеднял ли е ищеца, обогатила ли са се ответницата, станало ли е това
на отпаднало основание и дължи ли ответницата исковата сума, както и на какво
основание?
За да отговори на спорните по делото въпроси съдът съобрази показанията на
свидетелите, писмените доказателства и заключението на СИЕ на в.л. Т. И. – л.98
– л.99 от делото.
Съгласно чл.55 ал.1 ЗЗД който е получил нещо с оглед на
отпаднало основание, е длъжен да го върне.
За
основателността на иска по чл.55 ал.1, изр.3 ЗЗД следва да се докажат следните обективни
и субективни предпоставки – ищецът е дал нещо и ответницата е получила
имуществена облага, произтичаща от неговото имущество и е отпаднало е
основанието за получаването и то с обратна сила.
От показанията на св.М.П.Д. се установява, че са живели на семейни начала с
Р. от 2001 година до 2013 година. Той се занимаваше с продажба на коли, кучета.
Тя имала развъдник за кучета. Имали интернет кафе в Долна Митрополия. Той е от
София, но живеели в Долна Митрополия. Български гражданин е. Разделили се през
2013 година. С М. Д. са роднини. Отношенията им са били добри, виждали се
често. Края на 2013г. решила да се установи в Долна Митрополия и да отвори
хранителен магазин, но нямала необходимите средства за това нещо. Попитала М.
дали може да й помогне, а тя предложи, защото знаела, че има апартамент в София
да ѝ прехвърли апартамента и когато й върне парите, ще й върне
апартамента. Искала гаранция, за да й даде парите. Знаела, че има апартамент в
София, за да е сигурна, че ще й върне парите прехвърлили апартамента и й дала
сумата от 40 000 лева. Като уговорката била, когато събере парите, да си върне
заема, а тя да й върне апартамента. През 2016 година - началото свидетелката й
казала, че сумата от 20 000 евро е събрана. Отишли тя, майка й и Р., с М.,
дали й сумата, влезли в банката и тя си я внесла, направили Предварителен
договор и така. Предварителният договор бил между Р. и М.. Не връща на нея
апартамента, защото нямала тези пари 20 000 евро. За нея било важно да си вземе
апартамента, Р. й додал сумата, която била повече от десет хиляди, и тъй като
нямали отношения вече, за негова сигурност тя му казала: „Прехвърли на твое име
апартамента и когато се издължа….“, той бил човек, с когото си имат доверие.
От показанията на св.М.П.Д. – дъщеря на ответницата, се установява че познава
Р. и М.. М. има апартамент в София и 2013 година М. купува от М. неин
апартамент в София, през 2013 година за брат й. Апартаментът в София е купен от
М. – Ателие № 6 в ***, сега бил под наем. В последствие разбрала, че е сключила
някакъв договор за този апартамент, с който Р. я изнудва за пари. Януари месец
той е идвал в тях - 2016 година, и я е заплашвал в Долна Митрополия. После тя й
разказала какво се е случило, за този предварителен договор и искал някакви
20 000 евро от нея. Парите, с които й е купен апартамента във Варна били
на ответницата. Тя ходила в чужбина – в Чехия, леля й е дала с 10 000,
вуйчо, баба й продала къща, искали с тези пари да купят апартамента във Варна,
но никъде не пишело, че този Р. е дал на майка й 20 000 евро, това са техни
пари, тези пари ги дават на Славка за апартамента.
От показанията на св.Х.И.И. – сестра
на ответницата, се установява че познава Р., знае че сестра й има имоти в София
и Варна. Този в София е купен през 2013 година от М.Д., а този във Варна – през
2016г., като парите за него ги събрали общо. Имали наследствени имоти със
сестра й, нейният съпруг работил в чужбина, с 10 000 евро помогнали. Договаряли
имота във Врана от октомври 2015 година. На 19.01.2016 година са преведени
парите. Знае, че на 13.01.2016г. сестра й е внесла
пари в банката и тези пари те ги събрали, октомври харесали имота и се договорили,
платили се 5000 евро капаро, и се организирали нещата, и се събрали парите.
Към 40 000 евро събрали. На 13.01. се внесли 20 000 евро – те дошли от
земи, имоти, къща имали на Долна Митрополия и я продали една година преди това.
Имали 20 000 евро спестени двете заедно от земята, продали къщата, общо говоря
за цялата сума. Тя ги имала сестра й тези 20 000 евро, ходили и по чужбина
със зет й да работят.
Съгласно чл.164 ал.1, т.3 и т.6 ГПК свидетелски показания не се допускат,
освен при изрично съгласие на страните, за установяване на Договори на
стойност, по-голяма от 5 000лв., както и за опровергаване на изходящ от
страната частен документ.
Предварителният договор от 14.01.2016г. е с нотариално заверени подписи и в
тази си Част има характер на официален документ. В Частта за неговото
съдържание, той е частен свидетелстващ документ и носи подписа на ответницата,
като изрично в него е вписано, че сумата от 20 000 евро е изплатена от
ищеца на ответницата на 13.01.2016г. по банков път по нейна сметка с IBAN ***. По тази причина
показанията на свидетелите на ответницата не могат да оборят вписаното в
частния документ – те са недопустими. В подкрепа на твърденията на ищеца е и
представената от него като доказателство вносна бележка от 13.01.2016г. – л.13
от делото, която независимо че е с вносител М.И.Д. и основание захранване на
сметка за сумата от 20 000евро, не би следвало да се намира у ищеца ако
парите не бяха дадени от него, както е вписано в Предварителния договор.
Заключението на СИЕ на в.л. Т. И. потвърждава наличието на сметката на
ответницата в Райфайзенбанк ЕАД и внасянето на сумата от 20 000 евро на
13.01.2016г. по същата.
Възраженията на ответницата за нищожност на Предварителния договор поради
липса на съгласие и като привиден са неоснователни. Няма доказателства в
подкрепа на тезата на ищцата, че не е била съгласна с този Договор – подписът й
под него е нотариално заверен, не се твърди кой е прикрития Договор, който е
валиден ако този за обещание за покупко – продажба на имота е привиден.
Развалянето на Предварителния договор не се оспорва от ответницата –
получила е нотариалната покана и не твърди, че поради връчването й в същия ден,
когато е следвало да изпълни Договора, не е могла да се яви пред Нотариуса.
Настъпили са последиците на чл.87 ал.1 ЗЗД.
Според
чл.88 ЗЗД Развалянето има обратно действие
освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има
право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора. Следователно
поради обратното действие на развалянето отношенията между страните се уреждат
съобразно правата им при сключване на Договора – към 14.01.2016г. Обратното
действие на развалянето легитимира ищеца да предяви иска за връщане на даденото
на отпаднало основание.
Искът е
основателен и ответницата трябва да бъде осъдена да върне на ищеца сумата от
20 000 евро с левова равностойност 39 116,60лв., представляваща
платена Част от продажна цена поради развалянето на Предварителния договор от
14.01.2016г. за покупко – продажба на недвижим имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор *** ,с адрес
на имота: гр.София, район ***, *** с площ от 63,30 кв.м., ведно с прилежащи
части: 2,60128 % ид.ч.от общите части на сградата и 1,77% идеални части от
правото на строеж върху имота, в който е построена сградата, с нот. заверка на
подписите рег. № 230/14.01. 2016г. на Нотариус Сл. И., рег. № 516 при НК, с
район на действие района на ПлРС, дължима на отпаднало основание ведно със
законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на ИМ – 22.10.2020г.
- до окончателното изплащане на сумата.
Следва на основание чл.78 ал.1 ГПК ответницата да бъде
осъдена да заплати на ищеца разноски по делото в общ размер на 3 497,92лв.,
от които 1 571,63лв. д.т. върху цената на иска, 200лв. – за вещо лице, 10,97лв.
– обезпечителна Заповед и у-ние, 11,82лв. – две съдебни у-ния, и 1 703,50лв.
адвокатско възнаграждение за осъществената защита на ищеца, изчислено върху
общия материален интерес на иска по реда на чл.7 ал.2, т.4 от НМРАВ №
1/09.07.2004г. към момента на сключване на Договора и плащане на
възнаграждението – 14.07.2020г., но за една инстанция. Останалата Част от
възнаграждението до 3 000лв. е платена, но делото все още не е преминало
всички инстанции, а видно от договора сумата е платена за три инстанции. Поради
това ответницата не може да носи отговорност за разноски за несъстояла се все
още адвокатска защита за разликата до 3 000лв. претендирано адвокатско
възнаграждение и на това основание претенцията до този размер следва да се
отхвърли като преждевременно заявена.
Поради изхода на делото искането за разноски на
ответницата за настоящата инстанция е неоснователно.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на осн. чл.55 ал.1, изр.3 ЗЗД М.И.Д. ***, ЕГН **********, да върне на Р.Г.А. ***,
ЕГН ********** сумата 20 000 евро с
левова равностойност 39 116,60лв., представляваща платена Част от
продажна цена поради развалянето на Предварителния договор от 14.01.2016г. за
покупко – продажба на недвижим имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор ***, с адрес на имота:
гр.София, район ***, ***, който самостоятелен обект се намира на етаж № 3 в
Сграда с идентификатор ***; с предназначение: Жилищна сграда със смесено
предназначение; Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***; с предназначение на
самостоятелния обект: Ателие за
творческа дейност; брой нива на обекта: 1, площ от 63,30 кв.м., прилежащи
части: 2,60128 % ид.ч.от общите части на сградата и 1,77% идеални части от
правото на строеж върху имота, в който е построена сградата, ниво:1, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***.7; под обекта:***.1; над
обекта: ***.11., с нот. заверка на подписите рег. № 230/14.01. 2016г. на
Нотариус Сл. И., рег. № 516 при НК, с район на действие района на ПлРС, дължима
на отпаднало основание ведно със
законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на ИМ – 22.10.2020г.
- до окончателното изплащане на сумата, която сума ответницата да преведе по
банковата сметка на ищеца в Уникредит Булбанк АД гр.София - IBAN ***, BIC ***.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК М.И.Д. ***, ЕГН ********** да заплати на Р.Г.А. ***, ЕГН ********** разноски по делото в
размер на сумата от 3 497,92лв., от които 1 571,63лв. д.т. върху цената на иска, 200лв. – за
вещо лице, 10,97лв. – обезпечителна Заповед и у-ние, 11,82лв. – две съдебни
у-ния, и 1 703,50лв. адвокатско възнаграждение за осъществената защита на
ищеца за една инстанция, като за разликата до 3 000лв. възнаграждение за осъществената
от адвокат защита на ищеца отхвърля искането като преждевременно. Сумата да се изплати на
ищеца, като се преведе в банковата му
сметка в Уникредит Булбанк АД гр.София - IBAN ***, BIC ***.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Велико
Търново в двуседмичен срок от
съобщението до страните чрез връчване на препис от същото.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: