№ 31933
гр. София, 29.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110121178 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
М. А. К., С. Д. К. и Л. Д. В. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
47809/2024 г. по описа на СРС, което следва да бъде приложено по делото.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е съвместно подаден от ответниците отговор на
исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С отговора на исковата молба изрично се сочи, че ответниците не оспорват
фактите и обстоятелствата, предмет на направеното от ищеца искане за допускане
изготвянето на СТЕ и ССчЕ. Ето защо искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ
следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо, доколкото цели установяването
на безспорни факти. Фактите следва бъдат отделени като безспорни между страните.
С отговора на исковата молба се прави искане за задължаване на ищеца да
представи в оригинал на договор за продажба на държавен недвижим имот от
21.07.1988 г. Сочи се, че искането е направено с оглед на факта, че представеният по
делото препис съдържа нечетливи и заличени части. Видно е, че представеният по
делото препис не съдържа нечетливи части, но с оглед изготвянето на копие от
документа, част от втората му страница е закрита. Ето защо на ищеца следва да се
укаже да представи документа без закрита част при изготвянето на копие, но не е
налице необходимост за задължаване в представянето му в оригинал, тъй като не е
направено оспорване на документа.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия
в процесния имот през исковия период.
1
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч. гр. дело № 47809 от 2024 г. по
описа на СРС към настоящето дело.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до откритото по делото съдебно заседание следва
да представи с копие за ответниците препис на договор за продажба на държавен
недвижим имот от 21.07.1988 г. в цялост – без заличена част, каквато е налице в случая
с представения като приложение на исковата молба документ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на СТЕ и ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.10.2025 г. от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение, както следва:
- срещу М. А. К. за 4/6 части от процесните задължения, а именно: цена на
доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер
на 3602,99 BGN (три хиляди шестстотин и два лева и 99 стотинки), ведно със законна
лихва за периода от 07.08.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 15.09.2022 г. до 29.07.2024 г. в размер на 636,33 BGN (шестстотин тридесет
и шест лева и 33 стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение от
01.07.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 44,63 BGN (четиридесет и четири лева и 63
2
стотинки), ведно със законна лихва за периода от 07.08.2024 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. до 29.07.2024 г. в размер на
10,89 BGN (десет лева и 89 стотинки), държавна такса в размер на 85,90 BGN
(осемдесет и пет лева и 90 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на
33,33 BGN (тридесет и три лева и 33 стотинки);
- срещу С. Д. К. за 1/6 части от процесните задължения, а именно: цена на
доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер
на 900,75 BGN (деветстотин лева и 75 стотинки), ведно със законна лихва за периода
от 07.08.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022
г. до 29.07.2024 г. в размер на 159,08 BGN (сто петдесет и девет лева и 08 стотинки),
цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г. в
размер на 11,16 BGN (единадесет лева и 16 стотинки), ведно със законна лихва за
периода от 07.08.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2021 г. до 29.07.2024 г. в размер на 2,72 BGN (два лева и 72 стотинки), държавна
такса в размер на 21,48 BGN (двадесет и един лева и 48 стотинки), юрисконсултско
възнаграждение в размер на 8,33 BGN (осем лева и 33 стотинки);
- срещу Л. Д. В. за 1/6 части от процесните задължения, а именно: цена на
доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер
на 900,75 BGN (деветстотин лева и 75 стотинки), ведно със законна лихва за периода
от 07.08.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022
г. до 29.07.2024 г. в размер на 159,08 BGN (сто петдесет и девет лева и 08 стотинки),
цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г. в
размер на 11,16 BGN (единадесет лева и 16 стотинки), ведно със законна лихва за
периода от 07.08.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2021 г. до 29.07.2024 г. в размер на 2,72 BGN (два лева и 72 стотинки), държавна
такса в размер на 21,48 BGN (двадесет и един лева и 48 стотинки), юрисконсултско
възнаграждение в размер на 8,33 BGN (осем лева и 33 стотинки).
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна енергия,
като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Сочи, че
ответниците са клиенти на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: ***. Твърди, че
ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли
съда да установи съществуването на претендираното вземане така, както е установено
в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответниците оспорват наличието на облигационно
отношение с ищеца, като сочат, че нямат качеството на потребители на топлинна
енергия. Сочат, че от страна на ищеца не са представени доказателства, от които да се
установява, че ответниците са собствениците или вещни ползватели на процесния
имот. Намират, че посочените в договора за продажба на държавен недвижим имот от
1988 г. лица М. А. К. и Д С К, които са закупили процесното жилище, не са
индивидуализирани по никакъв начин, поради което намират, че документът е
неотносим. Считат, че за да бъде ангажирана отговорността на наследниците на
починало лице, следва да се установи, че същите са приели наследството, за което в
случая нямало доказателства. В условията на евентуалност правят възражение за
3
изтекла погасителна давност за вземанията, претендирани за периода от м. 05.2021 г.
до м. 08.2021 г. Правят възражение за недължимост на претендираните лихви за забава
поради липса на настъпили предпоставки съгласно общите условия за продажба на
топлинна енергия. Възразяват и срещу претендираната сума за дялово разпределение,
тъй като услугата се извършвала от трето за спора лице, поради което ищецът не е
материално легитимиран да претендира сумата. Не оспорват твърдените количества на
доставена топлинна енергия и тяхното остойностяване. Претендират разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото обстоятелствата, че по всички въпроси,
формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза в
исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който е направил и
исканията за тяхното допускане.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение, както и че са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4