№ 44114
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20251110112532 по описа за 2025 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане по реда на чл. 186 ГПК, което е основателно и следва да се
уважи.
Направил е и искане за допускане на комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза с посочени в исковата молба въпроси, произнасянето по което следва да се
отложи за откритото съдебно заседание с оглед отделяне на спорните от безспорните
обстоятелства по делото и процесуалното поведение на ответника.
Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 66470/2023г. по описа на СРС, 145 състав.
Налице са основанията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
основание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК . в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото договор за наем на общински имот, находящ се в град ., сключен с П. Г.
Т..
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 66470/2023г. на СРС, 145 състав, към производството по делото.
1
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза за насроченото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.11.2025г. от 09.30 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГК вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че ответникът П. Г. Д. дължи на ищеца сумата от 1068,91 лв., представляваща
цена стойност на предоставени . услуги за имот, находящ се в гр. ., кл. номер ., за периода от
29.06.2022г. до 18.05.2023г. и сумата от 43,16 лв., представляващо обезщетение за забава
плащането на главницата за периода от 28.08.2022г. до 17.06.2023г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 66470/2023г. по описа на СРС, 145
състав.
Ищецът . твърди да е налице облигационно правооотношение с предмет предоставяне
на . услуги за обект – недвижим имот, находящ се в гр. ., кл. номер ., възникнало по силата
на неформален договор за предоставяне на . услуги при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и
канализационните системи или от съответния регулаторен орган, по силата на съществуващо
наемно правоотношение за имота с ответника. Твърди, че за процесния период е предоставил
. услуги до имота на стойност от 1068,91 лв., но ответникът не заплатил същата в
предвидения в чл. 31, ал. 2 ОУ срок – 30 дни след датата на фактуриране и изпаднал в забава
за заплащането им, за което дължал и обезщетение за забава в размер на 43,16 лв. за периода
от 28.08.2022г. до 17.06.2023г. За посочените вземания била издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 66470/2023г. по описа на СРС, 145 състав, връчена при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, с оглед на което и в съответствие с дадените указания
предявява настоящите искове за установяване на вземанията. Претендира законна лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 04.12.2023г., както
и разноски за производството.
Ответникът П. Г. Д. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже валидно възникнало договорно отношение с ответника за предоставяне на . услуги за
процесния имот, качеството потребител за ответника – собственик или ползвател, съответно
сключване на индивидуален договор с ответника, както и че е изпълнил задължението си за
предоставяне на . услуги за процесния период, съответно, че в неговия патримониум е
възникнало вземане за цена по предоставената услуга в посочения размер.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
2
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответникът следва да
докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
плащане на процесните вземания.
Страните са направили доказателствени искания за установяване на останалите
факти, тежестта за доказване на които носят. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3