№ 7796
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110157305 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 11,00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕАД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Й. В., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез
особен представител адв. Д., не се явява, представлява се от адв. Д..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ФИРМА ООД, редовно призовано, на осн. чл.
56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Ж., редовно призован на 12.04.2022 г., се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М., редовно призована на 12.04.2022, се явява.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище от 15.04.2022 г. на ответника.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 09.05.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 18.05.2022 г.
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени
доказателства, като с крайния съдебен акт ще се произнесе по съображенията на
ответника в становище от 15.04.2022 г.
Сне се самоличност на вещото лице:
Ат. Ил. Ж., 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Ж.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Ж. на въпроси на адв. Д.: Не съм правил измерване какъв е
процентът на отопляем обем за имот ателие 12А, който се пада от общия отопляем
обем на сградата. Кубатурата на имота, която съм получил от Н. е в размер на 152
куб.м. Процентът не съм го изчислявал, не съм имал такава задача, просто съм
проверявал данните, които са ми дадени от фирмата за дялово разпределение,
Топлофикация и топлофикационния район. По принцип изготвената като реален
отчет справка от фирмата за дялово разпределение Н. с Наредба № 16334 и
методиката за дялово разпределение би трябвало да е съобразено, но не
съобразено, защото както съм посочил на стр. 5 и ще го цитирам: „При
извършване на дяловото разпределение на топлинната енергия в абонатната
станция на съответните периоди, включени в процесния период като дял за
сградна инсталация, топлинната енергия за отопление на имота, която включва
отопление на имот и сградна инсталация, те така са дадени във фактурите, и
топлинната енергия за БГВ е изчислен според дялове индивидуализирани в
нотариално заверен протокол от Общо събрание на Етажната собственост от
17.10.2011 г., със заявено количество топла вода чрез визуален отчет на
водомерите за топла вода. За процесния период няма издадени изравнителни
сметки, тъй като фирмата за дялово разпределение извършва ежемесечно
отчитане. Процентът или по-точно потреблението на топлинната енергия за
отопление на имот е заверено в този документ. Само топлинната енергия за БГВ
се отчита визуално. Методика за дялово разпределение е използвана по принцип,
обаче тук в конкретния случай, това се допуска, по желание на Етажната
собственост е определено, че топлинната енергия за отопление, която включва
топлинна енергия за отопление на имот и топлинна енергия за отдадена от сградна
инсталация се определя чрез дялове, които са посочени в подписан от самите
съсобственици протокол. Това е единственото. Останалите неща са съобразени с
2
наредбата. По принцип тези дялове не се разминават от Протокол № 2 и Протокол
№ 1 с тези в техническата документация на фирма Н.. Фирма Н. приема дяловете,
които са определени от този протокол, за който споменах, но топлата вода я
отчита ежемесечно чрез визуално, т.е. чрез непосредствен оглед на водомера за
топла вода. Това е един много рядък случай, който се среща в практиката.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, ведно с допълнение от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 280 лв.
Издаде се РКО.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Д.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 280 лв.
Издаде се РКО.
Адв. Д.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите изцяло исковете предявени от ищеца по
отношение на абонат № №. Не доказан иск по чл. 59 от ЗЗД, т.е. обедняване на
ищеца и какъв размер за сметка на обогатяване на ответника в същия. Съответно
искът по чл. 86 от ЗЗД се явява отново недоказан. Не е спазена Наредба № 16334 и
методиката за дялово разпределение за съответния имот. В депозираното от мен
становище от дата 15.04.2022 г. изцяло съм оспорила книжата представени от
фирма за дялово разпределение трето лице-помагач Н. АД, тъй като в
представените от тях доказателства е определен за субект апартамент № 12,
собственост на ответницата, а не този, който е нейна собственост по нотариален
акт № 12А ателие за производствени нужди. Съответно апартамент № 12 е с 15%
идеалните части от общите части на Етажната собственост, докато за ателие №
12А, собственост на ответницата тези идеални части са в размер на 8%.
Съобразено с това прогнозния дял за разпределение на топлоенергия за
апартамент № 12 е 19,664%, докато този за ателие за творческа дейност № 12А е
12,151%, видно от протокола точно на Етажната собственост, представен от
фирмата за дялово разпределение. Изложението и относителността на тези
доказателства от фирма Н. са адресирани до 167 състав, г-жо председател, което
отново буди съмнение за кой обект са касае - този на ответницата или за процесен
по друг иск. Вещите лица са работили с документи на фирма за дялово
разпределение Н. по кориците на делото. Твърдя, че те са касаещи апартамент №
12, а не този на ответницата. Топлинната енергия за имот през процесния период е
с нулеви показатели при представените справки от фирмата за дялово
разпределение за отопляем обем на обект е посочен размер и сума, която не е за
общи части, т.е. не са правилно и коректно водени отчетите. Заявление за пълен
отопляем обем в обекта на абонатен № № не е депозирано от ответницата, а
същата е посочила в своето заявление топла вода в размер на 2 кубика
единствено, за един човек. По горните съображения изцяло недоказан моля да
бъде определен главният иск по размер и основание, като моля същият да бъде
изцяло отхвърлен. Моля да ми се издаде РКО за явяването.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. М.А. Д., в качеството на особен представител на
ответника Т. Й. В., възнаграждение за процесуално представителство в размер на
сумата 400 лв. от внесения депозит.
Издаде се РКО.
Съдебното заседание приключи в 11,14 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5