РЕШЕНИЕ
№ 371
гр. Бургас, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20212100501430 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 437 от ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх. №21915 от 07.07.2021 г. на ЧСИ Делян
Николов от Д. Н. Н. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Отказ за спиране на
изпълнението, обективиран в Разпореждане с изх. №26127/30.06.2021 г. по изп. д
№20188040400360 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№804 при КЧСИ.
В жалбата се иска съдът да отмени отказа на ЧСИ Делян Николов да спре
изпълнително дело № 20188040400360 на основание чл.454, ал.1 от ГПК върху ½ идеална
част от недвижим имот с идентификатор***, собственост на Д.Н.. Твърди, че така
постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен.
Сочи се, че по горепосоченото изпълнително дело от ЧСИ са осъществени поредица от
процесуално незаконосъобразни действия по принудително изпълнение, обусловили
незаконосъобразния отказ на искането й за спиране на изпълнението при условията на
чл.454, ал.1 от ГПК. Описва подробно и хронологично извършените по делото изпълнителни
действия. Счита, че ЧСИ е държал длъжника в неведение за реализираните изпълнителни
действия, като ЧСИ не е връчил постановлението си за възобновяване на изпълнителното
производство, след спирането му въз основа на определение на БОС, с разпореждане с Изх.
№ 23275/02.07.2019 г., както и не е връчвал по предвидения в ГПК ред на връчване на
съобщенията за предприетите и проведени принудителни изпълнителни действия. Твърди
се, че не са връчени изготвените по изпълнителното дело и приети заключения на вещи лица
за оценка на недвижимия имот, обект на изпълнение. Несъобщаването на нито една от
новите оценки на длъжника или неговия представител, е имало за цел да се осуети
възможността, длъжникът да се ползва от правата си по чл.443 и чл.454 от ГПК.
Навежда доводи, че в следващите първата продан принудителни продажби, същият
следва да бъде увдомяван за упражняване на правата си по чл.442а, ал.2, чл.443, чл.454, ал.1
и чл.491 от ГПК, а съдебният изпълнител има задължението да осигури възможността за
1
упражняването на тези по всяко едно време преди окончателното приключване на проданта.
Излага съображения, че разпоредбите на чл.454 и 491 от ГПК повеляват на длъжника да
бъде съобщено за проданта на недвижимия имот, като той следва реално да получи
информация за времето и мястото на насрочената публична продан, за да може да се ползва
от правото си на защита, регламентирано в посочените разпоредби.
Посочва, че с молба с вх.№409/07.01.2019 г. за свой съдебен адрес за връчване на
съобщенията по изпълнително дело е посочила адвокат В. Калчев, с адрес гр. София, ж.к.
„Славия“, бл.33, вх.А, ап.9. Сочи, че наличието на подобно изявление и липсата на други
такива, правят връчванията по електронни адрес нередовни. Видно било от доказателствата
по делото, че с връченото й от „Български пощи“ АД, съобщение с изх.№19949/21.05.2021 г.
за изготвено на 21.05.2021 г. от съдебния изпълнител постановление за възлагане на
недвижимото имущество, лицето е узнало за предприетите и извършвани по делото
принудителни изпълнителни действия.
Поради гореизложеното моли обжалвания отказ на ЧСИ Делян Николов, обективиран
в Разпореждане с Изх.№26127/30.06.2021 г. да бъде отменен, като изцяло неоснователен и
незаконосъобразен.
Моли да бъде проведено открито съдебно заседание, като бъдат призовани и
изслушани вещите лица, изготвяли оценки на собствения на жалбоподателката недвижим
имот. На основание чл.438 от ГПК прави искане за спиране на изпълнителното
производство.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя Д. Д. Н. с ЕГН
**********, чрез пълномощника - адв. Свилен Цонев. В него се изтъква, че жалбата е
неоснователна, а оспореното разпореждане правилно и законосъобразно. Намира, че не са
налице предпоставките на чл.432, ал.1 от ГПК за спиране на изпълнителното производство.
Счита, че длъжницата е била надлежно уведомявана за предприетите от ЧСИ изпълнителни
действия, като същата активно е защитава интересите си, като излага подробно
съображенията си за това.
Посочва, че не са налице условията на чл.454, ал.1 от ГПК, тъй като най – късният
момент за това е бил на 23.09.2020 г. Наред с това длъжницата не се е задължила писмено да
внася по 10% от вземанията, като погаси остатъкът с осем месечни вноски, а се е задължила
да внася 10% от остатъка с десет месечни вноски. Нормата на закона от друга страна
повелявал, че остатъкът за плащане следва да бъде погасен за осем месеца по 10% от целия
дълг. Сочи, че останалите оплаквания на длъжницата следва да бъдат оставени ез
разглеждане, тъй като са преклудирани, жалбата е била подадена извън срока по чл.436, ал.1
от ГПК.
ЧСИ Делян Николов е приложил копие от изпълнителното дело, както и мотивите си
по обжалваните действия. В тях са изложени хронологично предприетите действия по
изпълнителното дело. Посочва, че независимо от плащането на 20% от задължението и
писменото деклариране, че ще погасява всеки месец по 10% от дълга, изпълнението не е
можело да бъде спряно, тъй като законовата разпоредба предвижда краен момент, до който
спирането може да бъде поискано, като това е денят, предхождащ проданта. Другите
допълнителни оплаквания в жалбата срещу разпореждането не следва да бъдат разглеждани,
тъй като не са били предмет на молбата на Д.Н., по която е произнесено обжалваното
разпореждане, съответно съдебният изпълнител не е могъл да ги разгледа и да се произнесе
по тях. Моли жалбата да се остави без уважение, като неоснователна.
Бургаският окръжен съд, при проверка законосъобразността на обжалваното действие
във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателите, при преценка на
обстоятелствата и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Образувано е изп. дело № 20188040400360 по описа на ЧСИ Делян Николов, peг. №
804 на КЧСИ и район на действие БОС, срещу длъжника Д. Н. Н. с ЕГН **********.
По делото е наложена възбрана върху недвижимия имот, собственост на Д. Н. Н., а
именно ½ идеална част от сграда с идентификатор ***, находяща се в ***, застроена площ
на сградата 240 кв.м. Изпратена е покана за доброволно изпълнение с изх. №
2
23859/16.07.2018 г., която й е връчена лично на 30.07.2018 г.
На 25.09.2018 г. е връчено лично съобщение на Д.Н., с което последната е уведомена
за насрочения на 03.10.2018 г. опис на гореописания недвижим имот.
С Разпореждане от 03.10.2018 г. /л. 109 от изп. д. / ЧСИ е спрял изпълнителното
производство въз основа на допуснато обезпечение на насрещен иск по обезпечителна
заповед от 02.10.2018 г. по гр. д. № 4982/2018 г. по описа на БРС.
На 07.01.2019 г. в канцеларията на ЧСИ Николов е постъпило уведомление от
длъжника Д. Н., с която същата заявява, че по изп. дело ще се представлява от адвокат
Валентин Калчев от САК; сочи същият като съдебен адрес и моли всички книжа по изп.
дело да се изпращат на същия като съдебен адресат; представя договор за правна защита и
съдействие.
На 04.01.2019 г. е постъпило искане от взискателя за възобновяване на изпълнителното
производство поради отпадане на пречките за това и изпълнението се насочи върху 1/2 ид. ч.
от сградата със застроена площ от 240 кв. м. и ид. № *** в ***.
С Постановление от 11.01.2019 г. ЧСИ е възобновил изпълнението по изпълнителното
дело; насрочил е принудително изпълнение чрез опис на 31.01.2019 г. от 10. 00 часа на
процесния недвижим имот.
Извършена е оценка от вещо лице/л.167-179 от изп. д. /. Изготвени са съобщения на
дата 22.02.2019 г. за заключение на вещо лице за оценка на недвижим имот, адресирани до
длъжника Н. и до взискателя, като последното е връчено на процесуалния му представител
адв. Свилен Цонев на 27.02.2019 г. На 21.03.2019 г. по електронната поща на електронен
адрес на длъжника Н. е съобщено заключението на вещото лице; изготвено е съобщение и
до адв. Калчев с приложена по изпълнителното дело разписка на куриер "Спиди", от която
обаче не е видно същото съобщение да е доставено на адресата, респективно, същият да е
търсен без да може да му се връчи съобщението. На 25.03.2019 г. е постъпила молба от
длъжника Н., която сочи, че не разполага с физическа възможност да вземе становище по
изпратеното й и получено от нея на 21.03.2019 г. по електронна поща съобщение по
здравословни причини, моли съобщенията да се изпращат до процесуалния й адв. Калчев /л.
216 от изп.д./; на 29.03.2019 г. с нова молба длъжникът изпраща болничен лист,
удостоверяващ, че от 18.03.2019 г. до 07.04.2019 г. лицето е в отпуск по болест, от които 6
дни в болничен режим и 15 дни в домашен режим/вж. л. 221 от изп. д./
Видно от л. 229 от изп. д., ЧСИ Д. Николов на 02.08.2018 г. е съставил протокол за
насрочване на публична продан на процесния недвижим имот от 17.05.2019 г. до 17.06.2019
г. с начална цена 5 240 лева, което обстоятелство е съобщено отново на електронната поща
на длъжника на 10.05.2019 г. /л. 228 от изп. д./. Изготвено е съобщение и до адв. Калчев,
като няма данни същото да е изпратено до адресата. На 13.05.2019 г. е изготвено обявление
за публичната продан, насрочена от 17.05.2019 г. до 17.06.2019 г., която е разгласена по
предвидения ред за това. На 21.05.2019 г. /л. 277 от изп. д. / е постъпила молба от адв.
Калчев, който сочи, че на 13.05.2019 г. получил съобщение за публичната продан, намира
оценката за занижена и моли за нова експертна оценка. С разпореждане от 05.06.2019 г. е
постановен отказ по така заявеното искане по съображения, че законовия срок за това е
изтекъл. Срещу разпореждане е постъпила жалба от длъжника. С протокол от 18.06.2019 г.
за обявяване на постъпили наддавателни предложения о насрочената публична продан и на
купувач. С решение по в.гр.д.870/2019 г. по описа на БОС е отменено разпореждане с изх. №
20151/05.06.2019 г., постановено по изпълнително дело № 20188040400360 по описа на ЧСИ
Делян Николов с рег. № 804 на КЧСИ, с което е постановен отказ за извършване на
повторна оценъчна експертиза на недвижим имот, находящ се в *** и представляващ 1/2
идеална част от сграда с ид. № *** със застроена площ от 240 кв. м., разположена в ПИ с ид.
№ ***, с предназначение на сградата – за обществено хранене. Делото е върнато за за
извършване на повторна оценъчна експертиза на недвижим имот, находящ се в *** и
представляващ 1/2 идеална част от сграда с ид. № *** със застроена площ от 240 кв. м.,
разположена в ПИ с ид. № ***, с предназначение на сградата – за обществено хранене.
Изпълнението по насрочената от 17.05.2019 г. до 17.06.2019 г. публична продан на 1/2
идеална част от сграда с ид. № *** със застроена площ от 240 кв. м., разположена в ПИ с ид.
3
№ ***, с предназначение на сградата – за обществено хранене е спряно.
С разпореждане от 02.07.2019 г. /л. 407 от изп. д./ е спряно изпълнението върху
недвижимия имот, като е постановено да се извърши нова оценка на имота от посоченото от
длъжника вещо лице. Разпореждането е изпратено на адв. Валентин Калчев на електронна
поща /л. 411 от изп. д./, като по делото е налично и известие за доставяне по пощата на
посоченото разпореждане, но няма данни същото да е получено от адресата /л. 410 от изп.
д./.
С молба от 01.07.2019 г. длъжникът Д.Н. е поискала преписи от документи,
съдържащи се в изпълнителното дело, които са получени от последната на 04.07.2019 г. По
делото се намира искане за справка от същото лице, с които моли да й бъде представена
възможност да се запознае с материалите по делото от 01.07.2019 г. /л. 416 от изп. д./.
Подобно искане от същото лице е направено и на 09.07.2019 г. На същата дата е входирана и
експертна оценка за определяне пазарната стойност на собствения на длъжника недвижим
имот.
Изготвени са съобщения за насрочената публична продан. Изготвено е съобщение и до
адв. Калчев, като няма данни същото да е изпратено до адресата. На 23.07.2019 г. е
изготвено обявление за публичната продан, насрочена от 02.08.2019 г. до 02.09.2019 г.,
която е разгласена по предвидения ред за това. На 03.09.2019 г. с протокол посочената
продан е обявена за нестанала.
С молба от 05.09.2019 г. взискателят Н. е поискал извършване на нова продан. Такава е
обявена и насрочена за 06.10.2019 г. до 06.11.2019 г. С молба от 25.10.2019 г. длъжникът Н.
е представила на ЧСИ Делян Николов жалба до Районна прокуратура Бургас.
С протокол от 07.11.2019 г., публичната продан е обявена за нестанала. С
разпореждане от 19.12.2019 г., ЧСИ е постановил изготвяне на нова оценка на имота,
предмет на изпълнителното производство. Такава е изготвена на 13.01.2020 г.
На 14.01.2020 г. е изготвено обявление за публичната продан, насрочена от 09.02.2020
г. до 09.03.2020 г., която е разгласена по предвидения ред за това. Изготвени са съобщения
за насрочената публична продан. Последното е изпратено по електронна поща на адв.
Калчев, като е приложено известие за доставяне до същия, но няма данни същото да е
получено от адв. Калчев, нито последният да не е открит на адрес /лист 547 от изп.д./. С
протокол от 10.03.2020 г. проданта е обявена за нестанала.
На 11.08.2020 г. е изготвено обявление за публичната продан, насрочена от 24.08.2020
г. до 24.09.2020 г., която е разгласена по предвидения ред за това. Изготвени са съобщения
за насрочената публична продан. Изпратено е такова до адв. Калчев по електронна поща. По
делото е приложено известие за доставяне на пратка до адв. Калчев, но няма данни същата
да е получена или адресата да не е открит /лист 604 от изп.д./.
Видно от Протокол от 25.09.2020 г. за обявяване на постъпили наддавателни
предложения по насрочена публична продан и на купувач, са отворени наддавателни
предложения, постъпили в запечатани пликове, в 10 и 20 часа в сградата на Районен съд –
Бургас. Налице е едно наддавателно предложение в размер на 16251 лева при начална цена
на проданта от 16246, 80 лв. Въз основа на това обявен за купувач е наддавача, който е и
взискател по изп.дело Д.Н..
Изготвени са уведомления за изготвяне и предявяване на разпределение до ТД на
НАП, Община Бургас, както и до страните по изп. дело. Посочената дата за предявяване на
разпределението е 26.10.2020 г. Постъпили са справки от НАП и Община Бургас за наличие
на данъчни задължения на длъжника Н.. По делото е налично известие за доставяне до адв.
Калчев, видно от което, съпругата на последния е получил призовката за предявяване на
разпределението /лист 628 от изп.д./.
С разпореждане от 26.10.2020 г., разпределението е отложено за 03.12.2020 г.
Изготвени са призовки за новата дата за разпределение, като такава е изпратено по
електронна поща на адв. Калчев. /лист 659 от изп.д./. По делото е налице известие за
доставяне до адв. Калчев, но няма данни същото да е получено.
На 03.12.2020 г. е изготвено разпределение на суми от публична продажба с изх.
№36102/03.12.2020 г. Той е изпратен до страните. На адв. Калчев е изпратен по електронна
4
поща. Също така е изпратен по куриер, но от разписката няма данни същият да е получен
или адресата да не е открит. Впоследствие разпределението е изпратено до ЧСИ Стоян
Якимов, който е следвало да извърши връчването на адв. Калчев по делегация на адреса,
посочен по изпълнителното дело /лист 673 от изп.д./. На лист 681 от изп.д. е отразено от
връчител, че адвокатът адвокатът отказва да получи съобщението, като е отбелязана дата
22.12.2020 г. На 13.04.2021 г. адв. Калчев отново отказва да получи съобщението /лист 692
от изп.д./. На 21.05.2021 г. ЧСИ Делян Николов издава постановление за възлагане на
недвижим имот с идентификатор *** с изх.№19947/21.05.2021 г. На 02.06.2021 г.
постановлението е изпратено отново по електронна поща на адв. Калчев. С молба от
18.06.2021 г. длъжникът Н. е заявила, че желае да получава всички книжа и документи по
изпълнителното дело на посочен от нея адрес, различен от предходно посочения по
изпълнителното дело. На 23.06.2021 г. е постъпило искане от Д.Н. за предоставяне на достъп
до изпълнителното дело. На 23.06.2021 г. е получено съобщение за изготвеното
постановление за възлагане /лист 723 -724 от изп.д./. На 28.06.2021 г. е постъпила молба, с
която на основание чл.454, ал.1 от ГПК длъжникът моли да бъде спряно принудителното
изпълнение по отношение на продажбата на недвижимия имот, като представя вносна
бележка за внесени 20 % от задълженията й, като декларира, че се задължава да изплаща
остатъка от задължението на десет равни месечни вноски, всяка в размер от 10% от остатъка
на задължението.
С молба от 28.06.2021 г., Д.Н. уведомява ЧСИ Делян Николов, че оттегля
пълномощията си от адв. Калчев от САК.
С обжалваното разпореждане от 30.06.2021 г. ЧСИ Делян Николов отказва да спре
изпълнението върху ½ идеални части от недвижим имот с идентификатор ***, собственост
на длъжника по изп. дело Д.Н..
На основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение.
Ето защо жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК срещу
подлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител и е допустима.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следните правни изводи:
Преди да разгледа жалбата по същество, съдът следва да се произнесе по исканията за
спиране на изпълнението. Искането по чл. 438 ГПК е неоснователно. Видно от разпоредбата
на чл.496, ал.2 купувачът от публична продан придобива правото на собственост след
влизане в сила на постановлението за възлагане, тоест в случай на подаване на жалба в
законоустановения срок за обжалване срещу последното, разпределението не влиза в сила.
С жалба с вх.№21938/08.07.2021 г. е обжалвано постановление за възлагане с изх.
№19947/21.05.2021 г. По същото производство е направено искане за спиране на
изпълнението, касаещо същия имот по същото изпълнително дело. В случай че по
образуваното по тази жалба производство се констатира, че така подадената жалба е редовна
и допустима, то жалбата ще породи своя деволутивен и суспензивен ефект спрямо
постановлението за възлагане. Това е така по съображения, че подаването на жалбата срещу
постановлението за възлагане има за последица спиране на изпълнението по отношение на
процесния имот.
По същество съдът намира, че подадената жалба е неоснователна по следните
съображения:
Жалбата е с правно основание чл. 435, ал. 2, т.6 от ГПК.
Съгласно чл.454, ал.1 от ГПК съдебният изпълнител спира изпълнението, ако до деня,
предхождащ деня на проданта, длъжникът - физическо лице, внесе 20 на сто от вземанията
по предявените срещу него изпълнителни листове и се задължи писмено да внася на
съдебния изпълнител всеки месец по 10 на сто от тях. За да е приложимо това основание за
спиране на изпълнението срещу конкретен имот следва да са налице следните
предпоставки: 1) длъжникът да е физическо лице; 2) последният да внесе 20% от вземанията
по предявения срещу него изпълнителен лист; 3) да се е задължил писмено да внася всеки
месец на съдебния изпълнител по 10 на сто от вземанията 4) предходните три предпоставки
да са налице до дена, предхождащ деня на проданта.
5
Под дена, предхождащ деня на проданта, законодателят има предвид крайния срок за
подаване на наддавателни предложения. /Така Решение от 01.06.2012 г. по в.гр.д.291/2012
по описа на КОС/. С оглед на това, съдът намира, че се има предвид крайният срок за
подаване на наддавателни предложения, (в случая 24.09.2020 г.), за краен срок на внасяне от
длъжника 20 на сто от вземанията по предявения изпълнителен лист, след който краен срок
при липса на предпоставките, визирани в чл. 454, ал. 1 ГПК за спиране и при наличието на
подадени валидни наддавателни предложения би се осъществила публичната продан.
Видно от приложените към изпълнителното дело документи и писмени доказателства,
а именно обявление за публична продажба, изготвено на 11.08.2020 г., последната е
насрочена от 24.08.2020 г. до 24.09.2020 г. Видно от протокол за обявяване на наддавателни
предложения по насрочената на 25.09.2020 г. публична продан /лист 606 от изп.дело/, по
последната има постъпили наддавателни предложения.
Поради гореизложеното, настоящият съд намира, че не са налице предпоставките за
спиране на изпълнението на основание чл.454, ал.1 от ГПК. Такова е било възможно до
24.09.2020 г., а не е било своевременно заявено от длъжницата по изпълнителното дело.
Жалбоподателят посочва, че ЧСИ не му е връчил постановлението си за възобновяване
на изпълнителното производство, след спиране въз основа на определение на БОС, както и
не са били налице връчване по предвидения за това ред, на нито едно от съобщенията за
предприетите изпълнителни действия.
Съгласно мотивите на т. 8 от ТР № 2/2013 по 26.06.2015 г. по тълкувателно дело №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдържащи задължително за съдилищата разрешение, при
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, на тази за принудително изпълнение, както и на други съобщения
до длъжника, описът и оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка на
обжалване на постановлението за възлагане. Доколкото оплакванията на жалбоподателката
Н. включват доводи за нарушения във връзка с оценката на имота и разгласяването на
проданта, които стоят извън обхвата на дължимия съдебен контрол, същите не следва да
бъдат обсъждани по същество, още повече в това производство, което е концентрирано в
законосъобразността на отказа на ЧСИ да спре изпълнителното производство.
В допълнение следва да се посочи, че не съществува законово изискване при всяко
едно изпълнително действие страните по изпълнението да бъдат уведомявани и по
специално - длъжникът. Това е така и при насочване на изпълнението към недвижим имот
чрез провеждане на публична продан /Така Решение № 735 от 3.02.2017 г. на СГС по в. гр.
д. № 15402/2016 г./. Достатъчно е тя да знае за изпълнителното дело, за което в конкретния
случай длъжницика е била уведомена с връчената покана за доброволно изпълнение
/връчена и е лично на 30.07.2018 г. Връчена и е лично и съобщението за първия насрочен
опис на имота. Длъжницата също така многократно е правила искания за разглеждане на
изпълнителното дело, като е получавала и копия от документи по последното. Знаейки за
изпълнителното дело, страните са длъжни сами да следят неговия ход извън случаите,
когато законът предвижда изрично тяхното уведомяване за определени действия /напр.
чл.428 от ГПК, чл.462, ал.1 от ГПК и др. Уведомяването на длъжника за всички провеждащи
се изпълнителни действия, по конкретно за насрочените продани е и ненужно, тъй като той
не може да участва в наддаването съгласно чл. 490, ал. 1 ГПК, а и чл. 492, ал. 1 ГПК не
изисква неговото присъствие при обявяване на постъпилите наддавателни предложения.
Същевременно, както страните по изпълнението, така и участниците в наддаването, се
уведомяват за проданта чрез нейното надлежно разгласяване по реда на чл. 487 ГПК,
каквото е извършено.
Приетите оценки на недвижимия имот, както и протоколът за обявяване на купувач са
действия от изпълнителното производство, за които законодателят не е предвидил
възможност да бъдат атакувани, поради което и жалбоподателката Н. не може да обоснована
своята жалба с аргумент, че би могла да упражни своето право на обжалване на тези
6
действия /Определение № 1888 от 26.10.2017 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 1401/2017 г./.
На самостоятелно обжалване пред съда не подлежи самата оценка, а единствено отказът на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка, а искане за извършване на нова оценка, след
това направено на 21.05.2019 г., няма.
По изложените съображения Бургаският окръжен съд приема, че отказът на ЧСИ
Делян Николов, обективиран в Разпореждане с изх. №26127/30.06.2021 г. по изп. д
№20188040400360 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№804 при КЧСИ, е
законосъобразен, не страда от пороците, заявени от жалбоподателя, а жалбата като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо и във връзка с горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №21915 от 07.07.2021 г. на ЧСИ Делян
Николов от Д. Н. Н. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Отказ за спиране на
изпълнението, обективиран в Разпореждане с изх. №26127/30.06.2021 г. по изп. д
№20188040400360 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№804 при КЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Н. Н. с ЕГН **********, с адрес ***, за
спиране на изпълнението по изп. д. № 20188040400360 по описа на ЧСИ Делян Николов.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7