РЕШЕНИЕ
№ 568
гр. Ямбол, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря С. С. М.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20252330101529 по описа за 2025 година
Подадена е искова молба от „МИСТИК - 75“ ЕООД -с. Е., общ. Н.З., представлявано от
*** М. С. В., против ЗП Р. Г. Щ. от гр. Я. В исковата молба се твърди, че между страните
съществуват трайни търговски отношения, по силата на които ищецът е продал фуражни
смеси на обща стойност 2400 лв. съгласно фактура № *** г. и фактура № *** г.. Ответникът
е спрял плащанията на доставения фураж. Поради това че е в забава, дължи и мораторна
лихва в размер общо на 378,11 лв. от 15.03.2024 г. до 16.05.2025 г. От съда се иска да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца горепосочените суми,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите, както и разноските по делото.
В с.з. ищецът не изпраща представител. В молба от адв. Д. И. Г. исковете се поддържат.
В срока за отговор ответникът не е подал такъв. В с.з. не изпраща представител и не е
направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 327ал.1 пр.1 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл.309а ал.1 от ТЗ вр. чл. 86 от ЗЗД. Ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ал.1 от ГПК,
ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Тъй
като предпоставките за допустимост на искането са налице, съдът следва да го разгледа.
Разпоредбата на чл. 239 ал.1 гласи, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1.
на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
1
неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Ал.2
разпорежда, че неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
В случая на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Същевременно исковете са вероятно
основателни.
Между страните са сключени търговски покупко-продажби по смисъла на чл. 318 от ТЗ.
Съгласно чл. 327 ал.1 от същия, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на
стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.
Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има
право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение. Касае се до сделки между търговци, консенсуални, неформални и възмездни,
които пораждат задължение за продавача да предаде на купувача стоките и да извърши
услугата, съответно- задължение на последния да заплати цената им. В случая вземането на
ищеца по останалите неплатени от ответника фактури е възникнало от сключени договори,
по които е изпълнил задължението за доставка, удостоверено с представените от него
фактури, неоспорени от ответника. Поради това исковете цената на фуражите като
основателни следва да бъдат уважени. От основателността на главния иск следва
основателност на акцесорния по чл.309а от ТЗ вр. чл. 86 ЗЗД за обезщетение за забавата на
плащането по всяка от фактурите.
Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи
съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗП Р. Г. Щ. от гр. Я., ж.к.***, БУЛСТАТ *** на осн. 327 ал.1 от ТЗ да заплати
на „МИСТИК - 75“ ЕООД -с. Е., общ. Н.З., ул. *** ЕИК ***, представлявано от *** М. С. В.,
сумата общо от 2400 лв., представляваща неплатената цена по договори за продажба
съгласно фактура № ***г. и фактура № ***г., както и мораторна лихва в размер на 378,11 лв.
от 15.03.2024 г. до 16.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от 2400 лв.,
считано от 16.05.2023 г. до окончателното плащане, и направените по делото разноски в
размер на 804 лв..
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението-на страните!
2
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
3