№ 4157
гр. Варна, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20213110109306 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба, с която е предявен иск за делба с правно
основание чл. 34, ал. 1 ЗС. Производството е във фазата на допускане на съдебна делба.
Производството е образувано по искова молба на Т. В. Е.- Ш., ЕГН ********** и М.
В. Е., ЕГН **********, двете с адрес **** срещу М. Х. Е., ЕГН ********** с адрес **** и
С. А. Е., роден на ****г., гражданин на ФРГ, с адрес ****, с която е заявен иск по чл. 34 ЗС
за делба на следната вещ:
І. Недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 10135.2516.30 съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД
на АГКК, с площ от 678кв.м. находящ се в гр. Варна, с.о Манастирски рид, Бялата чешма-
Дъбравата, м-ст Лафолу, при граници на самостоятелния обект по скица имоти с идентификатори:
№ 10135.2516.4867, 10135.2516.32, 10135.2516.9996, 10135.2516.33 и 10135.2516.29, ведно с
построената в имота сграда на два етажа с идентификатор № 10135.2516.30.1 съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД
на АГКК със застроена площ от 26кв.м.
Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени
от ищеца в исковата молба: На 05.03.2004г. М. Е. и П. Е. закупили 600кв.м.ид.ч. от ПИ №
30, целият с площ от 678кв.м по КП на местност Манастирски рид, Бялата чешма и
Дъбравата, находящ в землището на кв. Виница, заедно с построеното в него жилище от
70кв.м. Към тази дата П. Е. е била вдовица, а М. Е. в брак с А. Е..
На 30.06.2004г. А. Е. починал като оставил наследници по закон- съпругата си М. Е.
и син С. Е.. На 19.06.2020г. починала П. Е., като оставила наследници по закон Т. Е.- Ш. и
М. Е.. Със заповед № 926/03.12.2010г. на кмета на район Приморски е било наредено
1
придобиване от М. Е. и П. Е. на 78кв.м. ид.ч. от имота. Твърдят, че към датата на
закупуването, двете са били вдовици, а ответникът С. Е. е имал сключен граждански брак.
Закупуването на тази разлика се сочи, че е инициирано само от М. Е. и П. Е., а реално
плащането на цената е извършено от Т. Е.- Ш.. Затова и ищците считат, че въпросните
78кв.м.ид.ч. са придобити само от П. Е. и М. Е.. С ответниците не могат доброволно да
уредят отношенията си по повод съсобствеността, поради което и отправят искане за
съдебна делба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника М. Е.. Не оспорва, че с
ищците са съсобственици на имота, която съсобственост е възникнала на соченото
основание. Оспорва само квотите. Желае прекратяване на съсобствеността.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника С. Е..
В с.з. ищците чрез процесуалния си представител, поддържат исковата молба.
В с.з. ответницата, редовно призована не се явява. Чрез процесуален представител
поддържат отговора.
В с.з. ответникът Е. редовно призован не се явява и не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е конститутивен иск за съдебна делба с правно основание чл. 34, ал.1 ЗС.
Производството е в първа фаза, по допускане на делбата. Тук съдът изследва
въпросите за: наличието на съсобственост между съделителите върху имуществото предмет
на делбата, основанието, на което същата е възникнала, между кои лица и за кои имоти ще се
извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител в съсобствеността.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:
С договор за покупко- продажба обективиран в НА № 99/05.03.2004г. М. Х. Д. и П.
Д. Е. са придобили собствеността върху 600кв.м.ид.ч. от ПИ № 30 по КП на Манастирски
рид, Бялата чешма и Дъбравата, находящ се в кв. Виница, гр. Варна, целият с площ от
678кв.м., заедно с построената в имота сграда- жилище със застроена площ от 70кв.м.
На основание чл. 30, ал. 2 ЗС, правата на съсобствениците М. Д. и П. Е. се считат за
равни, при липса на твърдения за друго.
С влязла в сила на 10.04.2013г. заповед № 926/03.12.2010г. на кмета на Община
Варна по пар.4к ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила ПНИ одобрен със заповед № РД-
08-7706-178/05.06.2008г. на Областния управител на област Варна, на П. Е. и М. Д. е
признато право на собственост върху ПИ 10135.516.30 целият с площ от 678кв.м. за
доплатени по реда на пар.4з, ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ 78кв.м.ид.ч. Твърденията на ищците са били,
че права по отношение на придобитите по реда на пар. 4з ПЗР на ЗСПЗЗ, 78кв.м. ид.ч имат
само П. Е. и М. Е., доколкото само те са инициирали процедурата по изкупуването им. Тези
доводи обаче не могат да бъдат споделени от съда. Заповедта по пар. 4з се издава в полза на
ползвателите и с нея не се създават права, а само се обявява придаване към имота на ид.ч.
2
явяващи се разлика над признатите по пар. 4а или 4б ПЗР на ЗСПЗЗ, от която разлика не
може да се образува нов имот при изработване на ПНИ. Тогава тази разлика остава за
ползвателя, ако той я заплати и се придава към имота, независимо от това кой е негов
собственик. Касае се за присъединяване към имота по см. на чл. 97 ЗС, защото тази разлика
няма самостоятелно съществуване и не образува самостоятелен имот. Затова и няма как само
на П. Е. и М. Е. да се признаят права върху придадените 78кв.м. ид.ч., защото тази част няма
самостоятелно съществуване. Имотът е един обект на правото на собственост и съгласно
актуалния му регулационен статут той е с площ от 678кв.м. и като такъв следва да се допусне
до делба. Правата върху придадените 78кв.м.ид.части са съответни на притежаваните от
съсобствениците към момента на придобиване на собствеността. А въпросите относно това
кои от съделителите е заплатил цената на тази придадена разлика в площта имат
облигационен характер и не влияят върху обема на придобитите вещни права.
Към 05.03.2004г. П. Е. е била вдовица, доколкото сключеният с В. С.ов Е.
граждански брак е бил прекратен със смъртта му през 1992г. Купувачът М. Д. е била в
граждански брак с А. Е., поради което и като придобит на възмездно основание, имотът е в
режим на СИО, на основание чл.19 СК /от 1985г. отм./, който е приложимият закон, предвид
прекратяване на брака при неговото действие.
На 19.06.2020г. П. Е. е починала и е оставила за наследници деца Т. В. Е.- Ш. и М. В.
Е.. На основание чл.5, ал.1 ЗН дяловете на децата са равни, поради което и следва да се
приеме, че всяка от ищците се явява собственик на по 1/4ид.ч. от дворното място.
На 30.06.2004г. А. Е. е починал и е оставил наследници- М. Х. Е.- съпруга и С. А. Е.-
син. След смъртта на съпруга, СИО е прекратена, поради което преживялата съпруга е
придобила половината от притежаваната ½ ид.ч., т.е ¼ ид.ч., а в останала половина по силата
на наследствено правоприемство е придобила част равна на частта на всяко дете, на
основание чл. 9 ЗН. В случая детето е едно- ответникът С. Е., поради което и той е придобил
½ ид.ч. от ¼ ид.ч., т.е 1/8ид.ч., а останалите 3/8ид.ч. са собствени на преживялата съпруга.
Съгласно заключението на в.л. по допусната СТЕ, изградената в имота сграда е
отразена за пръв път в КП от 1987г. и представлява масивна двуетажна еднофамилна вилна
сграда на два етажа с РЗП от 79кв.м. Партерният етаж е със ЗП от 35кв.м. и се състои от две
стаи, а вторият етаж е със ЗП от 44кв.м. състоящ се от две стаи. Сградата отговаря на
техническите норми действали към 1986г. по отношение на застроена площ, етажност и
отстояния. Не отговаря на изискванията на техническите норми относно височина на първи
етаж и вид помещения, но въпреки това в.лице заключава, че е самостоятелен обект на
правото на собственост. Съобразявайки експертното заключение, което не е оспорено от
страните, съдът приема, че изградената в имота вилна сграда представлява самостоятелен
обект на правото на собственост, поради което и същата е годен обект на делба. Обемът на
правата в сградата са съответни на установените права в дворното място, в което сградата е
построена.
Или след поставянето им под общ знаменател, ищците Т. Е.- Ш. и М. Е. се явяват
собствениците на по 2/8ид.ч., ответникът М. Е. на 3/8ид.ч., а ответникът С. Е. на 1/8ид.ч. от
3
дворното място и построената в него сграда. Налице е съсобственост между страните при
гореустановените квоти.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да бъде извършена съдебна делба на:
Недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 10135.2516.30 съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г.
на ИД на АГКК, с площ от 678кв.м. находящ се в гр. Варна, с.о Манастирски рид, Бялата
чешма- Дъбравата, м-ст Лафолу, при граници на самостоятелния обект по скица имоти с
идентификатори: № 10135.2516.4867, 10135.2516.32, 10135.2516.9996, 10135.2516.33 и
10135.2516.29, ведно с построената в имота вилна сграда на два етажа с идентификатор №
10135.2516.30.1 съгласно КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на
АГКК със застроена площ от 26кв.м. по КК, а съгласно заключението на в.л. представляваща
масивна еднофамилна вилна сграда на два етажа с РЗП от 79кв.м., състояща се от партерен
етаж с две стаи и ЗП от 35кв.м., и втори етаж с две стаи и ЗП от 44кв.м. и подпокривно
пространство, между съсобствениците и при квоти, както следва:
- 2/8ид.ч. за Т. В. Е.- Ш., ЕГН ********** с адрес ****.
- 2/8ид.ч. за М. В. Е., ЕГН **********, с адрес ****.
- 3/8ид.ч. за М. Х. Е., ЕГН ********** с адрес ****.
- 1/8ид.ч. за С. А. Е., роден на ****г., гражданин на ФРГ, с адрес ****.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Варна в
двуседмичен срок от връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4