ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 160
гр. Варна, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100100037 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„Юробанк България“ АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр.
София, **********, с която е предявени искове срещу Д. Д. К., ЕГН ********** от гр.
Варна, **********, Е. Д. К., ЕГН **********, действаща със съгласието на своите
родители и законни представители И. В. И., ЕГН ********** от гр. Варна и Д. Д. К.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ***********, К. И. Т., ЕГН ********** от гр. Варна,
**********, И. В. И., ЕГН ********** от гр. Варна, ********** и К. И. И., ЕГН
********** от гр. Варна, ************.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците, чрез
процесуалния им представител.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 140 и чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:
1/ Предявен е иск с правно осн. чл. 135, ал.3 ЗЗД от „Юробанк България“ АД,
ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. София, ********** срещу Д. Д.
К., ЕГН ********** от гр. Варна, **********, Е. Д. К., ЕГН **********, действаща
със съгласието на своите родители и законни представители И. В. И., ЕГН
********** от гр. Варна и Д. Д. К., ЕГН ********** от гр. Варна, **********, К. И.
Т., ЕГН ********** от гр. Варна, ********** и И. В. И., ЕГН ********** от гр. Варна,
************* за обявяване за относително недействителен спрямо ищеца на дарение
на недвижими имоти от 18.09.2018г., оформено в нотариален акт № 1********. по
описа на Служба по вписванията – Варна, с който Д. Д. К. дарява на дъщеря си Е. Д. К.
1
и учредява на И. В. И. и К. И. Т., безвъзмездно и безсрочно вещно право на ползване
на всяка една от тях върху недвижими имоти, както следва:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *********** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Варна, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, област
Варна, ***********, с площ съгласно скица на СГКК 509 кв.м., а по акт за собственост
- 520 кв.м., с трайно предназначение на територията, стар идентификатор
***********: УрбанизирА.; начин на трайно ползване: Средно застрояване, при
съседи: *********; *********; ************; **********; **********;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, със заповед: Кд-14-03-
2067/20.12.2010г. на Началник на СГКК-Варна, находящ се в гр. Варна, община Варна,
област Варна, ********** с площ по кадастрална скица 1030 кв.м. с трайно
предназначение на територията/ УрбанизирА.; начин на трайно ползване: Средно
Застрояване;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР ************.1.3., по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със ЗАПОВЕД
РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, с предназначение: За
обществено хранене, търговски обект, находящ се на партера, етаж -1 в сграда № 1 в
гр. Варна, община Варна, Област Варна, ***********, на едно ниво със застроена
площ от 150,87 кв.в. състоящ се от основна търговска зала, кухненски бокс с хладилни
камери и складове към него, съблекалня за персонала и сервизни помещения, три
санитарни възела, при граници по кадастрална схема: съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: ************.1.1, под обекта: няма, над обекта: няма, ведно
с 12.5844 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място, в което е построена сградата на посочения административен адрес,
съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ************.1.11 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед:
КД- 14-03-2067/20.12.2010 г. на Началник на СГКК Варна, с предназначение: друг вид
самостоятелен обект в сграда, находят се на третия етаж в сграда № 1 в гр. Варна,
община Варна, област Варна, ***********, на едно ниво, със застроена площ от 59.74
кв.м., при граници по кадастрална схема: съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: ************.1.2, ************.1.12, под обекта: *********,
************.1.10, над обекта: ************.1.14, ************.1.13,
************.1.15, ведно с 5.2501 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
2
строеж върху дворното място, в което е построена сградата на посочения адрес,
съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР ************.1.12, по
кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, с предназначение: жилище,
АПАРТАМЕНТ № 7, находящ се на третия етаж в сграда № 1 в гр. Варна, община
Варна, област Варна, ***********, на едно ниво със застроена площ от 75,37 кв.м.,
ведно с 6.8887 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, в което е построена сградата, на посочения административен адрес,
съставляващо поземлен имот с идентификатор ************;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ************.1.14 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед:
КД-14-03-2067 от 20.12.2010 г. на Началник на СГКК Варна, предназначение: друг вид
самостоятелен обект в сграда, находящ се на четвъртия етаж в сграда №1 в гр. Варна,
община Варна, област Варна, ***********, **********, на едно ниво, със застроена
площ от 40.18 кв.м., ведно с 3.3920% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, в което е построена сградата, на посочения
административен адрес, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
************;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР ************.1.13 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед:
КД-14-03-2067/20.12.2010 г. на Началник на СГКК - Варна, с предназначение: друг вид
самостоятелен обект в сграда, находящ се на четвъртия етаж в сграда №1 в гр. Варна,
община Варна, област Варна, ***********. ************ на едно ниво,
със застроена площ от 61.30 кв.м., ведно с 5.2764 % ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място,в което е построена сградата, на
посочения административен адрес, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ************;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ************.1.15 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
92/14.10.2008г. на началник на СГКК -Варна, с предназначение: За склад, находящ се
на четвъртия етаж в сграда № 1 в гр. Варна, община Варна, област Варна,
***********, **********, на едно ниво, със застроена площ от 33.90 кв.м., ведно с
1,7355 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място, в което е построена сградата, на посочения административен адрес,
съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************;
3
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР ************.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
92/14.10.2008г. на началник на СГКК-Варна, с предназначение: жилище,
АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се на партера, етаж -1 в сграда № 1 в гр. Варна, община
Варна, област Варна, ***********, **********, на едно ниво, със застроена площ от
82,00 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение, без посочени номер и граници в
акт за собственост със застроена площ от 60 кв.м., както и ведно с 8,2441 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е
построена сградата, на посочения административен адрес, съставляващо ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ************.
2/ Предявен е и иск с правно осн. чл. 135, ал.1 ЗЗД от „Юробанк България“ АД,
ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. София, ********** срещу Д. Д.
К., ЕГН ********** от гр. Варна, бул. Княз Борис I №147 и К. И. И., ЕГН **********
от гр. Варна, ********** за обявяване за относително недействителен спрямо ищеца
на договор за покупко-продажба от 04.10.2021г ., обективиран в нотариален акт №
******* по описа на Служба по вписванията – Варна, с предмет недвижими имот с
идентификатор **********, намиращ се в *************, с площ от 542 кв.м., номер
по предходен план *******, при граници: имот с идентификатор *********,
*********, *********, ********** и *********, с който Д. Д. К. продава на К. И. И.
процесния имот.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът има качество на кредитор по
отношение на ответникът Д. К.. Това му качество произтича от договори за встъпване
в дълг от 29.10.2018г., с които ответникът на осн. чл. 101 ЗЗД придобива качество на
солидарен длъжник по договор за банков кредит ВL-******** и договор за банков
кредит *********** Вземанията на кредитора по посочените два договора за банков
кредит са обявени за предсрочно изискуеми, при което и с оглед събиране на
вземанията си ищецът е инициирал образуване на заповедно производство по чл. 417
ГПК. Кредиторът е връчил покА. за обявяване на предсрочна изискуемост на
вземанията си по договорите за банков кредит от 2008г. на кредитополучателя–
търговското дружество „К. Ивемо – Янев и Ташева“ на 15.02.2022г., на солидарния
длъжник К. Т. на 03.02.2022г., на солидарния длъжник И. И. на 06.12.2021г. и на Д. К.
на 06.12.2021г.
За вземането по договор кредит ВL-******** е образувано ч.гр. дело №
2286/2022г. по описа на ВРС, по което общият размер на задължението възлиза на 117
934,38 евро и 9380,94 лева – такси и разноски, а по отношение на вземането по
договор за банков кредит ********* е образувано ч.гр. дело № 2285/2022г. на ВРС, по
което общия размер на вземането на ищеца възлиза на 250 444,74 евро и 18168,19 лева
– такси и разноски. С оглед депозираните възражения по чл. 415 ГПК от длъжниците,
4
ищецът е предявил установителни искове за установяване на задълженията си по
издадените заповеди за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, за което
обстоятелство са образувани т. дело № 427/2022г. по описа на ВОС /за вземане по
договор ********/, както и т. дело № 428/2022г. по описа н ВОС /за вземане по
договор ВL-********/.
Твърди се, че с оглед намаляване на имуществото, от което ищецът в качеството
му на кредитор може да се удовлетвори, ответникът Д. К. е осъществил разпореждане
със собствените си имоти, сред които разпореждания и процесното дарение на
недвижими имоти от 18.09.2018г., оформено в нотариален акт № 1********. по описа
на Служба по вписванията – Варна, с който Д. Д. К. дарява на дъщеря си Е. Д. К. и
учредява на И. В. И. и К. И. Т., безвъзмездно и безсрочно вещно право на ползване
на всяка една от тях върху горепосочените имоти, като и осъществената
разпоредителна сделка – покупко – продажба от 04.10.2021г., обективиран в
нотариален акт № 71/04.10.2021г. по описа на Служба по вписванията – Варна, с
предмет недвижими намиращ се в **********, по която качество на купувач има
ответницата К. И. И..
Твърди се, че с отчуждаване на имотите от патримониума си, длъжникът
възпрепятства възможността на кредитора да се удовлетвори в пълен обем от правото
си по чл. 133 ЗЗД от цялото му имущество. Учреденото право на ползване върху
посочените по-горе имоти също намира, че затруднява удовлетворяване на вземането
на кредитора, доколкото същото като ограничено вещно право върху имота
представлява тежест върху него, което право ограничена правата на собственика на
имота да го владее и ползва. Твърди, че с учредяване право на ползване се намалява и
стойността на самия имот, а самата публична продан не погасява учреденото преди
налагане на възбрА.та право на ползване.
Качеството на длъжник на ответника Д. К. по отношение на ищеца, се твърди, че
възниква със сключване на договорите от 29.10.2018г. за встъпване в дълг.
Ответникът К. по силата на дарение от 18.09.2018г. в полза на неговата дъщеря и
ответник в производството Е. К. се е разпоредил с 9 свои недвижими имоти, които
недвижими имоти К. е придобил от кредитополучателите и длъжници по посочените
договори за банкови кредити от 2008г. Към момента на встъпване в дълг на К. е било
известно, че кредитополучателите са били изпаднали в просрочие на своите
задължения, поради което му е било известно, че кредиторът може да насочи
изпълнение за удовлетворяване на вземането си към негово имущество. Целта, която
ответникът К. е имал при осъществяване на дарението и учредяване право на ползване
върху имотите е да осуети възможността за насочване на изпълнението към неговото
имущество при пристъпване към принудително удовлетворяване на вземанията от
стрА. на ищеца в качеството му на кредитор.
5
Ответникът К. е дарил процесните имоти на своята дъщеря - детето Е. К. /на
осем години към момента на сключване на увреждащото ищеца дарение/, която при
изповядване на дарствената сделка е била представлявА. от нейния родител и законен
представител, който е приел дарението от нейно име и е действал с увреждащо
кредитора намерение. Представляващ детето осъществяване на дарението е неговата
майка И. В. И., която е твърди, че е съпруга на ответника К., а в условията на
евентуалност, че същите са намират във фактическо съпружеско съжителство. При
тези съображения и с оглед близките семейни отношения между нея и К., намира, че
следва да намери приложение на разпоредбата на чл. 135, ал.2 ЗЗД във връзка със
знанието за увреждане при реализиране на процесното дарение.
Увреждащо кредитора намерение са имали и ответниците К. И. Т. и И. В. И., в
полза на които с процесното дарение е учредено правото на ползване върху имотите.
Увреждащото намерение на последните се извлича от обстоятелството, че К. И. Т. и И.
В. И. от своя стрА. също имат качество на солидарни длъжници по отношение на ищца
за вземанията по двата договора за банкови кредити от 2008г.
По отношение втория предявен иск досежно обявяване за относително
недействителен спрямо ищеца на договора за покупко – продажба от 04.10.2021г.
излага, че знанието на продавача по разпоредителната сделка – ответникът К. се
установява от обстоятелството, че на същия е било известно съществуване на вземане
на ищеца към него към момента на реализиране на възмездната разпоредителна сделка
с процесния имот в **********.
По отношение на знанието на насрещната стрА. по разпоредителната сделка - К.
И. И. посочва, че същата има регистриран идентичен постоянен адрес с ответника К. в
гр. Варна, **********. ОстА.лите солидарни длъжници по договорите за кредит от
2008г. - К. И. Т. и И. В. И. се ползват с учредено право на ползване досежно жилището
намиращо се на посочения адрес в града. При тези съображения намира, че на И. й е
било известно, че К. е длъжник по договорите за банков кредит. В евентуалност
поддържа, че ответникът К. и ответницата И. са в родствена връзка.
Отделно от изложеното посочва, че знанието на К. И. се извлича и от
познанството й с ответницата И. В. И., с която поддържа и търговски отношения,
включително и при наведени твърдения, че на 25.07.2022г. И. и заменила И. в
качеството й на управляващ и представляващ трето на спора търговско дружество –
„Ичимоку“ ЕООД, ЕИК *********. При изложените съображения намира, че на И. към
момента на реализиране на разпоредителната сделка й е било известно съществуване
на вземане на ищеца по отношение на ответника К., както и че с тази сделка същата би
затруднила удовлетворяване на въземането на кредитора на последния.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците по спора.
В отговора на исковата си молба ответниците не оспорват качеството на
6
кредитор, което качество притежава ищеца.
Оспорват остА.лите изложени в исковата молба търтения, че е налице
увреждане на кредитора с процесните сделки, както и че е налице знание за
увреждане.
По отношение на съдебно атакуваното дарение на недвижими имоти от
18.09.2018г. и учредяване право на ползване върху същите релевират възражение за
изтекла давност. Посочва се, че давността за обявяване на относителна
недействителност на увреждащата сделка започва да тече от момента на нейното
сключване, като претенцията за обявяване недействителността на тази сделка се
погасяват с изтичане на 5 годишния давностен срок, считано от сключване на
увреждащата сделка до предявяване на иска в съда. Посочва, че доколкото дарението е
осъществено на 18.09.2018г., то претенцията следва да бъде отхвърлена, като погасена
по давност.
В евентуалност се излагат възражения по отношение на исканото обявяване на
относителна недействителност на дарение от 2018г., че липсва увреждаща цел. Не се
оспорва, че на 29.10.2018г. ответникът К. встъпва в дълг по процесните договори за
кредит, от който момент нататък срещу него възниква вземане в полза на кредитора. В
хипотеза, при която действието е извършено преди възникване на вземането,
увреждащата сделка е недействителна само ако е била предназначена от договарящите
да увредят кредитора. Цел да бъде увреден кредитора при сключване на дарението са
нямали нито ответникът К., нито насрещната стрА.. Посочва, че дарственото
разпореждане с имота е обосновано от семейни причини, като нито ответникът К.,
нито майката на детето са имали намерение да увредят кредитора. Целта на сделката е
била единствено да осигури финансовото бъдеще на надареното лице.
Намира, че ищецът в качеството му на кредитор му е било известно
имущественото състояние на ответника К. към момента на встъпване в дълг, предвид
възможността процесната сделка да бъде проверена в Имотен регистър, поради което е
имал възможността да осъществи преценка дали да приеме или не встъпване на К. в
качеството му на солидарен длъжник при тези условия. За липсата на намерение за
увреждане интересите на кредитора от стрА. на ответника К. се излага и
осъществените от последния многобройни частични погасявания на задължението му
по двата кредита, след встъпването му в дълг.
По отношение на процесният договор за покупко – продажба от 04.10.2021г. с
предмет недвижим имот в ********** се излага, че ответницата К. И. не й е било
известно, че ответникът К. има качество на длъжник по отношение на вземане в полза
на ищеца. За тези отношения ответницата узнала едва с получаване на препис от
исковата молба.
Намира, че не е налице и увреждащо кредитора намерение и досежно
7
ответницата К. Т.. Учредяване правото на ползване върху процесните имоти не е
обстоятелство, което да обуслови увреда на кредитора, предвид това, че със същото не
се осъществява разпореждане с недвижимия имот, а единство за неговия титуляр
възниква ограничено вещно право.
На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ да докаже положителните факти, на които
основава своята претенция. В тежест на ищеца е да докаже, че 1) има качеството на
кредитор; (2) правното действие, което се атакува, обективно да уврежда кредитора-
ищец чрез намаляване на имуществото на длъжника или чрез създаване на
затруднения за удовлетворяване на кредитора, и (3) длъжникът да е знаел, че уврежда
кредитора си с атакуваното действие; (4) когато действието е възмездно, лицето с
което длъжникът е договарял също трябва да е знаело за увреждането; (5) когато
действието е извършено преди възникване на вземането /в хипотезата на чл. 135, ал.3
ЗЗД /следва да бъде доказано намерението на длъжника и лицето, с което той е
договарял да увредят кредитора.
Знанието по третата и четвъртата предпоставка се предполага до доказване на
противното, ако третото лице, с което длъжникът е договарял, е съпруг, роднина по
права линия, брат или сестра (чл. 135, ал.2 ЗЗД).
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че с учредяване право на
ползване върху имотите се намалява тяхната стойност, с което действие се намаля
имуществото на длъжника. В негова тежест е да докаже твърденията си, че имотите
предмет на процесното дарение от 2018г. са придобити от ответника К. от
кредитополучателите и длъжници по посочените договори за банкови кредити от
2008г. В негова тежест е да докаже твърдението си, че към момента на встъпване в
дълг на К., на последния му е било известно, че кредитополучателите са били
изпаднали в просрочие на своите задължения. В тежест на ищеца е да докаже
твърденията си, че И. В. И., в качеството й на родител и законен представител на
детето към момента на изповядване на процесното дарение е имала намерение за
увреждане на кредитора. В негова тежест е да докаже и увреждащо намерение спрямо
кредитора на К. И. Т. и И. В. И.. В негова тежест е да докаже, че К. И. И. е знаела, че с
процесната сделка от 2021г. уврежда кредитора.
В тежест на ответниците е да установят възраженията във връзка с процесното
дарение, че същото е имало за цел да обезпечи финансово надареното лице – детето
Е.. В тяхна тежест е да докажат, че имотното състояние на ответника К. е било
известно на ищеца към момента на встъпването му в дълг. В тяхна тежест е да докажат
възраженията си, че К. е осъществявал погасяване на задължения по двата договора за
кредит, след встъпването му в дълг.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
8
ДОКАЗВАНЕ, че ищецът „Юробанк България“ АД има качество на кредитор по
отношение на ответника Д. Д. К., във връзка с вземане произтичащо от договор кредит
ВL-******** и договор за кредит ************, както и че на 29.10.2018г. ответникът
К. встъпва в дълг по процесните договори за кредит.
ДОПУСКА представените с исковата молба от ищеца писмени доказателства до
приемане в съдебно заседание, както и тези представени с отговора на исковата молба
от ответниците.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото съдебно удостоверение за родствени
връзки на Д. Д. К., ЕГН **********, което да му послужи за пред Община Варна, след
заплащане на държавна такса от 5 лева.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците /по първи въпрос/
съдържащо се отговора на исковата молба досежно искането за назначаване на съдебно
– счетоводна експертиза за установяване извършвани плащания от ответника К. по
договор за кредит ВL-******** и договор за кредит *************, които са
осъществени след встъпването му в дълг на 29.10.2028г., в съдебно заседание, след
конкретизиране от стрА. на ответниците на размера на платеното от К. по всеки един
от договорите за кредит, съответно и след становище от ищеца дали факта на плащане
на съответната сума от ответника К. по съответния договор за оспорва или не.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците съдържащо се в отговора
на исковата молба досежно включване в задачите на съдебно – счетоводна експертиза
на въпрос втори, доколкото в отговор на исковата молба не се сочат възражения за
наличие на положителни факти, които са в тежест на доказване на ответните страни,
които възражения да са свързани с формулирания втори въпрос.
ОТЛАГА произнасяне по искането на ответниците за допускане на четирима
свидетели – съобразно отговор от 27.05.2024г. и още двама съобразно отговор на
исковата молба от ответника И. от 11.12.2024г. в съдебно заседание, след
конкретизиране от стрА. на ответниците кой свидетел за кой конкретен положителен
факт, по коя сделка /дарение, съответно покупко – продажба/ желае да бъде допуснат.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на
Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебноизпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362
9
както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството по гр. дело №37/2024г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 20.02.2025г. от 10.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата
молба от ответниците от 27.05.2024г. и 11.12.2024г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10