Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас, 21.12.2020г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в публично съдебно
заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Анелия Такова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3085 по описа на съда за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
иск по чл.422, ал.1
от ГПК, във вр. с чл.410, ал.1, т.3 от КЗ, предявен от “Групама Застраховане“
ЕАД срещу Х.М.М..
Ищецът твърди, че е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу
ответника, въз основа на което е било образувано ч. гр. д. № 1723/ 2020г. на РС
Б. По него e била издадена такава за сумата
292.15 лв., представлява-ща изплатено, по щета с № 85011900552, застрахователно
обезщетение – по Договор за имуществена застраховка ”Любим
дом”, сключен с полица с № 8501530119080757, ва-лидна за периода от
15.08.2019г. до 14.08.2020г., на Ж.С.Д. – за при-чинени
имуществени вреди/щети по тавана и стените на кухнята, банята и коридора на
собственото й жилище в гр.Б, ЖК “, в резултат на настъпила на 29.10.2019г.
авария на ВиК инсталацията в апартамента на М. на ет.5, на същия адрес, ведно
със законната лихва, считано от 10.03.2020г. до оконча-телното плащане, както и
за деловодните разноски. Твърди също, че ответникът е
подал възражение по реда на чл.414 от ГПК и иска от Съда да постанови
решение, с което да бъде признато за установено, че той дължи горната сума.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете. Излага съображения, че в случая
не са били нали-це основания за изплащането на застрахователното обезщетение,
поради липсата на ва-лидно застрахователно правоотношение – застрахователната
полица не е подписана; за-страховката не е покривала щети от наводнение и
уведомлението не е било направено в предвидения в закона седемдневен срок от
настъпването на застрахователното събитие. Оспорва и твърденията на ищцовата
страна, че на 29.10.2019г. е имало авария във ВиК инсталацията в
апартамента на М., която да е причинила теча в този – на Ж.Д.. Иска от Съда да
отхвърли претенцията. Претендира разноски.
Съдът,
като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото произ-водство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:
По заявление на “Групама
Застраховане“ ЕАД е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против М. за
исковата сума по ч.
гр. дело № 1723/2020г. на РС
Бургас, приложено
към настоящото.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК
ответникът е подал възражение.
Горното обуславя наличието на
правен интерес у ищцовото дружество от водене на предявения установителен иск.
На 12.08.2019г. между “Групама
Застраховане“ ЕАД и Ж.С.Д. е сключен Договор за имуществена застраховка ”Любим
дом”, обективиран в застрахо-вателна полица с № 8501530119080757, със срок на валидност
от 15.08.2019г. до 14.08. 2020г., за собствения на последната апартамент – на
адрес: гр.Б, с покрити от застрахователното дружество рискове – основно по-критие
/пожар и природни бедствия/, съобразно т.9.2 от Общите условия, в това число и
за вреди, причинени на жилището от изтичане на вода и пара /т.9.2.11/, в
резултат на авария на водопроводни, канализационни и паропроводни инсталации, и
допълнително покритие – за щети от земетресение, злоумишлени действия и умишлен
палеж. Застра-ховано е движимото имущество, покрита е и обща гражданска
отговорност. Д. е заплатила застрахователна премия в размер на 82.95 лв.
В съдебното заседание на
02.12.2020г. по делото е приета застрахователната по-лица в оригинал, с
положени подписи за страните, неоспорена по надлежния ред от от-ветника, поради
което възраженията в писмения отговор за липсата на такива, респек-тивно – на
валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и Д., се явяват
неоснователни.
От показанията на Ж.Д., разпитана
по делото като свидетел, както и от представените от ищцовата страна писмени
доказателства и снимков материал, без-спорно се установява, че в срока на
действието на застрахователния договор – на 29.10. 2019г., по тавана и
стените на кухнята, тоалетната и коридора, около канализационната шахта
/инсталационния канал/ на застрахования имот, са се появили мокри петна, които
през следващите дни са се увеличили. На 01.11.2019г. тя е уведомила
застрахователя по телефона за настъпилото застрахователно събитие – по т.9.2.11
от Общите условия към застрахователната полица, видно от представеното
Уведомление № **********, и е би-ла образувана преписка по щета с № 85011900552.
Впоследствие е попълнила и изпра-тила на дружеството нарочна бланка,
входирана на 07.11.2019г. В тази връзка, възраже-нията на ответника, че не е
спазен срокът по чл.403, ал.1 от КЗ, който е седем работни дни от узнаването,
също е неоснователно. На жилището е извършен оглед и е изготвена стойностна
сметка на щетата, която е определена на стойност 292.15 лв. На 12.11.2019г.
сумата е преведена по банковата сметка на собственика.
Ищецът
основава претенцията си на разпоредбата на чл.410, ал.1, т.3 от КЗ, съ-гласно
която, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу собственика на вещта, причинила вредата и лицето, което е било длъжно да упражнява
надзор върху нея по
чл.50 от ЗЗД, като твър-ди, че щетите в жилището на Д. са в резултат на теч от
ВиК инсталацията на това на М..
Страните
не спорят, а и от представените писмени доказателства се установява, че ответникът
е собственик на апартамента над този – на ищцата, като спорът по делото е
относно обстоятелството дали процесният теч е възникнал от авария във ВиК
инста-лацията на жилището на М..
В уведомлението за щетата от
07.11.2020г., като механизъм на настъпването на застрахователното събитие, Д. е
посочила ”спукани тръби в шахта”, а в допълни-телната си декларация от
20.11.2019г. е уточнила, че се касае за ”спукана тръба в кана-лизационната
шахта”, находяща се в апартамента на ответника – на ет.5 в същата сгра-да, над
нейния. В съдебното заседание, обаче, свидетелката твърди, че е разговаряла с
всички съседи от горните етажи, но не е разбрала да има повреда във ВиК
инсталацията на някого от тях.
По искане на ищеца, по делото е
допуснато и извършването на СТЕ – със задача да констатира и опише механизма на
настъпването на щетата.
От заключението на вещото лице К.Д.,
което като обективно и ком-петентно изготвено Съдът изцяло кредитира, се
установява, че щетите в жилището на Д. не се дължат на авария във ВиК мрежата,
тъй като липсват следи за скоро из-вършван ремонт, а е възможно да са причинени
или от наводнение в апартамента на от-ветника или от т. нар. ”пълзене” на
канализационните тръби в инсталационния канал – обща част на сградата. С оглед
изминалия дълъг период от време, обаче, точният меха-низъм и източникът на теча
не могат да бъдат посочени.
При това положение, настоящият
съдебен състав намира, че ищцовото дружест-во, в чиято тежест беше възложено,
не е установило – при условията на пълно и главно доказване, твърденията си
щетите от теча в застрахованото жилище, които то е репари-рало на собственика,
да са в резултат на авария, настъпила във ВиК инсталацията на то-ва на
ответника, за да бъде ангажирана отговорността на последния, на основание чл.50
от ЗЗД, по реда на предвидената в разпоредбата на чл.410, ал.1, т.3 от КЗ
суброгация.
Предявеният иск е неоснователен и
като такъв следва да се отхвърли изцяло.
Ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените в заповед-ното и в настоящото производства
разноски, общо 600 лв. за платени адвокатски възна-граждения.
Ето
защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от “Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК: *********, се-далище и адрес на управление:
гр.С, бул.”иск за установяване по отношение на Х.М.М., с ЕГН:
**********,***, че същият дължи сумата
292.15 лв., представляваща изплатено от дружеството, по щета с № 85011900552, застрахователно
обезщетение, съобразно Договор за имуществена застраховка ”Любим
дом”, сключен с полица № 8501530119080757, валидна за периода 15.08.2019г. –
14.08.2020г., на Ж.С.Д. – за причинени
имуществени вреди/щети по тавана и стените на кух-нята, банята и коридора на
собственото й жилище в гр.Бургас, ЖК “Славейков“, бл.13, вх.7, ет.4, ап.3, в
резултат на настъпила на 29.10.2019г. авария на ВиК инсталацията в апартамента на
ответника – на ет.5, на същия адрес, ведно със законната лихва, считано от
10.03.2020г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълне-ние по
чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 1723/2020г. на РС Бургас, като неоснователен.
ОСЪЖДА “Групама
Застраховане“ ЕАД да заплати на Х.М.
М, сумата 600 лв. – разноски за заповедното и настоящото производства.
Решението
може да се обжалва пред ОС Бургас в двуседмичен срок от връчване-то му на
страните.
Съдия:/п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала: З.М.