№ 1719
гр. Сливен, 09.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200772 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „БОМАС“ ЕООД, редовно призован се представлява от
управителя Н. Б. З. и адв. Ю. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощена
отпреди.
Въззиваемата страна - Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно
призована, се представлява от ст. юрисконсулт Даниела Желева, надлежно
упълномощена.
Актосъставителят С. Г. М. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. И. П. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Управителят З.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
1
Адв. С.: В предходното по делото съдебно заседание бяхме задължени да
представим акцизния данъчен документ по процесната доставка в цялост.
Представям копие за съда и за въззиваемата страна. Освен това в хода на
настоящото производство установихме, че същият актосъставител два дни
преди процесния период, който обхваща тази проверка е извършил друга
проверка по документалното отчитане на доставени количества горива. В тази
връзка представям и моля да приемете протокол за извършена проверка от
02.08.2024г., при която проверка са били представени същите документи,
каквито са представени в настоящата проверка и въпреки това не е
констатирано нарушение при отчитането на доставените количества горива.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Заявявам, че в предходното съдебно
заседание този протокол е бил представен и приет към доказателствата. По
същият протокол, в предходното съдебно заседание, свидетелят е дал
подробни обяснения, че проверката извършена на 02.08.2024г. и е имала друг
обхват. Всички писмени доказателства събрани и приобщени към делото в
хода на проверката, извършена на 02.08.2024г. са касаели други доставки,
които не са предмет на тази, разглеждана в настоящото производство и това се
вижда на 3 стр. от протокола, където подробно са описани всички
доказателства, изискани от проверяващото лице.
Адв. С.: Оттеглям представеното в днешното съдебно заседание
доказателство, т.к. в предходното съдебно заседание е протоколът е бил
представен и приобщен. Моля да пристъпим към разпит на свидетелите.
Управителят З.: Придържам се към казаното от моя адвокат.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Нямам възражения.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения в днешното съдебно заседание
акцизен данъчен документ № **********, надлежно заверен от адв. С..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ С. Г. М. - със снета по делото самоличност.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. И. П. - 49г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
2
обещават да говорят истината.
Адв. С.: Моля да приключим с разпита на актосъставителя след което да
продължим със свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Не се противопоставям.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Адв. С.: Моля на актосъставителя да бъде предявена фактура №
********** от 27.10.2024г., находяща се на стр. 12 по делото, представеният в
днешното съдебно заседание АДД № **********, както и справка от НАП за
регистрирани съобщения за доставка на гориво.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Не възразявам.
Със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителят фактура № ********** от
27.10.2024г., находяща се на стр. 12 по делото, както и представеният в
днешното съдебно заседание АДД № ********** и справка от НАП за
регистрирани съобщения за доставка на гориво, находяща се на стр. 115 по
делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
ВЪПРОС на адв. С.: Количеството по фактура и по представеното АДД
отговаря ли?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: АДД е с по-голямо количество.
Адв. С.: При документалната доставка в предходното съдебно заседание
сте заявили, че документът за доставка трябва да бъде не фактурата за
доставяне, а представеното днес АДД.
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Съгласно чл. 59а, ал. 1 от Наредба №
Н-18 в тогавашната редакция, изискването при доставки на гориво е да се
въвежда УКН на АДД.
Адв. С.: На ред 1 - колона 6 от представената от вас служебна справка е
посочено количеството гориво. Кое гориво следва да бъде въведено
действително доставеното по фактура или това по АДД, което е в пъти по-
голямо от действително доставеното.
3
ОТГОВОР на актосъставителя М.: На този въпрос не мога да отговоря.
Адв. С.: Извършихте ли насрещна проверка на фирма „Агатранс“ ООД
дали е въвела процесния АДД в системата на НАП. Уточнявам въпроса:
Проверихте ли дали това количество от 17 тона гориво по представеното днес
АДД е въведено в НАП от фирма „Агатранс“ ООД?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Извършил съм проверка в
информационната система, АДД беше въведено. По наредбата, която сме
приложили в конкретният случай, изискването е да бъде въведено УКН на
АДД. Няма изискване за въвеждане номер на фактура.
Адв. С.: Кой е получател по представения АДД - „Бомас“ ЕООД или
„Агатранс“ ООД?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Получател е задълженото лице с
данъчен идентификационен номер ЕИК *********, който предполагам, че е на
фирма „Агатранс“ ООД, което не е посочено в АДД.
Адв. С.: Това ли е доставчика по фактурата, приложена на стр. 12?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Това е.
Адв. С.: На 2.08.2024г. сте извършил проверка на „Бомас“ ЕООД,
спомняте ли си какъв беше повода за тази проверка?
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Моля да предявите този протокол на
свидетеля.
Адв. С.: Съгласна съм.
Управителят З.: Не възразявам.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните протокол № 0169879/02.08.2024г. приложен
на л. 119 и л. 120 по делото.
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Спомням си предмета на тази
проверка. Тя обхващаше проверка на валидността и целостта на
метрологичните знаци. Не мога да възпроизведа точно, но всичко съм описал
в протокола.
Адв. С.: Изискахте ли тогава всички документи, които сте изискали по
тази проверка за доставка на горива?
4
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Изискал съм документи. При всяка
проверка изисквам много документи и при тази проверка съм изискал редица
документи, но това какви документи съм изискал не мога да кажа. Проверките
са тематични и проверяваме различни неща макар да са приложени едни и и
същи документи по различните проверки. Резултатът от проверката е описан в
констативния протокол.
Адв. С.: В хода на проверката бяха ли ви представени обяснения, заедно
с документите?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Не си спомням дали бяха
представени в хода на проверката. В последствие с изисканите документи ми
бяха представени обяснения.
Адв. С.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Управителят З.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Нямам въпроси към актосъставителя.
Считам, че обстоятелствата са изяснени.
След разпита актосъставителят остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля П..
СВИДЕТЕЛЯТ С. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ЦУ НАП ГД „Фискален контрол“, Отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас, като ст. инспектор по приходите. Спомням
си за проверката, същата беше назначена с резолюция. Отидохме на
бензиностанцията, колегата състави протокол, с който изиска документи за
определени доставки на гориво. След като са му представени документите, не
знам какво се е случило. Аз бях само на първата проверка, когато на обекта в
процесната бензиностанция с протокол се изискаха документи. Не мога да си
спомня с точност, но по време на проверката ми се струва, че колегата и
управителя на дружеството коментираха, че вместо АДД при доставките са
въвеждани номера на фактури. Не си спомням управителя на „БОМАС“ ЕООД
да е давал обяснения, защо е въвеждал номера на фактури. Не съм присъствал
на друга проверка с такова основание. Присъствал съм на проверки на
бензиностанции, но не и на проверки с такова естество.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят
5
и свидетелят да бъдат освободени от залата.
Управителят З.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителят и свидетелят да бъдат освободени от залата.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Нямам въпроси считам че зададените
въпроси нямат отношение към настоящия спор по последните два въпроса.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител
съдът освободи актосъставителя и свидетеля от залата.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства.
Управителят З.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита, че следва да изиска част от приложените по
административнонаказателната преписка документи в оригинал или в
надлежно заверено копие на оригинала, т.к. са приложени в нечетливо копие
към настоящето дело, а същите са необходими с оглед изясняване
обстоятелствата по делото.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от административнонаказващия орган да представи в
оригинал или в надлежно заверено копие от оригинала на следните
документи: протокол за извършена проверка серия АА 0175232/05.03.2025г.,
както и протокол за извършена проверка серия АА № 0169879 от 02.08.2024г.
Предвид изложеното съдът счита делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 24.11.2025г. от 09.30 часа,
за която дата и час жалбоподателят и въззиваемата страна да се счита редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА справката.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.26 часа.
6
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7