Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.С., 09 януари 2015год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение,
6 състав, в публично съдебно заседание на 11 ноември две хиляди и
четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря А.С., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №3700/2012год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са от В.И.Л., М.И.Д. и В. И.Л.
конституирани на основание чл.227 ГПК, като ищци, вместо първоначалният ищец И.М.Л./заличен
поради настъпила смърт,съгласно препис-извлечение от акт за смърт от
05.03.2014год. на СО,район”Красна поляна” и удостоверение за наследници
изх.№1191 от 11.03.2014год. на СО-район”К.П.”/ против Л.И.Б. иск с правно основание
чл.108 ЗС за предаване владението на апартамент №6,ет.3 в новопостроена жилищна
сграда в парцел ІІІ, за имоти пл.№16,17,18,в местност „ГГЦ-зона В-
Ответницата – Л.И.Б. излага съображения за
недопустимост и неоснователност.Твърди се,че
Б. е придобила имота по давност, тъй като го е владяла лично повече от
десет години, а именно от август 2002год.и до момента,като е получила
апартамента още по време на неговото строителство,още преди сградата да е
покрита, тя била започнала доизграждане на жилището, след което го е завършила
и е извършила в него всички подобрения, като го ползва по силата на действащ
предварителен договор за неговата продажба,като изправна страна по него и е била заплатила всички суми посочени в него.
Третото лице помагач на страната на Л.И.Б.-
К. Б.Д., в качеството му на ЕТ”К.Д.” не
изразява становище по исковете и не ангажира доказателства.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото, с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Представен е нотариален акт за учредяване право на строеж №196, том
LLХХІ.,дело 25064 от 11.11.1994год.,с който
страните са се учредили взаимно право на строеж върху дворно място за
изброените обекти за построяване,като за И.М.Л. фигурира ап.№6 и гараж №13.
Представен е нотариален акт за собственост
на недвижим имот №44, том
ІІ,рег.№2676,дело №220 от 04 май 2011год. на Д.Т.,нотариус с рег.№041 на НК, с
който молителя И.М.Л. се признава на основание запазено и реализирано право на
строеж и преустройство за собственик на редица недвижими имоти,находящи се в
монолитна жилищна сграда на пет жилищни етажа,един подпокривен етаж, ателиета в
подпокривното пространство с 18 гаража и мазета построена в дворно място, парцел
ІІІ,за имоти с пл.№16,17,18,м.”ГГЦ-Зона В-
Представен е предварителен договор за
продажба от 31.07.2001год.,с който И.М.Л.,като продавач и К.Б.Д., в качеството
му на ЕТ са се договорили,че купува ап.№6 застроен на 87.43кв.м.,като при
сключване на окончателен договор в нотариална форма купувачът има право и да
посочи и друго /ФЛ или ЮЛ/,което да придобие имота при уговорените с този
договор условия и продавачът се задължава да подпише окончателния договор с
посоченото от купувача лице.
С договор за строителство
№12/08.08.2002год. Л.Б., като възложител и ЕТ”Кр.Д.”,като изпълнител са се
договорили изпълнителят да извърши
строителство на ап.№ 6 А със застроена площ 50.31кв.м.,в срок не по-късно до
30.12.2002год.,като общата стойност на обекта 13940 щ.д.и Л.Б. е задължена,
като възложител в срок до 5 дни от подписването на договора да изплати 90 % от посочената сума равна на
12 500щ.д.,останалата част от сумата 1 440щ.д.,при получаване на
нотариален акт.С анекс от 14.06.-2007год.страните са удължили срокът за
изпълнение на договора до 31.12.2007год.,като в този срок изпълнителят следва
да получи акт обр.16 за сградата и разрешение за ползването й,к акто и да прехвърли
по нотариален ред правото на собственост на купувача.
От ПКО №165/07.07.03год. е видно, че ЕТ.”К.Д.” е получил от Л.И.Б.
сумата 1023лв. с посочено основание – „вноски за земята”, а от ПКО №12 от
09.08.2002год.е видно,че ЕТ ”К. Д.” е получил 90 % вноска за ап.№6а сумата 12 500 щ.д. от Л.И.Б.,
като са представени още 4 бр.РКО – от 28.10.02год. за 146лв., за „допл.лира”,
от 28.10.02год. за 867лв., за „запл. Топломер” от 16.01.2013год. за 2500лв., за
ап.№6а, от 24.04.2003год.- за 1000лв.,за довършителни работи ап.6, като сумите
са заплатени от Л.Б. на ЕТ”Кр.Д.”.
Представен е констативен акт за установяване
годността за приемане на строеж от 11май 2011год.,обр.15 за УПИ ІІ-16,17,18,кв.47,м.”Б.”
с административен адрес: ул.”Г.”№6-10,район”Сердика”-СО процесния апартамент №6
фигурира – И.М.Л.,като е представено удостоверение №133 от 31.01.2012год. за
въвеждане в експлоатация на процесния
строеж на Д”Контрол по строителството” – „Топлозахранване и абонатна
станция на жилищна сграда Олимп
С решение от 25.01.2010год./влязло в сила
на 22.04.2011год./СРС,ГО, 29 състав по гр.д.№2065/2008год. е отхвърлил
предявеният от И.М.Л. срещу К.Б.Д. действащ,като ЕТ”К.Д.” иска по чл.108 ЗС,за
признаване право на собственост въз основа на предварителен договор за
покупко-продажба от 31.07.2001год. и договор за учредяване на право на строеж
от11.11.1994год.,обективиран в нотариален акт №196, дело №25064/1994год.,върху
ап.№6,находящ се в гр.С.,ул.”Г.”№6,8,10,ет.2,застроен на 87.43щв.м. и за
осъждане на ответника да предаде владението на този недвижим имот.СРС е
приел,че предварителния договор няма вещно-транслативен характер, тъй като с
него не се прехвърлят вещни права,като ответникът не е страна по договор за
учредяване право на строеж обективиран в нотариален акт№196/11.11.1994год. С
решение от 10.05.2010год. на същият състав на СРС е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в решението от 25.01.2011год., в частта за номера на
разгледаното гр.дело, което да се чете грд.№2650,вместо 2065.
Съгласно заключението на вещото лице – инж.Б.
по извършената съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ апартамент №6,находящ се в
гр.С., на ул.”Г.”№6, 8 и 10 на трети етаж/втори жилищен/ по първоначален проект
с площ от 87.43кв.м. е разделен на два по-малки,един от които е процесния ап.6.
За това преустройство не е необходимо разрешение и то се отразява в
окончателните „екзекутивни чертежи” преди приемателната комисия.Формално в
делото има документ/стр.65-68/, съгласно който И.М.Л. продава ап.№6 от
87.43кв.м. в незавършена жилищна сграда на К.Б.Д. в качеството му на едноличен
търговец, където е записано „… и дава съгласие за извършване на вътрешни
арх.промени по преценка на купувача…”Д. разделя този апартамент на два по-малки
и продава този от 41.20кв.м./също в незавършен вид/ с договор за строителство
№12/08.08.2012год./стр.76-78/от делото на ответницата по делото – Л. И. Б., която
понастоящем го обитава. Към момента на ТЕ сградата е без акт 16 и разрешение за
ползване. Месечният пазарен наем на ап.6
за периода 11.07.2008год.11.07.2011год.,отчитайки,че в този период той е
завършен вече в строително отношение и е годен за обитаване възлиза на 10 560лв.Съдът
възприема заключението на вещото лице по СТЕ за изготвено компетентно.
По делото са изслушани свидетелски
показания.Свидетелят Н.С.Н. посочва,че И.Л.
е собственик,който има жилище на 2ет.,
ап.6 и гараж на партерния етаж.В нотариалния му акт пише, че той е собственик 1
апартамент,но реално апартамента е разделен на две части и има две входни врати
за този апартамент.Познава ответницата лично,но не като собственик, а като лице, което има
предварителен договор за едната част от апартамента. Не бил виждал
предварителен договор между Л. и Д. и не знае кой е финансирал довършването на
апартамента, в който живее Л.Б.. След разделянето на единия апартамент е №6, а
другият №6 и, в ап.№6 живее Л.Б., а в ап.№6 а живеело до м.октомври миналата
година семейство Х., които доколкото знае си намерили по-голям апартамент и
отишли да живеят в него. Свидетелката И.И.З. сестра на ответницата
посочва,че преди да дойде в С., Л.Б.
живеела в Пловдив. През 2001год. продала апартамента в Пловдив и решила да се
установи в С. и започнали да търсят подходящо жилище,ходили на огледите винаги
заедно. Харесало им това жилище,което се намира в „Б.” свързали се със строителя К.Д. и започнали
преговори за евентуално сключване на предварителен договор за покупко-продажба.
Направили среща, на която сключили предварителен договор,въз основа на
документи,които им показал,разрешение за строителство, други документи и
документ на обезщетения собственик мисли,че се казва - И.Л., с който документ се
предоставя правото на Д. да продаде апартамента.Апартаментът бил на шпакловка и
замазка и довършването му било изцяло от Л., която мисли, че от 2005год живее
там постоянно. Свидетелят З.К. Х. посочва, има апартамент в кооперацията съсед
е с Л., като живее в апартамент №6 А, който закупил от строителя К.Д. през
2002год. Л.Б. си довършвала апартамента от 2002год., и мисли, че се
нанесла,когато пуснали парното – 2005год. и в момента живее в него. Знае,че има
предварителен договор със строителя и е платила 90% от сумата,веднага при
сключването му през 2002год. Знаел,че има такъв договор от 2001год.,строителя
има право да довърши този обект и да го продаде на лице посочено от него, като
имало дела за тези жилища от страна И.Л. срещу строителя и делото той го загубил.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, включително от приетото по делото заключението на вещото
лице по СТЕ приема за безспорно установено,че апартамент №6, находящ се гр.С.,
на ул.”Г.”№6,18, и 10 на трети етаж/втори жилищен/ първоначално по проект е бил
с площ от 87.43кв.м.,който впоследствие е бил разделен на два–малки, един от които е процесния апартамент №6.
С предварителен договор от 31.07.2001год. И.М.Л.
в незавършена жилищна сграда е продал на К.Д., в качеството му на ЕТ този
апартамент №6 с площ от 87.43кв.м.,който го разделя на два по-малки,съгласно
СТЕ и впоследствие на 08.08.2002год. К. Д.
е поел да извърши строителство на ап.№6А на Л.Б., по договор за
строителство. С анекс от 14.06.2007год.,
са удължили срока на договора до 31.12.2007год. и изпълнителя – Д. се е
задължил да получи акт обр.16 за сградата и разрешение за ползването и да
прехвърли на Б. по нотариален ред правото на собственост, като по СТЕ се посочва
,че на ответницата е продаден апартамент с 41.20кв.м., също в незавършен вид. По делото няма данни нито един от горепосочените
предварителни договори да са обявени за окончателни договори обективирани под
формата на нотариални актове.
Ищците се легитимират,като собственици на
процесния ап.№6 в качеството им на наследници по закон на наследодателя им - И.М.Л.,
който е придобил собствеността му, въз основа на нотариален акт
№44/04.05.11год. на нотариус Д.Т. с рег.№041 на НК, с който молителя И.Л. е
признат на основание запазено и
реализирано право на строеж и преустройство за собственик на ап.№6 и ап.№6А,като
са представени и доказателства за заплащани ДНИ ТБО за този имот. Ответницата –Л. Б. не може да противопостави на ищците годно
правно основание,че е собственик на процесното жилище,въз основа на
предварителен договор за продажба на
недвижим имот, който има само облигационно, а не вещнопрехвърлително действие. С
предварителния договор се поема единствено задължение за сключване на
окончателен договор – обещание за продажба.Правни последици поражда
окончателния договор, а не предварителния договор, който няма транслативно
действие.Ищцата не доказа,че е придобила собствеността на процесното жилище, в качеството й на владелец
по смисъла на разпоредбата на чл.79,ал.1 ЗС,
като да го е владяла в
продължение на повече от десет години предвид на изложеното в писмения отговор,че е влязла имота лично от
август 2002год.Свидетелите И. З. и З.Х.. посочват, че Л.Б. е в жилището, когато
пуснали парното – от 2005год., което се потвърждава и от показанията на свидетеля Н.Н., че
ответницата може би в края 2005год. се
нанесла в апартамента.Исковата молба е заведена във съда – на 11.07.2011год., и
към този момент не е изтекла десетгодишна придобивна давност в полза на
ответницата. Ответницата не се явява и добросъвестен владелец и не може да
ползва и от разпоредбата на чл.79,ал.2 ЗС, тъй като от нейна страна не е налице
добросъвестно владение по смисъла на чл.70,ал.1 ЗС, въз основа на предварителен
договор. Правно основание за добросъвестно владение по чл.70, ал.1 ЗС могат да
бъдат всички прехвърлителни/транслативни/ сделки двустранни или едностранни сделки, като продажбата,
замяната, дарението, завета, които са с вещноправни последици какъвто не се
явява предварителния договор за продажба на недвижим имот.За да бъде успешно
проведен иск с правно основание чл.108 ЗС следва да се докаже по безспорен
начин,че ищеца е собственик на претендирания имот, че ответника го владее без
правно основание. При иск по чл.108 ЗС е необходимо да се докаже,че ищеца е собственик на вещта-предмет на иска, че
вещта се намира във владение или държане на ответника,както и че ответника
владее или държи вещта, без основание и не ли е налице, коя да е от тези
предпоставки ревандикационната претенция не може да бъде уважена.
От представеният нотариален акт №44/04.05.2011год./неоспорен
в процеса/ безспорно се установява,че ищците, като наследници по закон на И.Л. се легитимират,
като собственици на процесното жилище, като безспорен е и факта, че същото жилище се намира във
фактическата власт на ответницата от
2005год.,както и понастоящем и няма
правно основание да го владее този имот,
тъй като е купила чужд имот,предвид на това,че праводателят й ЕТ”К.Д.” представляван
от К.Б.Д. не е бил собственик на същия имот, с оглед на това че предварителния
договор за продажбата му с И.Л. от 31.07.2001год. не е бил обявен за
окончателен.Искът по чл.108 ЗС следва да бъде уважен,като основателен и ответницата
трябва да бъде осъдена да предаде владението процесното жилище на ищците.
Предвид на
това, че е безспорен факта,че ищцата е във владение на процесния
апартамент от 2005год. основателен и доказан се явява и осъдителния иск по
чл.59, ал. 1 ЗЗД и ответницата следва да
бъде осъдена да заплати на ищците сумата 9 000лв.,обезщетение за ползуване
на чужд имот за периода, за периода 11.07.2008год.-11.07.2011год.,ведно със
законната лихва считано от завеждане на исковата молба в съда - 11.07.2011год. до окончателното изплащане на
сумата. Искът по чл.59,ал.1 ЗЗД е основателен и доказан в размер на сумата
10 560лв.,съгласно СТЕ, на база месечния пазарен наем за процесния
период,но с оглед диспозитивното начало в процеса и при липсата на изменение на
иска по чл.214,ал.1 ГПК следва да бъде уважен в размер на сумата, в която е
предявен – за сумата 9000лв.
При този изход на спора на основание
чл.78,ал.1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищците сумата
3 566.65лв.,за направени по делото разноски,включително и възнаграждение
за един адвокат.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.108 ЗС Л.И.Б., ЕГН-**********,***,съдебен
адрес: гр.С., ул.”Фр.Н.”№**,ет.*,ап.* да предаде на В.И.Л.,
ЕГН-**********,М.И.Д., ЕГН-********** и на В. И.Л., ЕГН-**********, и трите със
съдебен адрес: гр.С., ****,ул.”П.”№**,ет.*,ап.* владението на апартамент №6 гр.С., ул.”Г.”№6,8,10,находящ се
на трети етаж / втори жилищен етаж/ на сградата със застроена площ по проект от 46.2кв.м., състоящ се от антре,баня с тоалетна,дневна със
столова и кухненска ниша,спалня и една тераса при граници по проект: апартамент
№6а, апартамент №5а,,коридор, улица”Г.”, заедно с мазе №14 с площ от
4.66кв.м.,при съседи: от север-коридор, от изток-мазе №12, от юг- ул.”Г.”, от
запад – мазе №14,заедно с 1.725 % ид.части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото съставляващо парцел ІІІ,за имоти с пл.№16,17,18,по
рег.план на гр.С.,местност”ГГЦ- З. В-17,кв.47,ул.”Г.”№6,8
и 10.
ОСЪЖДА
на основание чл.59,ал.1 ЗЗД Л.И.Б., ЕГН-**********,***,съдебен адрес: гр.С.,
ул.”Ф..Н.”№*,ет.*,ап.* да заплати на В.И.Л., ЕГН-**********, М.И.Д., ЕГН-**********
и на В. И.Л., ЕГН-********** и трите със съдебен адрес:гр.С., ****,ул.”П.”№**,ет.*,ап.№** сумата 9 000лв., за периода
11.07.2008год.-11.07.2011год., обезщетение за ползуване на недвижим имот представляващ апартамент №6,
находящ се в гр.С.,ул.”Г.”№6,8,10 на трети/втори жилищен етаж/ведно със
законната лихва от завеждане на исковата
молба в съда, считано от 11.07.2011год.,
до окончателното изплащане на сумата и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата
3 566.65лв., за направени по делото разноски,включително и възнаграждение
за един адвокат.
Решението е постановено при участието на
трето лице помагач на страната на Л.И.Б.
- К.Б.Д., ЕГН-**********,в качеството му
на ЕТ”К.Д.”***.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщения от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: