Р Е
Ш Е Н
И Е № 134
гр. Видин 01.04.2014 г..
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видинският районен съд, гражданска колегия,
в публичното заседание на шести март две хиляди и
четиринадесета година в състав:
Председател:Даниел Димитров
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря Е.Н. и в присъствието на прокурора
................................. като разгледа докладваното от съдия Димитров
гр. дело № 826 описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Делото е образувано по исковата молба на „ГЕРИЯ „ЕООД”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Видин,
ж.к.Баба Тонка, бл. 3, вх. В, ет. 5, ап. 58 против Н.К.Т., ЕГН: **********, лично и в качеството му на ЕТ ”КЕШ-Н.Т.”
ЕИК *********, с постоянен
адрес гр. Видин, ж.к. Вида, бл. 11, вх. Б ,ет. 8, ап. 44 и „Корект Транспорт”ООД, ЕИК
*********, със седалище и
адрес на управление гр. Видин, ж.к.”Бонония”, бл. 9,вх. Б, ет. 7, представлявано от М.А.П., с която е предявен е иск с правно основание чл.135 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД).
Твръди се от ищеца, че между
страните до края на 2011 г. е имало търговски отношения, свързани с доставки на
гориво на ЕТ „КЕШ-Н.Т.”. Сочи се, че осъществените доставки са се заплащали от
ответника периодично, като за обезпечаване на дължимите суми е издавал записи
на заповед.
Подържа се, че към 01.09.2011 г.
ответникът ЕТ „КЕШ-Н.Т.” е дължал на ищеца сумата в размер на 80000 лв., за
обезпечаването на която е разписан запис на заповед за сумата от 80000 лв., с
дата на издаване 01.09.2011 г. и падеж
30.11.2011 г.
Излагат се данни, че към
01.11.2011 г. задълженията на ответника ЕТ „КЕШ-Н.Т.” към ищеца нарастват с още 10000 лв.,поради което на 01.11.2011 г. е
издаден нов запис на заповед за сумата от 90000 лв. с падеж на 30.11.2011 г..
Сочи се, че горното е било
известно и на М.А.П., с която ответника живее на съпружески начала и с която
имат две деца.В тази връзка се посочва, че представляваното от нея
дружество-ответника „Корект Транспорт”ООД е превела част от дължимата се от Н.Т.
сума.
Подържа се, че преди настъпването
на падежа по Записа на заповед от 01.11.2011
г. с три договора за покупко-продажба на МПС ответника Н.Т. ,в качеството си на
ЕТ „КЕШ-Н.Т.”, е прехвърлил на свързаното с него дружество „Корект Транспорт”
ООД, следните МПС-та:
-полуремарке, марка „Трейлор”,
модел „ТХ 34ЦЦ”, с ДК № ВН3767ЕР, полуремарке, марка и модел „ОВА 36 ОК110” с
ДК № 2900ЕР;
- влекач-седлови, марка”СКАНИЯ”,
модел „Р 164 ЛА 4Х2 НА 480” с ДК № ВН4100ВА
- влекач-седлови, марка”СКАНИЯ”,
модел „РЛА”, с ДК № ВН 0500ВМ.
Сочи се,че по този начин
ответниците са целели да увредят
интересите на кредитора си,правейки невъзможно осъществяването на правата му по
издадения запис на заповед,още повече и
с оглед на това, че притежаваните
от Н.Т. недвижими имоти са ипотекирани в полза на „Юробанк И ЕФ Джи България”в
обезпечение на задължение от 350000 лв..
Иска се от съда да постанови
решение, с което да прогласи за относително недействителни спрямо „Герия” ЕООД
сключените между ответниците договори за покупко-продажба, а именно:
1. Договор за покупко-продажба на
полуремаркета, сключен на 18.10.2011 г. в гр. Видин ,с нотариална заверка рег.
№ 7959 на нотариус Таня Атанасова, с район на действие РС-Видин, с рег. № 162
на НК,с който са прехвърлени полуремарке, марка „Трейлор”, модел „ТХ 34ЦЦ”, с
ДК № ВН3767ЕР и полуремарке, марка и
модел „ОВА 36 ОК110” с ДК № 2900ЕР;
2. Договор за покупко-продажба на
МПС, сключен на 20.10.2011 г. в гр. Видин в писмена форма с нотариална заверка
на подписите рег. № 9810 по описа на Богдан Т.,*** на НК, с който е прехвърлен
влекач-седлови, марка”СКАНИЯ”, модел „Р 164 ЛА 4Х2 НА 480” с ДК № ВН4100ВА;
3. Договор за покупко-продажба на
МПС, сключен на 20.10.2011 г. в гр. Видин в писмена форма с нотариална заверка
на подписите рег. № 9809 по описа на Богдан Т.,*** на НК, с който е прехвърлен
влекач-седлови, марка”СКАНИЯ”, модел „РЛА”, с ДК № ВН 0500ВМ.
Ответникът Н.Т., лично и в
качеството на ЕТ „КЕШ-Н.Т.”, в
едномесечния срок не е подал отговор и не е взел становище по предявения иск. В
хода на производство представя доказателства, че едноличния търговец е заличен,
а правоприемника му „Транспорт Видин 2012”ЕООД е в несъстоятелност.
Ответникът „Корект Транспорт” ООД,
представлявано от М.А.П., в едномесечния срок е подал отговор и е взел
становище по предявения иск, като е оспорил същия. Подържа, че основанието за
прехвърлянето на активите е факта, че средствата за придобиването им са били на
родителите на М.А.П.. Сочи, че това вземане е обезпечено от Н.Т. със запис на
заповед в нейна, и в тази на баща й, полза. Отделно се противопоставя и
възражение, че в последствие, на 21.02.2013 г. и 25.02.2013 г., транспортните
средства са закупени от физически лица и не са били обременени с тежести.
Съдът, като взе предвид
постъпилата искова молба, и с оглед на събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна :
Със Запис на заповед от
01.09.2011г. ЕТ „КЕШ-Н.Т.”, представлявано от Н.Т. се е задължил спрямо ищеца
за сумата в размер на 80000 лв. Записа е с дата на издаване 01.09.2011 г.
и падеж 30.11.2011 г..
С друг Запис на заповед от
01.11.2011 г. Н.К.Т. ,лично и
в качеството си на ЕТ” КЕШ-Н.Т.” с ЕИК ********* се е задължил към дружеството ищец със сума в
размер на 90 000 лева , което задължение е поето със запис на заповед ,
издаден на 01.11.2011г. с падеж 30.11.2011г..
Във връзка със Заповед №591-РЗ от
.22.03.2012 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.417 ГПК в полза на ищеца срещу ЕТ” КЕШ-Н.Т.” е издаден изпълнителен лист от 26.03.2012г.
по гр.д. № 643/2012г. на ВРС за сумата от 75 421 лева , както и за
5 508.42 лева разноски..
На 18.10.2011 г. ЕТ” КЕШ-Н.Т.” ,представлявано от собственика Н.Т.,
прехвърля на „Корект Транспорт”ООД,представлявано от М.А.П. ,с договор за покупко-продажба полуремарке, марка „Трейлор”, модел „ТХ
34ЦЦ”, с ДК № ВН3767ЕР и полуремарке,
марка и модел „ОВА 36 ОК110” с ДК № 2900ЕР.
С други два, също нотариално заверени, договора за покупко-продажба от 20.10.2011 г. първия
ответник прехвърля на втория влекач-седлови, марка”СКАНИЯ”, модел „Р 164 ЛА 4Х2
НА 480” с ДК № ВН4100ВА и влекач-седлови, марка”СКАНИЯ”, модел „РЛА”, с ДК № ВН
0500ВМ.
Върху посочените МПС-та, включително
и полуремаркето, марка „Трейлор”, модел „ТХ 34ЦЦ”, с ДК № ВН3767ЕР на 21.03.2013г. с определение на ВОС по ч.гр.д. № 45/2013 г.,в производство по чл.390 ГПК,е наложен запор, като обезпечение на бъдещите
искове,които „Герия”ООД ще предяви срещу ответниците. Приложени са
удостоверения на МВР, сектор ”ПП”Видин от които е видно, че вещите са били
собственост на ЕТ” КЕШ-Н.Т.”,както и такова,че към дата
08.02.2013 г. техен собственик е „Корект Транспорт”ООД.
Отделно в настоящето производството
е допуснато обезпечение на иска като е наложен запор и върху и полуремарке, марка и модел „ОВА 36 ОК110” с
ДК № 2900ЕР .
От приложеното писмо от Община
Видин се установява,че Н.К.Т. и М.А.П.
имат две общи деца.Последният факт не се оспорва, както и обстоятелството,че
родителите живееят заедно на съпружески начала. Последното се потвърждава и от
посоченото в писменият отговор на „Корект Транспорт”ООД.
При така установената фактическа
обстановка Съдът приема,че искът не е доказан,поради следните съображения:
Съгласно
чл.135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни
спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при
извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето,
с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането/недействителността
не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди
вписване на исковата молба за обявяване на недействителността/. Отменителният
иск по чл.135 ЗЗД обаче е допустим и тогава, когато атакуваната сделка, макар
да е сключена преди кредиторът да е придобил това качество, е сключена
единствено с цел да бъде лишен кредиторът от обезпечението, на което е могъл да
разчита –чл.135 ал.3 ЗЗД.
За да бъде уважен искът по чл. 135, ал. 3,
вр.ал.1 от ЗЗД, е необходимо да са налице, както предвидените в закона предпоставки по ал.1, а
именно: ищците да имат качеството на кредитори, длъжникът да е знаел за
увреждането при продажбата на имота на третото лице и последното да е знаело
също за увреждането на кредиторите, тъй като в случая се касае за възмездна
сделка, така и наличието на
доказателства за намерението на
длъжникът по бъдещото вземане и третото лице, с което е договаряло да увредят
кредитора, т. е. че са били недобросъвестни при сключване на договора.
Намерението за увреждане в случая е въведено като допълнителна предпоставка за
основателноста на предявения иск,като липсата на която и да е от горепосочените
кумулативни предпоставки обосновава извод за неоснователност на претенцията.
Знанието на третото лице за увреждането
подлежи на доказване във всички случаи, освен когато сделката е извършена между
лицата, посочени в разпоредбата на чл.135, ал.2 от ЗЗД, когато се презумира, че купувачът по сделката
знае за увреждането на кредитора на продавача.
Както бе отбелязано по-горе в хипотезата на чл.135, ал.3 от ЗЗД,
правно релевантно е намерението за увреждане. Доказването на знанието за
увреждане и общото намерение за увреждане тежи върху кредитора, който иска
обявяването на недействителността.
В тази връзка ищецът следва да ангажира
такива доказателства, въз основа на които съдът да изгради своето убеждение за
цялостното поведение на договарящите преди сключване на сделката, която се претендира,че уврежда кредитора. Такива
обаче не са наведени в хода на производството.
Обстоятелството,че представителите на
ответниците,Н.Т. и Маруся Парагинова,имат общи деца и са във фактическо
съжителство,при положение,че презумпцията по чл.135 ал.2 ЗЗД е неприложима/в
случая собственика на дружеството „Корект Транспорт”ООД е извън посочените в
нормата лица/, не е достатъчно да установи знание за
увреждане и докаже намерение и цел за увреждане.
Твърдението,че последната е знаела за
отношенията между ЕТ”Н.Т.” и ищеца,както и за възникналите задължения е
голословно и неустановено.Това,че „Корект Транспорт”ООД е превело известна сума
по сметка на ищеца,не може еднозначно да
бъде кредитирано в тази насока,още повече и при положение,че изложеното
от ищеца обстоятелство,че вноската е по
задължение на ЕТ”Н.Т.” е неподкрепено с доказателства/представените с исковата
молба такива необслужват тази теза,както
и не установяват знанието за увреждане и общото намерение за увреждане / .
При това положение Съдът намира, че ищеца не е провел успешно
пълно и главно доказване на фактите и обстоятелствата, на които основава
претенцията си. Същата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Направеното в хода на производството
възражение от страна на ответника Н.К.Т.,с нарочни молби от 29.10.2013 г.- и 16.01.2014
г.,следва да се остави без разглеждане,с оглед преклузията по чл.133 ГПК.
Във връзка с изхода на спора и с оглед на обстоятелството,че до
приключване на устните състезания ответниците не са направили искане за
присъждане на съдебни разноски, такива не следва да се присъждат.
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ГЕРИЯ „ЕООД”, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Видин, ж.к.Баба Тонка ,бл.3, вх.В, ет.5,ап.58 против Н.К.Т., ЕГН: **********,лично и в качеството му на ЕТ”КЕШ-Н.Т.”ЕИК *********, с постоянен адрес гр.Видин, ж.к.Вида,
бл.11, вх.Б ,ет.8, ап.44 и „Корект Транспорт”ООД,ЕИК
********* ,със седалище и
адрес на управление гр.Видин,ж.к.”Бонония”,бл.9,вх.Б,ет.7, представлявано от М.А.П. иск за обявяване относителната недействителност по
отношение на ищеца на следните договори за
покупко-продажба,сключени между ответниците ,а именно:
1. Договор за покупко-продажба на
полуремаркета, сключен на 18.10.2011 г. в гр. Видин , с нотариална заверка на
подписите с рег. № 7959 на нотариус Таня Атанасова, с район на действие
РС-Видин,с който са прехвърлени полуремарке, марка „Трейлор”, модел „ТХ 34ЦЦ”,
с ДК № ВН3767ЕР и полуремарке, марка и
модел „ОВА 36 ОК110” с ДК № 2900ЕР.
2. Договор за покупко-продажба на
МПС, сключен на 20.10.2011 г. в гр. Видин ,с нотариална заверка на подписите
рег. № 9810 по описа на нотариос Богдан Т.,***, с който е прехвърлен
влекач-седлови, марка”СКАНИЯ”, модел „Р 164 ЛА 4Х2 НА 480” с ДК № ВН4100ВА.
3. Договор за покупко-продажба на
МПС, сключен на 20.10.2011 г. в гр. Видин , с нотариална заверка на подписите
рег. № 9809 по описа на нотариус Богдан Т.,*** , с който е прехвърлен
влекач-седлови, марка”СКАНИЯ”, модел „РЛА”, с ДК № ВН 0500ВМ.
Решението може да бъде обжалвано пред ВОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/