Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 07.08.2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 23 юли, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД .№ 220/2019г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
Н.П.Н. ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 19-0248-000223/01.04.2019 год. на Началник група към ОД-МВР гр.Враца - РУ-Бяла Слатина, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500,00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнели 16 контролни точки.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на издаденото НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят, редовно призован се явява в с.з. лично.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е не основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 03.03.2019г. свидетелите Г.И.Х., Ц.Д.М. и Н.И.Д. и Ц.Т.Ц., всички служители на РУ - Бяла Слатина участвали в специализирана полицейска операция в с.Враняк. Около 17.25 часа забелязали движещ се лек автомобил „Рено Меган Сценик” на който водачът не бил поставил обезопасителен колан. Това бил поводът водачът да бъде спрян. След спиране установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя. При разговор със свидетелят Г.Х., водачът на автомобила лъхнал на алкохол и свидетелят Г.Х. решил да го изпробва. При извършване на проверката с „Дрегер Алкотест 7410” с номер 0191, техническото средство отчело наличие на алкохол в издишания въздух 0.64. Показанието на техническото средство било показано на жалбоподателя и му бил издаден талон за медицинско изследване, който жалбоподателят отказал да подпише и получи. Този отказ се установява с подписа на свидетеля Ц.Т.Ц.. При проверката установили също, че автомобилът не е представен на годишен технически преглед. За тези нарушения му бил съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 233/03.03.2019 год., НП № 19-0248-000223/01.04.2019 год., талон за медицинско изследване с № 0031590, заверено копие от медицинска рецепта, експертно решение на ТЕЛК, възражение от жалбоподателя против съставения АУАН, сведение от свидетелите Ц.Д.М., Н.И.Д., Г.И.Х., докладна записка от П.Н. Н., писмо до жалбоподателя, копие от Заповед с .№ 8121з-515/14.05.2018г. на МВР списък на извършена проверка на „Дрегери” в ОД – МВР –Враца, между които е и въпросния дрегер, с който е извършена проверка, копие от дневник с отразени нарушения, разпечатка от „Дрегер Алкотест 7410” с номер 0191, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Г.И.Х. - актосъставител, Ц.Д.М. и Н.И.Д.– свидетели при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, както и свидетеля Ц.Т.Ц., свидетел при отказа на жалбоподателя да подпише и получи талон за медицинско изследване. Всички свидетели, служители на полицията.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни, безпристрастни, логически последователни, изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбодателят е осъществил състава на административните нарушения по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и по чл.147, ал.1 от ЗДвП, като на инкриминираната дата и място в с.Враняк, е управлявал лек автомобил „Рено Меган Сценик”, с рег. № ВР 93-79 ВР, след като е употребил алкохол в размер на 0.64 промила в издишания въздух, установено по надлежния ред, чрез техническо средство „Дрегер Алкотест 7410” с № 0191, като при движение не е бил поставил обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила и автомобилът не е бил представен на периодичен годишен технически преглед и правилно е бил санкциониран за съответното нарушение. Тези обстоятелства са установени по безспорен и категоричен начин от свидетелите и от писмените доказателства, приложени по делото.
Съдът намира възраженията на жалбоподателя Н.П.Н. за неоснователни, тъй като в акта, така и в НП е изписано, че уреда, с който е извършена проверката „Дрегер Алкотест 7410”, с фабричен номер 0191. Видно от изисканите допълнителни доказателства „Дрегер Алкотест 7410” е преминал на годишен технически преглед, за което ни е изпратен документ. Също така в дневника за нарушение е вписано съответното нарушение. Също така то е останало и в паметта на техническото средство, разпечатка от която ни е изпратена. Що се касае до възражението, че не е осигурен нов монщук или тапа, през която жалбоподателят е следвало да бъде изпробван с техническото средство, то такъв му е бил осигурен и това е доказано от показанията на свидетелите Х. и М..
Това, че представения от жалбоподателя екземпляр от АУАН е нечетлив, то това е вярно, но съдът намира, че отново не са нарушени правата на жалбоподателя, тъй като той е написал възражение по съставения акт, след издаване на НП е обжалвал същото пред съда. Т.е. упражнил е правата си в пълен обем.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно управомощени, в рамките на тяхната компетентност.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0248-000223/01.04.2019 год. на Началник група към ОД-МВР гр.Враца - РУ-Бяла Слатина, с което на жалбодателя Н.П.Н. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500,00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнели 16 контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС гр.Враца, в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: