№ 256
гр. С., 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Д. Административно наказателно дело
№ 20252230200693 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод жалба от „Нова Пауър“ ЕООД,
ЕИК .........., представлявано от управителя М. С. С., чрез упълномощен
представител, против НП № НП-9 от 16.04.2025 г. на Заместник- председател
на Държавна Агенция за Метрологичен и Технически надзор (ДАМТН),
оправомощен със Заповед № 2010-104/17.02.2025 г. на Председателя на
ДАМТН, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 46, ал.2,
т.3 от ЗТИП, на основание чл. 55, ал.1 от ЗТИП е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лева. Моли НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. По
делото е депозирана молба от упълномощен представител, който изразява
становище по същество, моли издаденото наказателно постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно, претендира заплащането разноски.
В с.з. въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.
Депозирано е писмено становище от упълномощен юрисконсулт, в което
изразява становище по същество, моли издаденото НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, претендира заплащането на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 14.01.2025 г., около 11:10 ч., служители от РО ИДТН ЮИБ св. К. К. и
св. П. Д. извършили проверка на основание чл.42, ал. 1 от ЗТИП на
дружеството „Нова Пауър“ ЕООД, в гр. С., ул.„Старозагорско шосе“, База
1
„Оранжерии - С.“, в присъствието на служител на дружеството Динко Гичев,
на длъжност механик на когенератор. Проверяващите установили, че в
проверяваното предприятие на горепосочения адрес, в дясно след портала в
сграда на бивша котелна централа, е изградена и се експлоатира промишлена
газова инсталация за природен газ, състояща се от площадков газопровод,
вътрешна инсталация и газорегулаторен пункт (ГРП) към горивна уредба на
когенератор. Служителите на РО ИДТН ЮИБ установили експлоатацията на
площадковия газопровод от проверката на показанията на манометърът на
изхода на газопровода към ГРП, които били Р= 0,5 MPa (5bar). Поради това
контролните органи приели за установено, че когенераторът работи към
момента на проверката. Проверяващите установили, че на площадковия
газопровод няма табела с регистрационен номер и работно налягане.
Служителите на РО ИДТН ЮИБ приели за установено, че
горепосоченият площадков газопровод за природен газ представлява
съоръжение с повишена опасност (СПО) по смисъла на чл. 32 от ЗТИП.
Проверяващите изискали от представителя на ползвателя „Нова Пауър“
ЕООД - Динко Гичев да им бъде представена за проверка ревизионна книга и
акт за първоначален преглед на съоръжението, но такива не са били
представени. Проверяващите дали предписание на ползвателя газовата
инсталация за природен газ да бъде спряна от експлоатация до извършването
на периодичен преглед, резервоара и инсталацията за ВВГ да бъдат спрени със
заявление.
За извършената проверка служителите от РО ИДТН ЮИБ съставили
Протокол от извършена проверка на съоръжение с повишена опасност от
14.01.2025 г., в което като заключение посочили, че газовата инсталация за
природен газ не е годна за безопасна експлоатация, не и е извършен
периодичен преглед.
На база на установеното и протоколирано по време на проверката св.К.
извършил справка в архива на СПО, съхраняван в РО ИДТН ЮИБ – гр. С..
При справката проверяващият установил, че през 2010 г., на горепосочения
адрес, по заверен на 06.06.2008 г. от Инспекция за технически надзор - гр. С.
инвестиционен проект, е била изградена газова инсталация за природен газ с
регистрационен № СлГИ0807, захранвана от площадков газопровод с
регистрационен № СлГИ0806. Проверяващият установил още, че на
газопровод е бил извършен първоначален технически преглед и издаден акт за
първоначален технически преглед от 01.12.2010 г. В досието на площадков
газопровод с регистрационен № СлГИ0806 се е съхранявал и ревизионен акт
№ 1 за извършен периодичен технически преглед на 07.02.2013 г., със срок за
следващ технически преглед - 07.02.2014 г. Справката установила, че в
досието на ползвателя не са били налични други документи, които да доказват
извършването на технически преглед, както и за спирането на съоръжението
от експлоатация след 07.02.2014 г.
Въз основа на установеното по време на проверката, проверяващите
2
приели за установено, че до момента на проверката на 14.01.2025 г.,
посоченото съоръжение се е експлоатирало, без да му е извършен периодичен
технически преглед от орган за технически надзор.
На дружеството нарушител била изпратена покана № 83-02-
12/04.02.2025 г. за явяване на 21.02.2025 г. от 10:00 до 11:00 часа на негов
представител или упълномощено от него лице за съставяне на АУАН в
сградата на РО „Инспекция за държавен технически надзор“ Югоизточна
България, в гр.С..
За констатираното на дружеството жалбоподателя бил съставен АУАН
№ АУАН-20 от 21.02.2025 г. за нарушение на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП. АУАН
бил лично получен от представляващия дружеството на 28.02.2025 г., като
същият не посочил, обяснения или възражения.
Въз основа на издадения АУАН, на жалбоподателя било издадено
наказателно постановление № НП-9 от 16.04.2025 година от Заместник-
председател на Държавна Агенция за Метрологичен и Технически надзор
(ДАМТН), оправомощен със Заповед № 2010-104/17.02.2025 г. на
Председателя на ДАМТН, за нарушение на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП и е
наложено наказание на основание чл.55, ал.1, а именно „Имуществена
санкция“ в размер на 1000 лв.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена в законоустановения срок, от лице,
което има правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че дружеството жалбоподател е извършило вмененото му
нарушение на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
дружеството като ползвател по смисъла на дефиницията на §1, т.9 от ДР на
ЗТИП на описаното в НП съоръжение е нарушило посочените разпоредби от
ЗТИП. В разпоредбата на чл. 46, ал.1 от ЗТИП са посочени задълженията на
ползвателите на съоръжения с повишена опасност, в която категория
безспорно попада и процесната газова инсталация, а в чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП
е разписано като задължение на същите и обслужващият персонал да не
допускат експлоатация на съоръжения, които не са регистрирани или не са
пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не им е
извършен първоначален и/или периодичен технически преглед по този закон
или наредбите по прилагането му.
В настоящия случай видно от обстоятелствената част на съставения
3
АУАН и издаденото въз основа на него НП на дружеството жалбоподател е
вменено извършването на предвидената хипотеза на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП,
касаеща допускането на експлоатацията на площадков газопровод за природен
газ с регистрационен № СлГИ0806, без да му е извършен периодичен
технически преглед от орган за технически надзор.
Тези обстоятелства категорично се установяват, както от разпита на
разпитания актосъставител св. К. и св. Д., така и от приложените по делото
писмени доказателства, а именно заверено копие от Протокол от извършена
проверка на съоръжение с повишена опасност от 14.01.2025 г./л.18 от делото/,
заверено копие от Ревизионен акт №1/07.02.2013 г. /л.16 от делото/. От
показанията на проверяващите се установява, че към датата на проверката
14.01.2025 г. площадков газопровод за природен газ, установен в гореописания
проверен обект на дружеството е работел, т.е. същият е бил в експлоатация,
това проверяващите са установили не само от показанията на манометъра,
които били 5 бара, но и съоръжението издавало звук и излизала пара от него.
По делото се установи и това, че така работещият площадков газопровод за
природен газ с регистрационен № СлГИ0806 е бил с изтекъл периодичен
технически преглед от 07.02.2014 г., т.е повече от 10 години, видно от заверено
копие от Ревизионен акт №1/07.02.2013 г. /л.16 от делото/.
В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на
процесуалния представител за липсата на всички елементи, определящи
съставомерността на нарушението и приложимата конкретна санкционна
норма, поради непосочването на коя точно от хипотезите на чл.46, ал.2, т.3 от
ЗТИП е нарушена. Както по-горе съдът разясни, както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП ясно е описано за кой точно трите състава
на нормата на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП, АНО е санкционирал дружеството. В
обстоятелствената част на оспорвания акт АНО е посочил, че на 14.01.2025 г„
около 11:10 ч„ в предприятие, находящо се на адрес: гр. С., ул. „Старозагорско
шосе“, База „Оранжерии – С.“, е допуснал експлоатацията на площадков
газопровод за природен газ с регистрационен № СлГИ0806, без да му е
извършен периодичен технически преглед от орган за технически надзор,
„Нова Пауър“ ЕООД, в качеството му на ползвател на СПО, е нарушил
разпоредбата на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП.
Правилно и законосъобразно административнонаказващият орган също
е приел, че търговското дружество е осъществило нарушение на разпоредбата
на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП и с атакуваното наказателно постановление на
основание чл. 55, ал. 1 от ЗТИП му е наложил „Имуществена санкция“ в
размер на 1000 лева. Описанието на нарушението в процесното наказателно
постановление изцяло съответства на посочената за нарушена правна норма.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗТИП за неизпълнение или
нарушение на разпоредбите на чл. 36, 44, 46, ал. 1, т. 1, т. 6 и т. 7 и ал. 2 или
4
при неизпълнение на принудителните административни мерки по чл. 49, ал. 1
физическите лица се наказват с „Глоба“ от 500 до 10000 лева, а юридическите
лица и едноличните търговци с „Имуществена санкция“ в същия размер.
В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на
процесуалния представител за неправилно определен размер на
„имуществената санкция“. Съдът намира, че правилно АНО е определил
размера на наказанието, доколкото и в обжалваното НП, същият е посочил и
аргументите за това, а именно естеството на нарушението, което създава
предпоставки за възникването на аварии и/или злополуки, като отегчаващи
обстоятелства са описани и дългият период от време без извършен периодичен
технически преглед на съоръжението-от 07.02.2014 г., както и установеното
второ нарушение на същата разпоредба от страна на жалбоподателя при
проверката от 14.01.2025 г. При така изложените обстоятелства, съдът
напълно се солидаризира с аргументите за налагането на това наказание и в
този размер и намира същото за правилно определено, още повече че размера
му е в превес на минимума.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно-наказателното производство. АУАН е издаден при спазване
на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на дружеството
жалбоподател и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в седмодневен
срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът намира, че правилно и законосъобразно е съставен АУАН и е
издадено НП и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от процесуалния
представител на административнонаказващия орган, на основание чл. 63д, ал.
4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в полза на ДАМТН следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе
определен от съда съобразявайки правната и фактическа сложност на
делото.
Ръководен от гореизложеното, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НП-9 от 16.04.2025 г., издадено от Заместник-
председател на Държавна Агенция за Метрологичен и Технически надзор
(ДАМТН), оправомощен със Заповед № 2010-104/17.02.2025 г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „Нова Пауър“ ЕООД, ЕИК .........., със
седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Старозагорско шосе“, База
„Оранжерии-С.“, представлявано от управителя М. С. С., за нарушение на
чл.46, ал.2 т.3 от ЗТИП, на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Нова Пауър“ ЕООД, ЕИК .......... да заплати на ДАМТН
сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6