Р Е Ш Е Н И Е
№ 265
гр. Плевен, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и осми април две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО И.
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 173/2023г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на ДАМТН
– София, чрез процесуалния представител В.В. срещу Решение № 6/19.01.2023г.,
постановено по а.н.д. № 97/2022 г. на Районен съд – Червен бряг.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 52/09.03.2022 г. на Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ - София, с което на ЕТ „Ефект-53 -
Любомир Радев“ - гр. Червен бряг на основание чл. 55 ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 600 лв. за
нарушение на чл. 36 ал. 1 от ЗТИП, затова че на 13.08.2021 г., около 11.30 часа
при извършена проверка е установено, че е извършвал дейности по поддържане,
ремонтиране и преустройване на асансьор с рег. № 878АС37, монтиран на адрес гр.
Червен бряг, ул. „Иван Вазов“ № 22, бл. 1/96, вх. „А“, в качеството му на лице,
поддържащо асансьора, без да притежава удостоверение за това.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че неправилно съдът
е отменил НП на единственото основание, че е допуснато съществено процесуално
нарушение при съставяне на АУАН-308/23.09.2021г., изразяващо се в посочване
само на двете имена на свидетелите, липса на адреси и дати на раждане. Според
константната съдебна практика, посочването на данни за свидетелите има за цел
при необходимост свидетелите да бъдат установени и да дадат показания за
възприетите от тях факти. Посочва, че в съставения АУАН свидетелите са индивидуализирани
в достатъчна степен с посочване на име и фамилия, номер на служебна карта и
адрес за призоваване - служебен адрес, доколкото същите са служители на ДАМТН. А
видно от хода на първоинстанционното дело, съдът не е бил препятстван да
установи и призове свидетелите по акта и счита, че не е допуснато процесуално
нарушение в съставения АУАН и по никакъв начин не се нарушава правото на защита
на нарушителя в административно-наказателното производство по така съставения
АУАН, каквито и възражения не се релевират нито с възражение срещу акта, нито с
жалбата срещу НП. Твърди, че нарушението е безспорно доказано и нарушителят не
отрича факта на осъществявани дейности по поддръжка спрямо описания в НП
асансьор, без да бъде вписан в регистъра по чл. 36, ал. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите, доколкото намесата при авариране на
асансьор, спирането и пускането му в действие, са такива дейности. Счита причините, поради които е сторил това за
правно ирелевантни по отношение на съставомерността на деянието, като е без
значение дали назад във времето това лице е било вписано в посочения регистър и
е имало право да упражнява дейност спрямо съоръжения с повишена опасност. Моли,
да бъде отменено решението, а по същество - да бъде потвърдено НП. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност
на евентуално претендираните от ответника разноски за адвокатски хонорар.
Ответникът по касация – ЕТ „Ефект 53 -
Любомир Радев“ – гр. Червен бряг, чрез адв. Ц.А. *** изразява становище, че решението на
РС – Червен бряг е правилно и законосъобразно. Посочва, че от разпита на свидетелите
се е установило, че същите не са присъствали на проверката и са служители на Главна
инспекция за държавен технически надзор, но в областта на язовири,
хидромелиорации и водни съоръжения и нямат нищо общо с асансьорните уредби. Посочва,
че със заповед от 24.03.2001 г. дейността на ЕТ „Ефект 53“ е ликвидирана и
удостоверението й № ПЛ0004 от 2006 г. е заличено, като на практика ЕТ „Ефект
53“ не съществува в правния мир, а на тази фирма е наложена имуществената
санкция. Твърди, че доверителят му е подал възражение, че не е упражнявал тази
дейност, а процеса по предаване на асансьорните уредби на фирма „Багар“ и фирма
„Лифт“, които са правоприемници на ЕТ
„Ефект 53“, е дълъг и сложен, защото
изисква събрания на входовете. Затова при извънредни ситуации и повреди ползват
услугите на доверителя му, но само като физическо лице, а не като фирма ЕТ
„Ефект 53“. Затова моли да се остави в сила решението.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд – Червен бряг е отменил НП
само на процесуално основание, без да разглежда спора по същество.
Незаконосъобразно съдът е приел, че е допуснато съществено процесуално
нарушение при съставянето на АУАН, което е опорочило изначално
административно-наказателното производство и е довело до постановяването на
незаконосъобразно наказателно постановление. Това процесуално нарушение, според
първоинстанционния съд се изразява в това, че в акта съгласно чл. 42 ал.1 т.7 ЗАНН следва да са посочени имената, точните адреси и датата на раждане на
свидетелите, а в случая това не е сторено, като свидетелите са посочени само с
по две имена, няма адреси и не са посочени датите им на раждане. Според настоящия
касационен състав, този извод е неправилен. Видно от съдържанието на АУАН
свидетелите при съставянето на акта са вписани с две имена, номер на служебна
карта и служебен адрес за призоваване, което е позволило тяхното
индивидуализиране и призоваването им в съдебно заседание, в което е снета
самоличността им и са били разпитани. Целта на посочването на точните данни за
свидетелите е именно тази – да могат да бъдат индивидуализирани, призовани и
разпитани и тя е реализирана, поради което не може да се приеме, че допуснатата
непълнота е от категорията на съществените процесуални нарушения, и че съставлява
основание за отмяната на НП.
При служебната проверка за валидност и
допустимост на решението касационния състав установи, че решението на Районен
съд – Червен бряг е недопустимо и следва да бъде обезсилено.
Съдебното производство е било образувано
пред Районен съд – Червен бряг на 28.03.2022г. след изменението на ЗАНН / ДВ –
бр. 109/2020г./, в сила от 23.12.2021г. Като ответна страна е призована
Държавната агенция по метрологичен и технически надзор - София в качеството на административно-наказващ
орган, а обжалваното НП е издадено от Председателя на ДАМТН - София.
Съобразно изменената разпоредба на чл. 61
ал.1 ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд като ответник се
призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е
издал акта по чл. 58д т.4 т.е. електронния фиш.
Разпоредбата следва да се разбира в
смисъл, че при обжалване на НП като ответник се призовава наказващият орган, а
когато се обжалва ЕФ се призовава
учреждението или организацията, чийто орган е издал електронния фиш. Затова в
случая като ответник е следвало да бъде конституиран Председателят на ДАМТН -
София, който е наказващият орган, издал НП, вместо това неправилно е била
конституирана ДАМТН - София, която е
учреждение/организация, а не наказващ орган.
Трябва да се обърне внимание, че в
реквизитите на ЕФ, за разлика от НП, не фигурира наказващ орган, който го
издава, което следва от спецификата на акта по чл. 58д т.4 ЗАНН. ЕФ се генерира
от автоматизирана система за регистриране на нарушенията и затова в него се
посочва единствено издаващата го организация или учреждение, в зависимост от
организационната структура на администрацията.
С участието на ненадлежна страна в
производството е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, което налага обезсилване на постановеното решение и връщане на делото
на друг състав на районния съд за ново разглеждане и произнасяне при
съобразяване на всички изменения на ЗАНН, приложими за образуваните съдебни
производства от 23.12.2021г.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.3 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 6/19.01.2023
г., постановено по а.н.д. № 97/2022 г. на Районен съд – Червен бряг.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Червен бряг при
съобразяване с дадените задължителни указания.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2.
/П/