№ 44369
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110143670 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът ЗАД „Армеец“ е предявил срещу „ЗАД Даллбогг живот и здраве“ АД
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
с които се иска осъждането на ответника да заплати сумата от сумата от 4128,70 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ...................., ведно със
законната лихва за периода от датата на подаването на исковата молба (15.08.2025 г.) до
датата на окончателно изплащане на сумата, както и сумата 1331,96 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 09.03.2023 г. до 14.08.2025
г.
Ищецът твърди, че за МПС „.................. е бил сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „Армеец”, полица № .................. и период на
застрахователното покритие 18.06.2022 г. - 17.06.2023 г. Сочи, че на 13.07.2022 г. около 5:55
ч. настъпило застрахователно събитие ПТП между застрахования автомобил и автомобил
„.........“, модел: „................... в град С.. Твърди, че инцидентът настъпил по вина на водача на
„.........“, модел: „................, който е навлязъл в лентата на насрещното движение и е
реализирал удар със завиващия надясно автомобил марка „.........“, модел „............“, рег.№
................. Посочва, че застрахования е завел застрахователна претенция на 13.07.2022 г. във
връзка с която била образувана щета, по която ищецът заплатил сумата в размер на 3696,70
лв. за извършен ремонт на увреденото МПС, както и сумата в размер на 432,00 лева за
репатриране на автомобила. Твърди, че виновният водач е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, полица № ................., валидна от 22.09.2021 г. до
21.09.2022 г. Твърди, че е отправил регресна покана до ответника получена на 08.02.2023 г.,
но ответникът отказал да извърши плащане. Сочи, че тридесетдневният срок по чл. 412, ал.
3 от КЗ за определяне и изплащане на задължението по регресната претенция е изтекъл на
08.03.2023 г., поради което претендира и мораторна лихва от следващия ден. Моли за
уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявете искове по основание и размер. Оспорва на 13.07.2022 г. да е настъпвало
ПТП, както и оспорва описания в исковата молба механизъм. Възразява в случай, че е
настъпило ПТП то да е по вина на застрахования при него водач. Твърди, че не всички
увреждания по т.а., марка „.........“, модел „............“, с рег. № ВТ 5410 КС, се намират в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Счита, че виновен за настъпилото ПТП е
1
водачът на застрахования при ищеца автомобил, който е нарушил чл. 48 от ЗДвП, тъй като
не е пропуснал пътното превозно средство, което се намира от дясната му страна. В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на
застрахования при ищеца автомобил. Твърди, че претендираното от ищеца обезщетение е
прекомерно, поради което оспорва иска по размер. Моли за отхвърлянето на предявените
искове и присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 411 КЗ е да докаже наличието на
сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено
имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на трето лице, чиято отговорност е застрахована при ответника, е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е че е погасил задължението си, както и да
докаже възражението си за съпричиняване.
В тежест на ищеца по иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже
наличие на главно задължение и изпадането на ответника в забава респ. падежът на
задължението за заплащане на претендираните суми забавено изпълнение.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
1) ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, полица №
................., с обект на застраховка автомобил „.........“, модел: „................; 2) за МПС
„.................., към датата на ПТП, е бил сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско” със ЗАД „Армеец”, полица № .................. и период на застрахователното
покритие 18.06.2022 г. - 17.06.2023 г.
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия
пред съда правен спор.
Ищецът и ответникът са поискали допускането по един свидетел при режим на
призоваване за доказването на твърдените от тях обстоятелства, които искания са
допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда
правен спор, и следва да бъдат уважени.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, поставени в исковата молба, както и поставените с отговора на исковата молба
задачи.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца за задължаването на ответника да представи
застрахователна полица за застраховане на „Гражданската отговорност“ на автомобилистите
за МПС с peг. № ..............., валидна към 13.07.2022 г. следва да бъде оставено без уважение,
доколкото ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.12.2025 г. от
14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
2
доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: 1) ответникът е застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност“, полица № ................., с обект на застраховка
автомобил „.........“, модел: „................; 2) за МПС „.................., към датата на ПТП, е бил
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „Армеец”,
полица № .................. и период на застрахователното покритие 18.06.2022 г. - 17.06.2023 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба и ответника в отговора на исковата молба, при депозит за изготвяне
на САТЕ в размер на общо 600 лв., от които 200 лв., вносими от ищеца, и 400 лв.,
вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., който да бъде
уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за внасяне на
определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване - В. Р. Ц., който да бъде призован от адрес: гр. С., ул.
„................, както и на телефонен номер *************, при депозит в размер на 100 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване – М. А. А., който да бъде призована от адрес: Община
..................., както и на тел. **********, при депозит в размер на 100 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3