№ 1614
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110148562 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на ЗД Б И АД срещу ЗАД „Д Б Ж З“ АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 31.10.2019г., в гр. София, в кв. „Христо Ботев“ водачът на
МПС „Опел Зафира“ с рег. № ....- Й Д при извършване на маневра движение на заден ход
удря паркирания зад него МПС марка „Мерцедес“, модел „А180“, с рег. № ........., вследствие
на което реализира ПТП, в резултат на което било увредено имуществото на трето лице –
л.а. марка „Мерцедес“, модел „А180“, с рег. № ........., по отношение на което при ищеца
имало сключена имуществена застраховка „Каско“. За настъпилите вреди при ищеца имало
образувана щета № **********, по която заплатил сумата от 4231,07 лв. Поддържа, че в
негова полза е възникнало регресно вземане спрямо ответника (в качеството му на
застраховател по валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с виновния
водач) за сумата от 4246,07 лв. (от които 4231,07 лв. изплатено обезщетение и 15,00 лв. –
ликвидационни разноски). Моли ответникът да бъде осъден да му заплати посочената сума,
ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба
– 05.09.2022г. г. до окончателно изплащане на задължението.
2. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с
1
който заявява становище за неоснователност на предявения иск. Отрича настъпването на
твърдяното застрахователно събитие, както и неговия механизъм. Оспорва вината на
застрахования водач на МПС „Опел Зафира“, както и наличието на правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на л.а. „Мерцедес“ с рег. № ..........
Възразява срещу доказателствената стойност на представения ДКП относно механизма на
настъпване на ПТП. Оспорва причинната връзка между твърдяното ПТП и настъпилите
увреждания с твърдението, че уврежданията по МПС „Мерцедес А180“. Намира
претендирания размер на вредите за завишен. Моли за отхвърляне на иска.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно
основание чл. 411 КЗ.
4. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си към ищеца, както и
да докаже поддържания от него различен механизъм на ПТП.
5. С оглед изявлението на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е наличието на застрахователно
правоотношение „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Д Б Ж З АД по отношение на л.а.
марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ....
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
2.1. ДОПУСКА разпит на свидетеля, посочен от ищеца в исковата молба (М Л Б).
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по делото
вносна бележка за сумата от 70,00 лева по депозитна сметка на СРС, представляваща
депозит за разпит на поискания от него свидетел, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания определението, с което е допуснат разпит на
поискания свидетел ще бъде отменено.
СЛЕД евентуалното представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит –
свидетелят да бъде призован за о.с.з.
2.2. ДОПУСКА разпит на свидетеля, посочен от ответника в oтговора исковата молба (Й Д).
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по
делото вносна бележка за сумата от 70,00 лева по депозитна сметка на СРС, представляваща
депозит за разпит на поискания от него свидетел, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
2
неизпълнение в срок на дадените указания определението, с което е допуснат разпит на
поискания свидетел ще бъде отменено.
СЛЕД евентуалното представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит –
свидетелят да бъде призован за о.с.з.
3. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по задачите, поставени в
исковата молба, както и по въпросите поставени в отговора на исковата молба, както и по
въпроса каква е стойността на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 500 лева, от които 300 лв. платими от
ищеца и 200 лв., платими от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на
съобщението, да внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия срок
да представи вносната бележка по делото, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
в срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно
допускане на експертизата по поставените от нея задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й Д Й, който да се уведоми, че следва да изготви
заключението СЛЕД платен депозит и СЛЕД изслушване на допуснатите свидетели.
4. ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза (тъй
като не са посочени конкретни задачи), както и по чл. 190 ГПК (с оглед отделеното за
безспорно обстоятелство).
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на
3
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но
го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.03.2023г. от 09:45 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4