№ 17
гр. Сливен, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100376 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът И. С. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
В. О. от САК, надлежно упълномощен по делото от 27.03.22 г.
Ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. Г. Д., надлежно преупълномощен от адв. М. Г. от САК.
Свидетел, пор. № 4 – И. Т. И., редовно призован, не се явява.
Адв. О.: Уважаема г-жо Председател, доверителят ми И. С. Д. е починал
на 04.12.2022г., като същият е оставил като наследници Е. В. С., К. А. С., Ф.
А. С. и К. А. С.. Аз съм ги описал в молбата си, като моля същите да бъдат
конституирани като страна по настоящото гражданско производство.
Представям молба ведно със заверено копие на препис- извлечение от акт за
смърт и удостоверение за наследници и пълномощно от всеки един от моите
доверители, включително с посочени банкови сметки, както е изискването по
закона. От всички наследници на починалия ищец се явява само един- К. А.
С. , но всички са уведомени за днешното заседание и не желаят спиране на
делото.
Съдът връчи на другата страна препис от молбата на адв. О. и нейните
приложения.
Адв. Г.: Г-жо Председател, с оглед представените в днешното съдебно
заседание доказателства за смъртта на ищеца и такива, установяващи кои са
неговите наследници по закон, считам, че са налице основания за
прекратяване на производството по отношение на починалата страна и
конституиране на нейните наследници, за които има представени
пълномощни за колегата адв. В. О..
Адв. О.: Четиримата наследници на първоначалния ищец са уведомени
и запознати с делото и са ме упълномощили да ги представлявам.
СЪДЪТ, след като се запозна с представените от адв. О. писмени
доказателства, установи, че ищецът е починал на 04.12.2022г. – след
предявяване на иска, което прави допустими исковите претенции на неговите
1
наследници по закон. Представени са и писмени доказателства за
правоприемниците на починалия ищец, които с оглед поисканото, следва да
бъдат конституирани като ищци по делото и заличен първоначалния ищец.
СЪДЪТ намира, че не се налага спиране на производството по делото в
хипотезата на чл. 229 ал.1 т.2 от ГПК, тъй като са представени писмени
доказателства за правоприемниците на починалия ищец, които са
упълномощили същия процесуален представител да ги представлява по
делото.
На основание чл. 227 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА И. С. Д. като ищец по гр.д. № 376/2022г. по описа на ОС
Сливен, поради неговата смърт, настъпила на 04.12.2022г.
КОНСТИТУИРА като ищци по гр.д. № 376/2022г. на ОС Сливен
неговите правоприемници:
1.Е. В. С. от с. З., общ. Т., обл. Я., ул. П. № **, ЕГН - **********.
2.К. А. С. от гр. Я., ул. К.М. № **, вх.А, ет.9, ап.44, ЕГН - **********.
3.Ф. А. С. от с. И., общ. С., обл. Я. ул. П. Н.№ *, ЕГН - **********.
4.К. А. С. от гр. Я., ул. Р. № **, вх. *, ет.*, ап.**, ЕГН - **********,
всички със съдебен адрес: гр. София, ул. „И.“ № 13, ет.2, ап.4 чрез адв.
В. О..
Ищци пор. № 1, 3 и 4 не се явяват лично, а се представляват от адв.В.
О., надлежно упълномощен по делото.
Ищец пор. № 2- К. А. С. се явява лично и представляван от адв.В. О.,
надлежно упълномощен по делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. О.: Поддържам исковата молба и всички доказателствени искания,
направени с нея. Отказвам се от разпита на неявилия се свидетел И. Т. И.. Не
желая да бъде разпитан. Водим допуснатия до разпит свидетел. С оглед
предявения иск с цена- 400 000 лв. и с оглед обстоятелството, че ищецът е
починал, уточнявам, че встъпвайки като страни по делото, Е. В. С. като сестра
на починалия И. Д. претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 200 000 лв., а останалите трима наследници претендират всеки един от тях
по 66666.67 лв.
Адв. Д.: Г-жо Председател, оспорвам иска по основание и размер, като
поддържам изцяло възраженията, които сме изложили в отговора на исковата
2
молба. Поддържам и доказателствените искания, като след доклада с оглед
изясняване на обстоятелствата и с оглед евентуално направено искане от
насрещната страна ще направя и аз допълнителни такива. Да се заличи
свидетеля, който не се явява в днешното съдебно заседание. Предоставям на
съда относно предявения иск от ищците.
Съдът констатира, че до момента не е приложено изисканото ДП №
1606/2021г., а от направените служебни справки се установи, че същото е
изпратено на РП- Сливен, която е внесла обвинителен акт срещу К. К.Т., по
който е образувано НОХД № 412/2022г на СлРС. По същото дело е
постановена присъда, която към датата на справката – 02.12.2022г. е била
предмет на обжалване пред СлОС и не е влязла в сила.
След като извърши ден преди днешното съдебно заседание устна
справка в наказателно отделение на ОС –Сливен, съдът установи, че
постановената присъда по НОХД № 412/2022г. на РС- Сливен е влязла в сила,
а делото е върнато на РС- Сливен с писмо от 09.12.2022г., което налага да
бъде служебно изискано от РС-Сливен.
Адв. О.: Г-жо Съдия, аз разполагам с присъдата. На днешния ден се
снабдих с нея, с отбелязване на датата на влизане в законна сила, но нямам
препис и ще ви помоля да ми дадете 7-мо дневен срок, в който да внеса
присъдата с отбелязване на датата на влизане в законна сила. С исковата
молба сме приложили всички относими доказателства по делото, които са
част от досъдебното производство, като Ви моля съдебното производство да
не бъде изискано в цялост, тъй като има множество граждански дела във
връзка с лечението на И. Д.. Искам делото да бъде на разположение за
другите производства, които са не малък брой. Ако желае, ответникът може
да се информира, да си направи справка, ако има доказателствени искания
във връзка със същото производство. Със самата искова молба сме
приложили относими към настоящия спор доказателства. Постарали сме се
всичко да бъде представено.
Адв. Д.: Г-жо Председател, аз моля да се изиска НОХД № 412/2022г.,
тъй като според мен прилагането му към настоящото производство е
необходимо с оглед изготвяне на АТЕ, тъй като вещото лице би могло да
ползва всички данни по него, включително и показанията на разпитаните
свидетели, които са приобщени към това наказателно производство. А
доколкото това производство по наказателното дело или част от документите,
представени по него, са необходими по други производства, страните по тези
производства биха могли да се снабдят със съответните преписи и да ги
представят по съответните производства.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен
ДОКЛАД на делото.
В исковата молба ищците твърдят, че на 29.11.2021г., около 18.20 часа,
по път SLV1083, с посока на движение от гр. Сливен към с. Тополчане, К.
К.Т. управлявал лек автомобил марка “Фолксваген“, модел “Пасат“, с per. №
*********.
3
По същото време, по път SLV1083, с посока на движение от с. Тополчане
към гр. Сливен /обратно на посоката на движение на лек автомобил марка
“Фолксваген“/, се движел лек автомобил марка “Рено“, модел “Меган
Сценик“, с per. № *********, управляван от И. С. Д., като същият бил с
правилно поставен обезопасителен колан.
Движението се осъществявало в тъмната част на денонощието, при мокра
пътна настилка. В района на км. 1 водачът на лек автомобил марка
“Фолксваген“, модел “Пасат“ поради движение с несъобразена скорост и със
състоянието на пътя и пътните условия - мокра пътна настилка, загубил
управление над управляваното от него МПС и навлязъл в лентата за
насрещно движение, по която в този момент се движел лекия автомобил,
управляван от И. С. Д., в резултат на което настъпило ПТП.
Твърдят, че в резултат на причинено от водача К. К.Т. ПТ, И. С. Д.
получил съчетана травма със засягане на главата, гърдите, горните и долни
крайници, протекла с клинично изявена картина на травматичен шок;
контузия на главата - мозъчно сътресение; контузия в областта на шийния
сегмент на гръбначния стълб; контузия на гръдния кош; счупване на VII-мо
ребро в ляво; контузия на таза в областта на лява тазобедрена става; контузия
на левия крак с наличие на разкъсно - контузна рана по предната повърхност
на колянната става; многофрагментно счупване на долния край на лява
бедрена кост, непосредствено над колянната става; контузия на десния крак с
наличие на разкъсно - контузна рана по предната повърхност на колянната му
става; счупване на II, III и IV метатарзални /предноходилни/ кости;
многофрагментно счупване на проксималната /горната/ фаланга на първи
пръст на палеца и луксация /пълно изкълчване/ на четвърта
метатарзофалангеална става /ставата между четвърта предноходилна кост и
горната фаланга на четвърти пръст/; контузия на лявата ръка с наличие на
разкъсно - контузия рана на нейната предмишница; фрактура на долна стена
на ляв максиларен синус.
Твърдят, че веднага след инцидента И. С. Д. бил приет в ОИЛ на МБАЛ
„Д-р И. Селимински“АД-Сливен в тежко общо състояние, а на 01.12.2021г
постъпил на лечение в отделението по ортопедия и травматология на същата
болница, където на 06.12.2021г. му била извършена операция на фрактурата
на увредения крайник. На 11.03.2022 г. бил хоспитализиран в Клиниката по
ортопедия и травматология на Института на МВР, където на 14.03.2022г. му
било проведено оперативно лечение поради настъпило усложнение на
бедрената кост. Поради гнойна секреция в областта на бедрената кост, в
периода 13.06.2022г-20.06.2022 г. бил на лечение в УМБАЛ“Лозенец“, където
било проведено оперативно отстраняване на външния фиксатор на колянната
ендопротеза и поставяне на туморна ендопротеза.
Твърдят, че след ПТП И. С. Д. изпитвал дълго време силни болки в
областта на главата, кръдния кош, горните и долните крайници, имал
отрицателни изживявания като тревожност, раздразнителност, безпокойство,
безсъние и сънуване на кошмари, свързани с инцидента. Получените травми
4
му причинили болки и страдания по време на целия възстановителен период,
който бил дълъг и продължителен. В резултат на уврежданията не можел да
се обслужва сам и имал нужда от чужда помощ. Първоначално се
придвижвал с инвалидна колика, а после – с помощта на патерици. Бил
неспособен на трудова дейност, констатирана с болнични листове.
Допълват, че в резултат на усложненията на левия долен крайник
настъпил остеомиелит, поради което му предстояли множество оперативни
интервенции с цел избягване ампутацията на крайника.
Твърдят, че гражданската отговорност на водача, причинил ПТП, била
застрахована по застрахователна полица „гражданска отговорност“, сключена
с ответника, валидна от 01.12.2021г до 30.11.2022г.
С молба от 30.03.2022г И. С. Д. отправил до ответника своята писмена
застрахователна претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди, а с молба от 05.07.2022 г. посочил и банковата си сметка, но до
настоящия момент, не му е изплатено обезщетение.
Молят за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде
осъден да им заплати като правоприемниците на починалия първоначален
ищец сумата 400 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
претърпени болки и страдания в резултат на получените от него при ПТП на
29.11.2021г телесни увреждания, както следва : на първия ищец Е. В. С. -
200 000лв, а на оставите трима ищци :К. А. С., Ф. А. С. и К. А. С. –по 66
666.67 лв. на всеки от тях, ведно със законната лихва върху всяка главница,
считано от датата на уведомяване на застрахователя - 30.03.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК,
с който оспорва иска изцяло като неоснователен.
Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена
застраховка“ гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на
увреждащия автомобил, валидна към датата на ПТП.
Не оспорва, че на 29.11.2021г е на стъпило ПТП с участието на
посочения в ИМ автомобил, в което е пострадал И. С. Д..
Оспорва описания в ИМ механизъм на ПТП.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на първоначалния ищец, който към момента на настъпване на ПТП най-
вероятно е бил без поставен обезопасителен колан, с което не само нарушил
разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП, но и способствал за собственото си
увреждане, респ. увеличаване размера на вредата, което водело до
приложението на чл. 51 ал.1 ЗЗД. От травмите, описани в медицинските
документи можело да се направи извод, че тялото на първоначалния ищец не
е останало фиксирано към седалката посредством задействалите се
обезопасителни колани и въздушни възглавници.
Счита иска като прекомерно завишен с оглед уврежданията на ищеца,
принципа на справедливостта и трайната съдебна практика.
Освен това, в ИМ се споменавало за увреждания, за които няма данни
5
от представената медицинска документация.
Оспорва настъпването на изброените в ИМ психически травми.
Счита иска за частично основателен, като размерът на обезщетението
следва да е определен съобразно критерия за справедливост и съразмерност,
при отчитане степента на съпричиняване от страна на първоначалния ищец И.
С. Д., която според него е повече от 50%.
Прави възражение за прекомерност на платеното от ищците
адв.възнаграждение.
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявени са четири преки иска на увредени лица срещу
застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна
квалификация: чл. 432 ал.1 КЗ , вр. чл. 45 ЗЗД и цена на исковете ,както
следва: на първия иск, предявен от Е. В. С. – 200 000лв., а на другите три
иска, предявени от К. А. С., Ф. А. С. и К. А. С. – 66 666.67 лв., ведно с
акцесорен иск по чл. 86 ал.1 ЗЗД за заплащане на законна лихва за забава.
Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:
че на 29.11.2021г, е настъпило ПТП, с участието на първоначалния
ищец, като водач на лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ ********;
че към датата на процесното ПТП, по отношение на управлявания от
деликвента лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ******** е бил
сключен с ответното дружество застрахователен договор по застраховка
„гражданска отговорност“ на автомобилистите.
че първоначалния ищец е изпълнил процедурата за доброволно
уреждане на спора с ответника, като е отправил своята писмена
застрахователна претенция до ответника, който не му е определил и изплатил
обезщетение за неимуществени вреди .
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
- наличие на сключена с ответника по отношение на лек автомобил“
„„Фолксваген Пасат“ с рег. № ******** застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП.
- поради влязлата в сила по НОХД № 412/2022г. на СлРС присъда за
деликвента и на основание чл. 300 ГПК, гражданският съд е обвързан относно
деянието, авторството, противоправността и вината, които, както елементи от
фактическия състав на деликта, не подлежат отново на доказване в
настоящото производство.
Разпределение на доказателствена тежест:
Указва на ищците, че поради наличие на влязла в сила присъда по
НОХД № 412/2022 на СлРС, следва да докажат единствено вида и размера на
вредите и че са настъпили в причинна връзка от процесното ПТП.
В тежест на ответника е докаже възражението за съпричиняване,
направено с отговора на исковата молба.
Съдът указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
6
сочат доказателства.
Дава възможност на страните да вземат становище по изготвения
доклад и предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. О.: Г-жо Съдия, аз нямам възражение по доклада. Единствено Ви
моля да го допълните, тъй като на 28.10.2022г. И. С. Д. претърпя операция и
му беше поставена колянна ендопротеза. Нямам епикриза, тъй като след
неговата смърт не можахме да намерим епикризата. Вследствие на
травматичните увреждания в левия долен крайник се стигна до поставяне до
тази изкуствена колянна става. Ние го твърдим и го уточняваме към днешна
дата. След като моят доверител почина, аз съм поставен в ситуация да вървя
след него и да събирам доказателства. Това са документи, с които той не
разполага, т.е., епикризата все още не е в мен. С оглед оспорванията на
ответника, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, на базата на
което да се снабдя с цялата история на заболяването на И. С. Д. за периода
28.11.2022г. - 11.10.2022г. с епикриза ИЗ6322/22г. от болница „Лозенец“,
както и за престоя му в същата болница от 11.11. до 18.11. и с епикриза
ИЗ6683/2022г. Също така Ви моля, да ми бъде издадено второ съдебно
удостоверение, чрез което да се снабдя с пълната история на заболяванията
по епикризите, които сме представили по настоящото дело, а именно
ИЗ16472/2021г. ИЗ16674/2021г. Желая всички епикризи, които сме
приложили по настоящото дело да бъдат придружени с цялата история на
заболяването, включително и образните изследвания, които са правени, да ми
бъдат представени на електронен носител. Моля, да ми дадете възможност в
следващото съдебно заседание да представя проекти за тях. Поддържам
искането за АТЕ, като моля вещото лице бъде задължено да направи оглед на
автомобила, който е управлявал И. Д., тъй като същият е иззет като
веществено доказателство от органите на МВР. Други искания на този етап
нямам. Водя един свидетел,който моля да разпитате. Отказвам се от разпита
на неявилия се свидетел и моля да го заличите
Адв. Д.: Г.жо Председател, нямам възражения и искания за допълване на
доклада. Имам допълнение към доказателственото искане за назначаване на
експертиза и конкретна тази, която касае медицинската част. Моля същата да
отговори на въпроса: с оглед на уврежданията и конкретно с
многофрагментното счупване на долния край на лява бедрена кост, дали
проведеното лечение е било в съответствие с общоприетите изисквания за
медицинските практики и съответно дали такова увреждане при правилно
лечение, би могло да доведе до влошаване състоянието на пострадалия И. С.
Д.. Искането ми е свързано с оглед обстоятелството, че съгласно
представените доказателства, продължителен период от време едно
увреждане, което би следвало да се преодолее без проблеми, е станало явно
проблемно и е продължило лечението с допълнителни манипулации. Не
възразявам да се заличи неявилия се свидетел.
С оглед изявлението на страните, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит свидетел И. Т. И..
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както
и представените в днешното съдебно заседание удостоверения за наследници
и препис-извлечения от акт за смърт.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищците свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С.Н. С. – 30 г., българка, българска гражданка, неосъждана, дъщеря на
първата ищца Е. В. С. и първа братовчедка на останалите трима ищци.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същата обещава да говори истината.
СВИД.СИЛВИЯ С., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Дъщеря съм на Е. С.. Желая да свидетелствам. И.
Д. е брат на майка ми и мой вуйчо. Той пострада много тежко от катастрофа в
края на ноември месец 2021 г. Аз се видях с него след катастрофата, чак след
изписването, тъй като не ни беше позволено да го видим по време на
пандемията от Ковид. Имаше счупване и на двата крака, като на единия крак
беше много тежко. Беше с някакви железа и нямаше кой да извърши
операция. Лекарите в Сливен и в София отказаха. Също така имаше комоцио
първите 4-5 дни. Каквото и да му се говореше, почти нищо не помнеше.
Имаше костица, счупена на ръката. Много го болеше. Не можеше да се
изправи, тъй като беше прикован на легло. Десният му крак беше целия в
гипс, а м левия му крак желязото започваше някъде от бедрото до коляното
надолу. Не можеше да се движи. Претърпя четири операции на левия крак, за
да може по някакъв начин да успее да се изправи. Много трудно му беше да
ходи с патерици. Не можеше да си позволи да си купи количка До тоалетна
едва ходеше. Ползваше тоалетен стол. Не можеше да се къпе. Нямаше кой да
му помага. Баба ми, т.е. майка му беше при него за няколко месеца да му
сготви или една чаша вода да му даде. Той живееше сам. Нямаше семейство.
Баба ми отиде там за да му помага, колкото може. Тя почина преди него, през
май месец 2022г. Аз му носих лекарства, храна, каквото имаше нужда,
почистване, пране. Той не можеше нищо да прави. Баща ми му помагаше да
се изкъпе. Понеже аз съм жена, нямаше аз как да го вдигна и изкъпя. Като
цяло много тежко му беше. Допреди катастрофата той работеше в един
хлебозавод. От катастрофата не е ставал от леглото. Беше невъзможно да
работи. Той е доста горд човек и оптимист, но за първи път го видях да се
отчайва. Като не намерихме лекар, който да го оперира, беше загубил вяра.
Година след инцидента му направиха операция в института на МВР в София.
8
Сложиха му един имплант. При третата операция му рязаха му кост и го
напълниха с цимент. След няколко месеца му направиха последната
операция, където му сложиха един доста скъп имплант. Не успя да се
изправи. Няколко месеца след това почина. Доколкото съм чувала, му казаха,
че ще отнеме време докато се изправи. Първата година почти не ставаше от
леглото. С единия крак успяваше да стъпва леко. Другият му крак се
възстанови почти, но до последно той дори не можеше да отиде до тоалетна,
ползваше тоалетен стол. Последните три операции бяха в София. Само
първата беше в Сливен. Идваше линейка от болницата в София да го вземе от
Сливен и да го заведе на лечение там, защото не можеше да влезе в лека кола.
Линейката го връщаше после и обратно от София до Сливен. Той пиеше
обезболяващи лекарства, против съсирване на кръвта след операциите и
някакви други, които не мога да кажа какви са.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетелката.
Съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене, с оглед необходимостта от назначаване на съдебни експертизи и
приобщаване по настоящото дело на приключилото наказателно
производство.
Искането на ищците за снабдяване със съдебни удостоверения е
направено своевременно, относимо към предмета на спора, поради което бива
уважено.
На основание чл. 186 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. В. В. О., в качеството му на процесуален
представител на четиримата ищци, съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди от болница „Лозенец“ с медицински документи, касаещи
здравословното състояние на И. С. Д..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. В. В. О., в качеството му на процесуален
представител на четиримата ищци, съдебно удостоверение по силата на което
да се снабди от Института на МВР, гр. София, с медицински документи,
касаещи здравословното състояние на И. С. Д..
Съдът намира, че за изготвянето на комплексна експертиза, следва да
бъде изискано НОХД № 412/22г. на РС –Сливен, по което е постановена и
влязла в сила осъдителна присъда за деликвента и по което дело е
приложено досъдебното производство.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от СлРС НОХД № 412/2022г. по описа на същия съд.
На основание чл. 195 ал.2 от ГПК, съдът
9
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно- медицинска и авто-техническа
експертиза с вещи лица: Д-р Х. Х. и Доц. Д-р инж. Х. В. У., които след като се
запознаят със събраните по делото доказателства и тези по досъдебното
производство, а вещото лице инж.Х. У. извърши оглед на процесния
автомобил, да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба и в
отговора на исковата молба от 10.11.2022г. /стр. 130 от делото/, а вещото
лице Д-р Х. и на следния въпрос на ответника: дали проведеното лечение на
многофрагментното счупване на долния край на лява бедрена кост е било в
съответствие с общоприетите изисквания за медицинските практики и дали
такова увреждане, при правилно лечение, би могло да доведе до влошаване
състоянието на пострадалия И. С. Д.?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за всяко от вещите лица в размер на по 400
лв., или обща сума 800 лв., платима по равно от страните, както следва: 400
лв. - общо от четиримата ищци /по 100 лв. всеки/ и 400 лв., платими от
ответника, в едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.03.2023г. от 13.30 часа., за която
дата и двете страни да се считат редовно призовани чрез своите
пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Х. и инж. У. след представяне на
доказателства за платен депозит за изготвяне на комплексната експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на процесуалния представител на ищците
удостоверенията, след заплащане на държавна такса от 5.00 лв. за всяко от
тях.
ДА СЕ ИЗИСКА от СлРС НОХД № 412/2022г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10