Р Е Ш Е Н
И Е
Номер 443
/ 19.08. 2014 Година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
18.03. 2014 година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА
БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР:
Х.З.
Като
разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
Т.д.
№ 692 по описа за 2012 година,
за
да се произнесе съобрази:
Предявени са установителни
искове с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415,
ал. 1 ГПК от “Б.П.Б.”АД, гр. С., против “Р.
-1”ООД, гр. С, “Р.”ООД”, гр. С, Т.М.К. ***,
и “А.С.”ООД, гр. С. за сумата 160 762 евро, ведно със законната лихва, считано
от 15.06.2012г. до окончателното изплащане, както и сумата 9 788.46 лв.
разноски по заповедното производство.
Ищецът
"Б.П.Б." АД твърди в исковата си молба, че на 22.05.2007г. между "Б.П.Б."
АД, в качеството на Кредитор, от една страна, „Р.-1" ООД, в
качеството на кредитополучател, от друга страна, и Т.М.К., „А.С." ООД, и „Р." ООД, в качеството на
Поръчители, от трета страна бил сключен Договор за инвестиционен кредит № 644/2007,
впоследствие изменен и допълнен с 10бр. подробно индивидуализинани в исковата молба анекси.
Твърди, че с Анекс А02-644/2010 е била уговорена солидарна отговорност на поръчителите
по договора. Посочва, че по силата на посочения договор за инвестиционен кредит на кредитополучателя
бил предоставен кредит в размер до 2600 000 евро. С
подписването на Анекс А01-644/2009 страните се
съгласили, че размерът на отпуснатия кредит е 2 144 783.28 евро. С Анекс
А5-644/2011 страните се съгласили, че размерът на отпуснатия кредит се изменя
на 2 169 587.84 евро, а с Анекс А06-644/2011
- на 2 186 366.31 евро.
Ищецът
твърди, че ответникът “А.С.” ООД не е подписал анексите,
следващи договора за инвестиционен кредит, поради което на дружеството била
изпратена Нотариална покана, с която Банката го приканила в тридневен срок да
подпише неподписаните от него анекси. С поканата дружеството
също така било предупредено, че в случай на неподписване
на анексите в дадения срок, нотариалната покана се счита за писмено уведомление по смисъла на чл.18
от Договор за инвестиционен кредит № 644/2007. Във връзка с чл.18 от договора и
произтичащите от него последици „А.С." ООД се считало обвързано с всички
уговорки, за които страните са се съгласили с описаните анекси.
Вземанията на “Б.П.Б.”АД по
описания договор за кредит били обезпечени с първа по ред договорна ипотека върху имущество, собственост на „Р.-1"
ООД и върху имущество, собственост на „Р." ООД, съгласно
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 119,
том II, per. № 7107, дело № 777 от 2007 на нотариус **, per. № * в НК, район на
действие Районен съд - Стара Загора.
Ищецът
твърди, че за обезпечаване на вземанията на банката бил
учреден и особен залог, съгласно
Договор № 644-1/2007 за особен залог върху машини към Договор за банков кредит
№ 644/2007, сключен между "Б.П.Б." АД, в качеството на Заложен
кредитор, и „Р.-1" ООД, в качеството на Залогодател.
Договорът бил вписан в ЦРОЗ под №2007060600477. Вписването било подновено под
№2012051902299.
Ищецът
твърди, че длъжниците-ответници не изпълнявали задължението си за редовно
плащане на кредита, поради което на основание чл.60, ал.2 от Закона за
кредитните институции във връзка с чл.20 от Договор за инвестиционен кредит №
644/2007, Банката предприела действия
по обявяване на кредита за предсрочно изискуем и
пристъпила към принудително удовлетворяване на вземането си. В
тази връзка на всеки от длъжниците била връчена Нотариална покана - на „Р.-1"
ООД, Т.М.К. и „Р." ООД на 05.04.2012г, а на „А.С." ООД на
09.04.2012г. С Поканата "Б.П.Б." АД предоставила 7-дневен срок за
доброволно изпълнение на задълженията по горепосочения Договор. В същата покана
Банката информирала длъжниците, че след изтичане на срока за доброволно
изпълнение и липса на такова от тяхна страна ще предприеме действия по
принудително събиране на вземането си. С поканата Банката направила изричното
указание, че при неплащане в посочения срок, цялата
сума по кредитната експозиция ще бъде обявена за предсрочно и незабавно изискуема.
Ищецът
твърди, че към 15.06.2012 год. погасяване на задължението от страна на кредитополучателя и солидарните длъжници не било направено,
поради което на същата дата “Б.П.Б.”АД е подала пред Старозагорски районен съд
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен
лист срещу ответниците, с което заявление банката претендирала част от изискуемата главница по договора за кредит. Видно от
изпълнителен лист от 18.06.2012 год. и заповед за изпълнение № 2511 от 18.06.2012г., издадени по ч.гр.д. №
3608/2012 по описа на Старозагорски районен съд, ответниците били осъдени
солидарно да заплатят на „Б.П.Б." АД, гр. С. сумата 160 762 евро - представляваща част от
цялата дължима и изискуема главница; законната лихва върху
главницата, считано от 15.06.2012г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата 9 788.46 лв. - разноски по
делото.
Въз
основа на изпълнителния лист и заповед за изпълнение било образувано и.д. № 2012*0400953 по описа на ЧСИ **, per. № * и район
на действие ОС - Стара Загора, както и в ЦРОЗ било вписано Заявление за пристъпване към изпълнение по
Договор № 644-1/2007 за особен
залог върху машини под № 2012060702858. Изпълнението било насочено върху
цялото заложено имущество и е за цялото вземане - главницата в размер на 2 186
366.31 евро, всички лихви, такси, комисионни.
Тъй
като ответниците по делото подали възражение по реда на чл.415 ГПК, банката
предявила настоящия иск за установяване на вземането си.
Моли
съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че „Р.-1"
ООД, „Р." ООД, Т.М.К.
и „А.С." ООД, дължат солидарно на „Б.П.Б." АД следните
суми, представляващи вземане,
за което е образувано ч.гр.д. № 3608/2012 по описа на Старозагорски районен
съд, по което с Изпълнителен лист от 18.08.2012 год. и Заповед за изпълнение
№2511 от 18.06.2012г. съдът е разпоредил на горепосочените длъжници да заплатят
солидарно на „Б.П.Б." АД следните суми:
- 160 762
евро (сто и шестдесет хиляди седемстотин шестдесет и две евро) - представляваща
част от цялата дължима и изискуема главница;
- законната лихва върху главницата, считано от 15.06.2012г. до
окончателното изплащане на вземането;
- 9 788.46 /девет
хиляди седемстотин осемдесет и осем лева и четиридесет и шест стотинки/ -
разноски по заповедното производство.
Претендира направените разноски по делото, включително
заплатената държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил отговор на
исковата молба от “А.С.”ООД с който
оспорва предявения иск изцяло - както по основание, така и по размер. Твърди,
че дружеството не е подписало посочените анекси към
договор за инвестиционен кредит № 644/2007г. тъй като не било съгласно с
условията им, поради което не е солидарно отговорно като съдлъжник.
Твърди, че по смисъла
на чл.18 от Договора за инвестиционен кредит дружеството не е обвързано с тези анекси, тъй като нотариалната покана не му била редовно
връчена. Твърди, че тази договорна клауза не предвижда възможност за промяна на
качеството на страната, а промяната от поръчител в съдлъжник
не представлява “задължение на длъжника”, поради което „А.С." ООД е
поръчител, а не съдлъжник, както е посочено в други документи по
преписката, както и в извлечението от счетоводните книги.
Ответникът
оспорва началната дата на забава за плащане на падежирали
вноски - 11.06.2011г., тъй като с останалите
страни-длъжници и поръчители било постигнато съгласие за гратисен
период и нов погасителен план /съгласно анекс № 6/.
Оспорва отразената в
извлечението от счетоводните книги дата на предсрочна изискуемост
- 09.06.2012 година, , т.к. се падала почивен /неработен/ ден- събота, като твърди,
че същата е посочена от банката съвсем произволно и по тази причина счита и документите
по смисъла на чл.417 т.2 ГПК за нередовни, поради което същите не следвало да бъдат приемани като годно основание за
издаването на разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Постъпили са отговори и от ответниците Т.М.К., “Р.-1”ООД,
и “Р.”ООД с които заявяват, че оспорват допустимостта на иска поради липсата на
правен интерес, тъй като преди неговото завеждане, ищецът е образувал дела за
обявяване в несъстоятелност на всички търговски дружества-ответници по делото,
поради което въпросът за съществуването на процесното
вземане било предмет на разглеждане по дела, образувани преди настоящото.
Посочените ответници оспорват основателността на иска.
Считат, че ищецът неоснователно е
обявил вземанията си по кредита за предсрочно изискуеми, както и че с поведението си по управление на
кредита, банката е допринесла за влошаване финансовото състояние на кредитополучателя, а оттам и до злепоставяне положението на
поръчителите.
В
срока по чл.372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът взема
становище по направените в отговорите на ответниците възражения.
По делото е постъпил и отговор
на допълнителната исковата молба от “А.С.”ООД в който заявява, че поддържа
изцяло изложеното в отговора на исковата молба.
Съдът
обсъди събраните по делото доказателства, ведно с доводите и становищата на
страните, при което намери за установено следното:
От
данните по делото се установява, че на 22.05.2007г. между "Б.П.Б."
АД, в качеството на Кредитор, от една страна, „Р.-1" ООД, в
качеството на кредитополучател, от друга страна и Т.М.К., „А.С." ООД, и „Р." ООД, в качеството на
Поръчители, от трета страна бил сключен Договор за инвестиционен кредит № 644/2007,
по силата на който Банката предоставила на кредитополучателя
“Р. -1”ООД, гр. С. сумата 2 600 000 евро целево за погасяване на задълженията му към
“Международна инвестиционна банка” Москва. В договора са посочени
условията за ползуване, обслужване,
олихвяване и издължаване на кредита, както и
останалите права и задължения на страните. Впоследствие, видно от представените
по делото анекси, договорът за инвестиционен кредит е изменен и допълнен с 10бр. анекси, като с тях страните са променили някои от условията
по договора, свързани с включване на просрочените суми /главница и лихви/ към
размера на отпуснатия кредит.
Не
се оспорва обстоятелството, че кредитополучателят “Р.
-1”ООД, гр. С. е усвоил изцяло отпуснатия кредит.
Не
се оспорват обстоятелствата, че вземанията на банката
са били обезпечени с първа по ред договорна ипотека върху имоти, собственост на
“Р.-1” ООД и “Р.” ООД, съгласно нотариален акт № 119, том ІІ, рег. № 7107, дело № 777 от 2007г. на нотариус **. Видно от
представения по делото договор №644-1/2007 за особен залог върху машини към договор за банков кредит №644-1/2007, вземанията на кредитора били обезпечени с особен залог
върху машини и оборудване на залогодателя “Р.-1” ООД,
като договорът е вписан в Централния регистър на особените залози под номер
2012051902299.
Видно
от данните по делото – приложените анекси към Договора за инвестиционен кредит № 644/2007,
както и от доклада на съда на осн.чл.146, ал.1, т.4 ГПК, безспорно установено е по делото, че ответникът „А.С." ООД не е
подписал анексите от А02-644/2010 към договора за
кредит до А10-644/2011.
От представените нотариални покани до длъжниците - “Р. -1”ООД, гр. С. “Р.”
ООД и Т.М.К. се установява, че Банката
е поканила длъжниците по кредита да заплатят дължимите и изискуеми
суми по кредита, които са конкретизирани в нотариалната покана, като е
предупредила длъжниците, в случай че не платят задълженията си в срок от 7 работни дни от датата на
получаване на поканата, ще обяви цялата кредитна експозиция за предсрочно и
незабавно изискуема и ще предприеме действия за
принудително събиране на вземанията си. Поканите до
посочените ответници – длъжници по кредита са редовно връчени, чрез
представител на дружеството /съответно за “Р.” ООД и “Р. -1”ООД, гр. С.
/ и лично връчена на отв. К.. Нот.
покана до ответното дружество „А.С."
ООД не е връчена надлежно – връчена е на лицето Г.Л.Л., като не е посочено
качеството на лицето, освен това, че е “живущ на този адрес”. В отбелязването
на Нотариуса не е отразено и задължение до лицето, получило нот.покана
да я връчи на адресата, както и отговорността при невръчването
й. Ответното дружество „А.С." ООД е направило възражение, че не му е
връчена покана за доброволно изпълнение на задължението, като в тази връзка
съдът е изискал от нотариуса, извършил връчването съответно разписка за това
нотариално действие. Видно от отговора /л.156
от делото/ на нотариус **, отделна разписка за връчването не се изготвя, тъй
като всички необходими реквизити, съгласно чл.44 ГПК се съдържали в самия
оригинал на нотариалната покана, който се връщал в нотариалната кантора и се
подвързвал в отделен том. Към отговора на нотариус ** е приложено заверено
копие от тази нот.покана, което е идентично с
представеното по делото.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира за
основателни възраженията на ответника „А.С."
ООД, че не му е връчена надлежно покана за доброволно изпълнение на
задължението по Договор за инвестиционен кредит № 644/2007.
От представените по делото доказателства – заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, изпълнителен лист от
18.06.2012г. по ч.гр.д.№3608/12г. на Старозагорския РС, молба за образуване на
изпълнително дело /л.50-51 от делото/ , съобщение от Старозагорския РС до “Б.П.Б.”АД, гр. С.
/л.52 от делото/ се установява, че ищецът е образувал заповедно производство
против ответниците, като е било образувано горепосоченото частно гр.дело, по
което е издадена заповед за незабавно изпълнение № 2511/18.06.2012г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК
и изпълнителен лист против ответниците. Не се оспорва обстоятелството, че
последните са подали възражение против заповедта, поради което е предявен
настоящият установителен иск.
С
оглед изясняване на делото от фактическа страна, по делото е назначена съдебно-
счетоводна експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и
добросъвестно дадено.
Видно
от заключението на вещото лице, размерът на разрешения кредит от ищеца "Б.П.Б."
АД по договор за инвестиционен кредит № 644/22.05. 2007г. е в размер на 2 600 000
евро. Разрешеният кредит, според експертизата, е обслужван до 01.04.2011 г. по приложенията към
Договор за инвестиционен кредит №
644/2007, като погасените по него средства са в размер на 508 087.60
евро.
Вещото
лице посочва, че кредитът е предоговарян с девет на
брой анекси, като с анекс №
6-644/25.05.2011г. бил съставен нов, актуален към датата на подаване на исковата
молба, погасителен план-Приложение № 4 към договор 644 /2007 г. Съгласно същия,
бил определен гратисен период от 11.06.2011 г. до
11.10.2011 г., включително.
Видно
от експертизата, следващите неплатени суми по кредита не са били заплатени от
длъжниците на следните падежни
дати: на 11. 11. 2011 г.- 32 152.45евро;
на 11. 12.2011г. - 32 152.45евро; на 11.01.2012г.-32 152.45 евро; на
11.02.2012г. - 32 152.45евро; на 11.03. 2012 г.-32 152.45 евро – или общо 160 762.25 евро, които представляват
дължимото вземане, предмет на исковата молба .
Експертът
е установил, че към 15.06.2012г. - датата на подаване на заявлението за
издаване на изпълнителен лист и заповед за изпълнение, размерът на вземането по
договор за кредит № 644 / 22.05. 2007 г., е както следва: Разрешен кредит в
размер на 2 600 000, съгласно Раздел 11 "УСЛОВИЯ ЗА ПОЛЗУВАНЕ,
ОБСЛУЖВАНЕ, ОЛИХВЯВАНЕ И ИЗДЪЛЖАВАНЕ НА КРЕДИТА"/ от Договор за кредит №
644/ 22.05.2007 г. Според експерта, погасените
средства по главницата на кредита са 508087. 60 евро, а непогасената
главница е разликата в размер на 2091912.40 /два милиона деветдесет и една
хиляди деветстотин и дванадесет евро и четиридесет евро цента /. Видно от
заключението, капитализираната просрочена лихва, съгласно чл. 2 от Анекс А5 - 644/ 12.01.2011 г. е в размер на 74 804 . 45
евро, капитализираната част от просрочена и наказателна лихва, съгласно чл. 2
от Анекс А6 - 644 / 28.05.2011 г. в размер на 19 649
. 46 евро, а общият дължим размер на
така образуваната просрочена главница е 2 186 366. 31 /два милиона сто
осемдесет и шест хиляди триста шестдесет и шест евро тридесет и един евро
цента/. Според заключението, просрочената възнаградителна
лихва по чл. 5 /1 / от Раздел II на Договор за
кредит 644/2007 г е в размер на 123238.12 евро, просрочената наказателна лихва е
в размер на 14 891.41 евро, съгласно чл. 7 от Раздел II
от Договора за кредит № 644 /2007 г. Просрочената
административна такса е в размер на 10 931.83 евро за извършени разходи по
обслужване на кредита по чл.4 /2/ от Раздел II
от Договор за кредит № 644 /2007 г. за периода
от 11. 06.2011 г. до 11.06. 2012 г., включително. Според заключението, просрочената
задължителна такса за имуществена застраховка е в размер на 2 945.47 евро по
чл. 14 , ал. 3 от Раздел II от Договор за кредит 644 / 2007 г., като общият
просрочен дълг към 15.06.2012 г. е в
размер на 2 338 373. 14 /два милиона
триста тридесет и осем хиляди триста седемдесет и три евро четиринадесет евро
цента /.
Съдът
възприема заключението на експертизата, тъй като същото е добросъвестно
изготвено и отговаря на поставените от съда задачи. Съдът намира за
неоснователни възраженията на ответника „А.С."
ООД относно неприемане на експертизата, тъй като
експертът не бил направил справка в счетоводството на длъжника. Експертното заключение
е направено по поставени от ищеца задачи, като в отговора на исковата молба ответникът
не е поставил други задачи към експертизата, като не е налице противопоставяне
по отношение на така зададените от ищеца въпроси в депозираните от ответниците
отговори. От друга страна, в хода на
съдебното производство ответниците не установиха да са направили плащания на дължимите от тях по
кредита суми, поради което съдът възприема констатациите на експертизата
изцяло.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът
приема, че предявеният установителен иск е основателен и доказан по отношение
на ответниците “Р.
-1”ООД, гр. Стара Загора, “Р.” ООД и Т.М.К..
Категорично се установи по делото, че
посочените по-горе ответници “Р.” ООД и Т.М.К. са солидарни длъжници по
делото, тъй като са се задължили в това качество, подписвайки приложените по
делото анекси - от А02-644/2010 към договора за
кредит до А10-644/2011.
По отношение на възраженията на синдика
на “Р.”
ООД и на “Р. -1”ООД, гр. С. за отхвърляне на иска по отношение на първия
длъжник и спиране на производството по отношение на втория, съдът намира и
двете искания за неоснователни.
Действително
вземанията, предмет на установяване в настоящото
производство са били предявени в производствата по несъстоятелност на двете
дружества- ответници по настоящото дело, като по отношение на първия длъжник
съдът е одобрил списъка с приети вземания по чл.686,ал.1,т.1 ТЗ, а по отношение
на втория, към датата на направеното от синдика
искане за спиране на производството не е бил постановен акт на съда.
Горепосочените обстоятелства, според настоящия съд, не се отразяват на
основателността на претенцията по чл.422 ГПК, която е предявена по указания на
съда, предвид депозираните от длъжниците възражения по чл.414 ГПК. Основанието
за включване на тези задължения в списъците на приетите вземания е именно
изпълнителният лист, издаден в заповедното производство, като настоящото исково
производство се явява продължение на заповедното при наличието на възражение за
недължимост на сумите, каквото в случая е налице.
Предвид на изложените съображения, съдът намира исканията за отхвърляне на иска
по отношение на “Р.” ООД и спиране на производството по отношение на “Р.
-1”ООД, гр. С. за неоснователни, поради което следва да ги остави без уважение.
По отношение на ответника „А.С." ООД, съдът
намира искът за неоснователен. Защитата на този ответник се позовава на разп. на чл. 147, ал.2 ЗЗД. Съгласно
разп. на ал.1 на посочената разпоредба, поръчителят остава задължен и след падежа на
главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на
шест месеца. Това разпореждане се прилага и в случая, когато поръчителят
изрично е ограничил своето поръчителство до срока на главното задължение.
Съгласно ал.2 на същата, продължението
на срока, дадено от кредитора на длъжника, няма действие спрямо поръчителя, ако
той не е дал съгласието си за това.
Както беше вече посочено в изложението по-горе,
ответникът„А.С." ООД не е подписал анексите към
Договора за инвестиционен кредит № 644/2007 от А02-644/2010 към договора за
кредит до А10-644/2011, поради което същият е поръчител по първоначалния
договор, а не солидарен длъжник, в какъвто смисъл са твърденията на ищеца по
делото. С посочените анекси, страните по тях /Банката
и ответниците, без „А.С." ООД/ са предоговаряли
многократно всички срокове за връщане както на главницата, така и на лихвите ,
таксите и пр. Съгласно чл.147,
ал.2 ЗЗД, когато страните по договора- кредитор и кредитополучател-длъжник, променят срока за погашение
/както е в настоящия случай/, съгласно посочената
разпоредба, тази промяна няма действие
спрямо поръчителя и в този случай отговорността му отпада. Още повече, че в случая
липсват данни искът против поръчителя да е предявен в 6 –месечния срок от падежа
на задължението.
Видно от последния
анекс - А10-644/2011 към Договор за инвестиционен
кредит №644/2007, датата, на която е настъпило просрочие за 107888.89 евро главница е 29.11.2011 година. Същевременно, банката е посочила
като дата на предсрочна изискуемост 09.06.2012 година.
В тази връзка, съгласно доклада на съда
от с.з. на 07.05.2013 год., ищецът беше задължен
да установи обстоятелствата, че предсрочната изискуемост
на кредита е настъпила на посочената дата - 09.06.2012г. , което не беше
установено от ищеца в хода на производството.
Предвид на всички изложени по-горе съображения, съдът
намира, че ищецът
не установи по несъмнен и категоричен начин вземанията
си против ответника „А.С." ООД, поради което искът против този ответник
като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.
След
приключване на съдебното дирене е депозирана писмена молба от процесуалния
представител на „А.С." ООД съдът да отмени определението си за приключване
на съдебното дирене и обявяване делото за решаване, тъй като имало голяма
вероятност на ищеца да е заплатена исковата сума, тъй като в производството по
несъстоятелност на “Р. -1”ООД, гр. С. било започнало осребряване на
имуществото, бил проведен търг за продажба на заложените машини и съоръжения.
Съдът
намира, че искането е неоснователно, тъй като осребряването на имуществото в производството по несъстоятелност, според
съда, е неотносимо към настоящото производство по
изложените по-горе съображения, във връзка с искането на синдика
за спиране на производството по отношение на “Р. -1”ООД, гр. Стара Загора.
С
оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди ответниците “Р.” ООД ,
“Р. -1”ООД, гр. С. и Т.М.К. да заплатят на “Б.П.Б.”АД, гр. С.
направените по делото разноски в размер на 6603.46лв., съгласно представения
списък по чл.8 ГПК. Сумата 15лв., претендирана като
платена ДТ по частна жалба съдът намира, че не следва да се присъжда в
настоящото производство, а е следвало да се претендира в производството по
частната жалба, което всъщност е отделно производство от настоящото и въззивният съд е следвало при искане от страната да се
произнесе по него.
В
настоящото производство следва да се
присъдят и направените в заповедното производство разноски, съгласно ТР№4/18.06.2014г.
на ВКС по тълк.д.№4/2013г. ОСГТК.
Водим
от гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО
по отношение на „Б.П.Б." АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: * С., бул. "Ц." № *, представлявана от А.А.К. - Главен
Изпълнителен Директор, Е.А.А. - Заместник Главен изпълнителен директор и М.Д.П.-К.
-Изпълнителен Директор, „Р.-1" ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. С. ., бул."Н.П." No * /в
производство по несъстоятелност/, представлявано от синдика
В.Р.Р., „Р." ООД , ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: грС., бул."Н.П." No *, /в производство по несъстоятелност/, представлявано
от синдика В.Р.Р. и Т.М.К., ЕГН: **********, с
адрес:*** съществуването на вземането на „Б.П.Б." АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: * С., бул. "Ц." №* в размер на 160 762
евро /сто и шестдесет хиляди седемстотин шейсет и две евро/, представляваща
част от дължима и изискуема главница от общо дължимата сума по Договор за
инвестиционен кредит №644/2007, сключен на 22.05.2007г. и 10 броя анекси към него, сключен между „Б.П.Б." АД като
кредитодател и „Р.-1" ООД, като кредитополучател, както и „Р." ООД, Т.М.К., като
солидарни длъжници, в условията на солидарна отговорност за тримата длъжници, ведно със законната
лихва, считано от 15.06.2012г.до изплащане на сумата, за която сума е издадена
Заповед №2511/18.06.2012г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№3608/2012г. по описа на
Старозагорския РС, като ОТХВЪРЛЯ иска
по отношение на „А.С." ООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: гр. Стара Загора 6000, бул. "Методи Кусев"
No 40, ап.11, представлявано от П.С.С., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Р.-1" ООД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. С. * бул."Н.П." No
*, /в производство по несъстоятелност/, представлявано от синдика
В.Р.Р., „Р." ООД , ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: гр. С. *, бул."Н.П." No *, /в
производство по несъстоятелност/, представлявано от синдика
В.Р.Р. и Т.М.К., ЕГН: **********, с адрес:*** да заплатят на „Б.П.Б."
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: * С., бул. "Ц." №*,
сумата 9788.46 лв. /девет хиляди седемстотин осемдесет и осем лв. и 46 ст./,
представляваща разноски, направени в заповедното производство, както и сумата 6603.46лв. /шест хиляди шестотин и три лв. и 46ст./, представляваща направените в
настоящото производство разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: