МОТИВИ
към присъда № 36 от 26.06.2020 г.,
по НОХД № 2276/2019 г.
по описа на ВТРС.
Обвинението е срещу:
К.А.М., ЕГН: **********, роден на *** ***,
пост.адрес гр. Бяла, ул. Искър № 1, българин, български гражданин, с основно
образование, женен, неосъждан за това,
че:
На 07.05.2014г., в гр. В.
Търново, в качеството му на пълномощник на дружество „Аутомакс-03” ООД ЕИК
*********, с управител и представляващ **************, в кръга на пълномощията си,
с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у **********с
ЕГН ********** действащ в качеството му на управител и представляващ на
дружество „Хермес 2011“ ЕООД ЕИК 20152044, че дружество „Аутомакс-03” ООД с ЕИК
********* е собственик на недвижим имот, намиращ се в землището на с. Раданово,
общ. П. Тръмбеш - поземлен имот с кадастрален № 157029 по картата на
възстановената собственост на землището на селото, с начин на трайно ползване
стопански двор е площ 1,641 дка, заедно с построената в него масивна сграда № 1
представляваща навес с площ 494 кв.м., заедно с всички подобрения и тройни
насаждения в имота и с това причинил на „Хермес 2011” ЕООД ЕИК ********* имотна
вреда в размер на 120 000 лв., представляваща стойността на заплатеното, но не
придобито право на собственост върху имота, като причинената вреда е в големи
размери - престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3, пр. 2, и т. 5, вр. чл. 209, ал.
1 от НК.
Предявен и приет за
съвместно разглеждане в наказателното производство е граждански иск от ощетеното
юридическо лице „Хермес 2011“ ЕООД ЕИК 20152044" със седалище и адрес на
управление гр. Полски Тръмбеш, ул. „Ивайло“ № 2, със законен представител **********,
срещу подсъдимият К.А.М., с ЕГН **********, сумата от 120 000 лева, /сто и
двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането – 07.05.2014г. до окончателното изплащане на сумата.
В съдебно заседание
прокурорът поддържа обвинението. Пледира за осъдителна присъда. Намира, че
обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин.
Гражданският ищец, чрез
процесуалния си представител поддържа предявеният граждански иск в неговата
цялост.
В съдебно заседание
подсъдимият М. по реда на чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Дават съгласието си да не се
провежда разпит на всички свидетели и ВЛ. Съгласни са да не се събират
доказателства за тези факти. Лично и чрез защитата си не се признава за виновен
по повдигнатото обвинение, като счита, че деянието не съставлява престъпление. Заемат
становище, че са налице гражданско правни отношения между страните и не е
налице съставомерност на деянието както от обективна, така и от субективна
страна.
С оглед направеното от
подсъдимия признание на фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт по реда на чл.371, т.2 от НПК и на основание чл.373, ал.3 от НПК, съдът приема за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, както следва:
Св. *се познавал с подс. М.
от по рано от около 6-7 години. * бил земеделски производител и имал нужда от
складове, където да съхранява продукцията си. По този повод станало и
запознаването му и сближаването му с подс. К.М., който имал складови бази за
съхранение на зърно в гр. Бяла, обл. Русе. На свое име * имал регистрирана
фирма ЕТ „Георги Георгиев-Роси 99“. * бил собственик на поземлен имот № 157029
в землището на село Раданово, като имотът бил закупен преди това чрез ипотечен
заем от банка. В последните години имота по думите на св. * стоял неизползваем.
Св. * е съпруга на св. * , същата посочва, че през времето назад се е налагало
да складират своята продукция в складовата база в гр. Бяла собственост на подс.
М.. За използването на складовата базата той не им искал никакъв наем. По някога
се налагало св. * и св. * , да вземат на заем значителни суми от подс. К.М. за
да финансират текущата си дейност, като земеделски производители. Подс. К.М.
осъществявал своята дейност предимно, като посредник. Постепенно в него се
оформила идеята да придобие също стопански постройки и по- значително
количество земя и да навлезе в дейността на земеделски производител. В тази
връзка той провел няколко разговора с Георгиеви, като изявил желание да закупи
от тях поземлен имот № 157029 в землището на село Раданово и около 36.900
декара земя в село Орловец. По показанията на св. * това трябвало да стане
временно за определен период от време, след което имотите трябвало отново да им
бъдат прехвърлени на тяхно име от обв. К.М..
Така на 12.10.2011 г. бил
сключен договор за продажба на недвижим имот между * , като собственик и
представляващ ЕТ „Георги * - Роси-99“ от една страна, като продавач и подс. К.А.М.,
като купувач. За сделката бил оформен нотариален акт №599 том III рег.№8595,
дело №428 от 2011г. С тази продажба била прехвърлена собствеността на поземлен
имот №157029, стопански двор в землището на с.Раданово с обща площ на имота
1.641 дка включващ и метален навес с 494 кв.м.
Видно от показанията на
свидетелите * тази сделка била привидна и за целта било оформено т.н „Обратно
писмо - contra letter“, с което се доказвала истинската воля на страните по
сделката. Сделката била оформена и изповядана пред помощник нотариус Ангел
Кръстев, при нотариус Д. Денчев в гр.В.Търново.
След тази сделка между подс.
М. и свидетелите * отношенията им постепенно се влошили поради различни причини.
Свидетелите * започнали да настояват подс. М. да им прехвърли обратно имотите,
но той отлагал поради всевъзможни измислени от него причини, като освен това
започнал да настоява, че * му дължат и значителна сума пари.
На 16.01.2014г. подс. К.А.М.
и съпругата му * продали описаният по горе поземлен имот № 157029 на
„Аутомакс-03“ ООД, представлявано от свидетеля **************. Сделката била
извършена с нотариален акт за покупко продажба от 16.01.2014 г. №3 том I peг.
№325 дело 2 от 2014 г., отново пред помощник нотариус Ангел Кръстев, при
нотариус Д. Денчев в гр. В. Търново.
След известно време синът
на св. * споделил на майка си и баща си, че докато доял една сутрин животните в
имота влезли * , брат на **********. Те огледали имота, като свидетелят ги чул
да казват, че имотът е в много добро състояние.
Подс. К.М. през това
време се свързал със свидетеля **********, който търсел усилено стопански
постройки, които да закупи с цел отглеждане на животни в тях. Подс. М.
предложил на * да му съдейства да закупи имота, за който св. * разбрал, че се
води като собственост на фирма „Аутомакс-03“ ООД. За да закупи имота на * му
бил необходим кредит и той подал необходимите документи за отпускане на кредит
в банка „ДСК“ ЕАД. Били извършени проверки в Агенция по вписванията. * се
поинтересувал, защо имота се води на друго име, но подс. М. го успокоил, че
това не е проблем и той бил упълномощен лично да продаде имота. Въпреки, че
знаел за съществуващата клауза „Обратно писмо“, която доказвала привидност на
сделката подс. М. не споделил това със свидетеля Георгиев. Въвел го в
заблуждение и подържал такова у него, че собственик на имота е фирма „Аутомакс
- 03“ ООД.
По силата на Договор за
покупко-продажба, сключен с Дружество с ограничена отговорност с фирма
„Аутомакс-03" ООД, със седалище и адрес на управление Русе, ул.
„Муткурова" № 11, с ЕИК *********, чрез подс. К.А.М. с ЕГН **********, в
качеството му на пълномощник на ************** - представляващ дружеството,
„Хермес-2011“ ЕООД придобило възмездно собствеността върху недвижим имот,
намиращ се в землището на село Раданово, Община Полски Тръмбеш, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 157029 (едно пет седем нула две девет), по картата на
възстановената собственост на землището на селото, с начин на трайно ползване
СТОПАНСКИ ДВОР, с площ 1.641 (един декар и шестстотин четиридесет и един
квадратни метра) дка., ТРЕТА категория, при граници: № 157037 - ведомствен път
на Община Полски Тръмбеш КЕ, № 157030 - стопански двор на Държавен поземлен
фонд - МЗХ, № 157028 - стопански двор на **********; имотът е образуван от имот
№ 000385; заедно с построената в него масивна сграда № 1 (едно), представляваща
НАВЕС, с площ 494 (четиристотин деветдесет и четири) квадратни метра, заедно с
всички подобрения и трайни насаждения в имота. Описаният имот представляваното
св. * дружество закупило за сумата от 120 000 лева, от които 46 000 били
собствени средства, а остатъка в размер на 73 700 лева,средства получени чрез
банков кредит, отпуснат на „Хермес - 2011" ЕООД, от „БАНКА ДСК" ЕАД.
Уговорената продажна сума била заплатена по сметка на пълномощника на продавача
подс. К.А.М..
Описаната по-горе сделка за покупко - продажба
била обективирана в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №
672, том 4, per. № 4134 дело № 472 от 07.05.2014г. на нотариус Татяна
Братванова, нотариус в района на ВТРС, вписана под № 283 в Регистъра на НК,
вписан в Службата по вписванията в Акт № 12, том 8, дело 1330 на дата
07.05.2014г. На същата дата - 07.05.2014 година, с цел обезпечаване на така
отпуснатият банков кредит, била вписана в полза на „БАНКА ДСК" ЕАД -
Договорна ипотека № 674, том 4, рег.Гр.4139, дело №473/ 2014 година на Нотариус
Татяна Братванова, върху собственият апартамент, на св. * - негово единствено
жилище, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57354.300.820.1.3 в гр. Полски Тръмбеш, ул."Ивайло" №2, ет.2, ап.4.
Като обезпечение по кредита, била вписана и Законна ипотека в полза на банката
по отношение на закупеният от него недвижим имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 157029 (едно
пет седем нула две девет), по картата на възстановената собственост на
землището на селото, с начин на трайно ползване СТОПАНСКИ ДВОР, с площ 1.641
(един декар и шестстотин четиридесет и един квадратни метра) дка., ТРЕТА
категория, при граници: № 157037 - ведомствен път на Община Полски Тръмбеш КЕ,
№ 157030 - стопански двор на Държавен поземлен фонд - МЗХ, № 157028 - стопански
двор на **********; имотът е образуван от имот № 000385; заедно с построената в
него масивна сграда № 1 (едно), представляваща НАВЕС, с площ 494 (четиристотин
деветдесет и четири) квадратни метра, заедно с всички подобрения и трайни
насаждения в имота- Акт №673, том 4, рег.№4135/07.05.2014 г. на СВ - АВ гр.
В.Търново.
След около месец по -
късно **********, управител на „Хермес 2011“ ЕООД и брат му Иван Петров * пристигнали
в имота и се легитимирали като собственици, те настояли имота да се освободи в
най - кратък срок.
* и съпругът и побързали
да се свържат с подс. М. и му позвънили. Той не пожелал да разговаря с тях по
телефона, обяснил им на кратко, че е направил каквото е преценил.
Св. * се свързали с
адвокат и завели незабавно граждански дела.
С Решение № 386 от дата
21.04.2015г. по гр. д. 1625 по описа на ВТРС за 2014г. бил прогласен за
нищожен, на основание чл. 26, ал. 1, вр. чл. 152 от ЗЗД договор за продажбата
на недвижим имот, обективиран в НА за продажба на недвижим имог № 599, том III,
per. №8595, дело № 428 от дата 12.10.2011г. на Ангел А. - помощник-нотариус по
заместване на нотариус Д. *** действие ВТРС, вписан под № 145 в регистъра на
Нотариалната камара.
С посоченото решение съдът е приел за
установено, на основание чл. 124,, ал. 1 от ГПК по отношение на К.А.М., с ЕГН **********,
* , с ЕГН **********, Дружество с ограничена отговорност с фирма
„Аутомакс-03" ООД и Еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма
„Хермес -2011" ЕООД, че * , в качеството му на едноличен търговец с фирма
„ГЕОРГИ * - РОСИ-99" е носител на правото на собственост върху недвижим
имот, намиращ се в землището на село Раданово, Община Полски Тръмбеш, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 157029 по картата на възстановената собственост на землището на
селото, с начин на трайно ползване СТОПАНСКИ ДВОР, с площ 1.641 (един декар и
шестстотин четиридесет и един квадратни метра) дка, ТРЕТА категория, при
граници: № 157037 - ведомствен път на Община Полски Тръмбеш КЕ, № 157030 -
стопански двор на Държавен поземлен фонд - МЗХ, № 157028 - стопански двор на **********;
имотът е образуван от имот № 000385; заедно с построената в него масивна сграда
№ 1 (едно), представляваща НАВЕС, с площ 494 (четиристотин деветдесет и четири)
квадратни метра.
С Решение № 530 от дата
22.10.2015г., постановено по в.гр.дело № 669 по описа на ВТОС за 2015г. било
потвърдено Решение № 386 от дата 21.04.2015г. по гр. д. 1625 по описа на ВТРС
за 2014г. С Определение №282/1 1.03.2016 г. ВКС, по дело №268/2016 г не е
допуснал касационно обжалване на това въззивно решение.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че подс. К.А.М. от обективна и субективна страна е
осъществил престъпния състав на чл. 210, ал. 1, т. 3, пр. 2, и т. 5, вр. чл.
209, ал. 1 НК.
От обективна страна на
07.05.2014г., в гр. В. Търново, в качеството му на пълномощник на дружество
„Аутомакс-03” ООД ЕИК 1 17610685, с управител и представляващ **************, в
кръга на пълномощията си, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у **********с ЕГН ********** действащ в качеството му на
управител и представляващ на дружество „Хермес 2011“ ЕООД ЕИК 20152044, че
дружество „Аутомакс-03” ООД с ЕИК ********* е собственик на недвижим имот,
намиращ се в землището на с. Раданово, общ. П. Тръмбеш - поземлен имот с
кадастрален № 157029 по картата на възстановената собственост на землището на
селото, с начин на трайно ползване стопански двор е площ 1,641 дка, заедно с
построената в него масивна сграда № 1 представляваща навес с площ 494 кв.м.,
заедно с всички подобрения и тройни насаждения в имота и с това причинил на
„Хермес 2011” ЕООД ЕИК ********* имотна вреда в размер на 120 000 лв.,
представляваща стойността на заплатеното, но не придобито право на собственост
върху имота, като причинената вреда е в големи размери.
Налице са съставомерните
признаци на по-тежко наказуемия състав – подсъдимият е действал в качеството на
пълномощник в кръга на неговото пълномощие и причинената имотна вреда е в
големи размери.
От субективна страна
деянието е извършено при форма на фината пряк умисъл. Подсъдимият М. е бил
наясно с всички елементи от обективната страна на деянието. Знаел е, че
представляваното от него дружество „Аутомакс-03“ ООД не е реалният собственик
на процесния имот, тъй като е бил наясно, че предходната сделка е привидна,
предвид наличието на подписаното между страните „обратно писмо“ (contra
letter). С него е
разкрита истинската воля на страните, а именно, че сделката между Роси 99 и
подс. М. е привидна, като реалната воля на страните е обезпечаване на заемни
отношения между страните. Подсъдимия ,
въпреки клаузата за привидност на сделката прехвърля собствеността на имота на „Аутомакс-03“
ООД а след това и действайки като негов пълномощник осъществява действия по
въвеждането в заблуждение у Георги * в качеството на управител на ощетеното ЮЛ
относно горните обстоятелства. По този начин съвсем съзнателно – имайки знание
за всички описани обстоятелства и целенасочено – за да постигне крайната цел –
придобиване на имотна облага, подсъдимият е работил за сключване на сделката с
недвижимия имот, като не е разкрил на купувача всички известни му
обстоятелства, а тъкмо обратното заблудил го е, че процесният имат е
собственост на продавача и по този начин го мотивирал да сключи сделката.
Съдът не споделя доводите
на защитата за несъставомерност на деянието предвид липсата на субективна
страна, с оглед твърдяно непознаване от страна на подсъдимия на института на
привидните и симулативните сделки. Действително извън наказателния процес са
протекли множество гражданско правни взаимоотношения между страните, по повод
процесния имот, които в крайна сметка са довели до обявяване на първоначалната
сделка за нищожна. Правните познания на
подсъдимия в настоящия казус са без значение, тъй като той още от факта на
подписване на клаузата „обратно писмо“, с което се разкрива, че волята на страните
не е извършване на покупко-продажба, а обезпечаване на договор за заем подсъдимият е бил
наясно с реалната фактология. Това се потвърждава и доказва от целия комплекс
от действие на подсъдимия, след влошаване на отношенията между него и сем. Георгиеви,
до сключване на процесната сделка. Развилите се в последствие гражданско правни
отношения и образувани граждански дела между страните макар да са свързани с
процесната сделка, нямат отношение към виновното поведение на дееца. Последните
са следствие на осъщественото престъпно деяние, резултат от което е нарушаване
на нормалното протичане на гражданския оборот. Страните по делото са инициирали
гражданско правни спорове по повод сключените сделки едва след датата на
деянието, което е напълно логично и нормално тъй като до този момент на практика
не са нарушени имуществените права на никоя от страните.
Смекчаващи отговорността
обстоятелства: няма.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства: няма.
По индивидуализация на
наказанието – съдът е съобразил, обществената опасност на деяниeто и дееца, като е приел същите за типични
за съответните престъпления, смекчаващите и оттегчаващи отговорността
обстоятелства и е приел че наложеното наказание лишаване от свобода определения
размер, което представлява около средния на предвиденото по закон е справедливо
и достатъчно за постигане на целите на общата и индивидуална превенция. Съдът е приел, че не се налага ефективно
изтърпяване на наложеното наказание поради което е отложил изтърпяването за
срок от пет години.
При този изход на делото
съдът приема, че предявеният граждански иск е доказан както по основание така и
по размер и го е уважил изцяло.
При този изход на делото съдът
е присъдил разноските по делото в тежест на подсъдимия.
По изложените
съображения, съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :