№ 1838
гр. ***, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20224430105303 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на молба от А. Г. Г., ЕГН **********, от
гр.****, чрез адв.Н. Х., против И. М. П., ЕГН ***, от гр.*** с посочено правно основание по
ЗЗДН. Твърди се в молбата, че страните живели на семейни начала от 2009 г. до януари 2021
г. Посочва се, че след раздялата им ответникът често посещавал молителката и
осъществявал психически тормоз чрез отправяне на обиди. На 06,10,2022 г. при посещение в
дома на Г., ответникът за пореден път й отправил обиди, като използвал думите: „*** и
отправил закани – „ще видиш какво ще ти се случи“, „ще изпочупя всичко, цялата техника,
която ползваш.“ Ответникът скъсал документи, касаещи създадено от молителката
дружество, счупил уреда, с който се отчитала топлинната енергия и др. Иска се от съда да
постанови решение, с което да задължи извършителя на домашното насилие да се въздържа
от извършване на физическо и психическо насилие над А. Г. Г., както и да се забрани на
нарушителя да доближава молителката и жилището, в което живее, находящо се гр.****.
Към молбата са приложени писмени доказателства.
Със заповед за незабавна защита №63 от 10,10,2022 г. съдът е задължил И. М. П., ЕГН ***,
от гр.*** да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо А. Г. Г., ЕГН
**********, от гр.****; забранил е на основание чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН на И. М. П., ЕГН
***, от гр.*** да приближава А. Г. Г., ЕГН **********, от гр.****, и жилището, което
обитава в гр.****, на по-малко от 100 /сто/ метра, както и местата й за социален контакт и
отдих, за срок от 6 месеца, но не по-късно от приключване на настоящото производство.
В съдебно заседание молителката не се явява, а се представлява от адв.Н.Х., която сочи, че
молбата е допустима и е основателна, като в случая е налице емоционалното насилие,
1
упражнявано над молителката.
Ответникът, редовно уведомен за подадената молба по ЗЗДН, не депозира писмен отговор. В
първото по делото с.з. се представлява от адв.Р.М., която оспорва подадената молба. В
последното съдебно заседание ответникът по молбата се явява лично и в обяснения пред
съда посочва, че на процесната дата отишъл до дома на молителката, за да си вземе лична
вещ – зарядно, което било повредено. Отрича конфликтна ситуация между него и
молителката, а твърди такава между него и сина на молителката, което го мотивирало да
звънне на тел.112.
В с.з. проц.представител на ответника моли съда да отхвърли искането, алтернативно – да
постанови мерки за минималния срок.
По допустимостта на депозираната молба.
Съгласно разпоредбата на чл.3, т.2 от ЗЗДН защита по този закон може да търси всяко лице,
пострадало от домашно насилие, извършено от лице, с което се намира или е било във
фактическо съпружеско съжителство.
Следователно молбата се явява допустима - подадена в съответствие с изискванията
досежно активната и пасивна процесуална легитимация и при спазване на установения в
закона едномесечен преклузивен срок, поради което следва да се разгледа по същество.
По основателността на депозираната молба.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно по делото, че страните са живели на семейни начала от 2009 г. до началото на
тази година.
От приложената като доказателство декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, чиято
доказателствена стойност не беше оборена от ответника, се установява, че на 06,10,2022 г.
ответникът по молбата посетил жилището на молителката и използвал обидни думи спрямо
нея и нейни близки – крадци, измамници, простаци, глупак, инвалид, заканвал се, че ще
счупи техниката, която молителката използва, като счупил и уред за отчитане на
топлоенергия.
От служебно изисканата справка за съдимост на ответника се установява, че същият е
осъждан двукратно.
От служебно изисканата справка за наложени мерки по ЗЗДН и по ЗЗ се установява, че
спрямо ответника по молбата има наложена мярка по ЗЗДН през м.февруари 2013 г., няма
налагани мерки по Закона за здравето.
От изисканата справка от „*** ***, е видно, че ответникът по молбата не се води на
диспансерно наблюдение, но е лекуван еднократно стационарно в психиатричните клиники
към лечебното заведение през 2016 г.
От изисканата справка от *** се установява, че на посочената дата първоначално е подаден
сигнал от лице, представило се като И. М. П. – в 20,10,29 ч., а в 20,13,29 ч. е подаден сигнал
2
от лице, представило се като М***
От изготвена Докладна записка от *** се установява, че на 06,10,2022 г. след получен сигнал
от ОДЧ посетил адрес в жк.М*** ап.1, където установил лицата А. Г. и И. П., които имали
спор за скъсано зарядно устройство; посочва се, че И. П. бил предупреден по чл.65, ал.1 от
ЗМВР с протокол.
От показанията на св***, се установява, че на посочената дата получил обаждане от своя
вуйчо за скандал в дома на майката му, и като отишъл в жилището видял счупен топломер, а
майка му била разстроена. Според свидетеля И. П. говорел по телефона и бил агресивен към
него /към свидетеля/. Свидетелят сочи, че викове, крясъци и обидни думи точно в този ден
не е чул, но преди е чувал ответникът да обижда и да тормози майка му.
От показанията на с***, се установява, че на посочената дата получил първоначално
съобщение от сестра си, а после разговаряли по телефона, като тя му обяснила, че
ответникът не иска да напусне апартамента и е станал скандал. Свидетелят твърди, че
докато говорел със сестра си, чул виковете на И. П., което го мотивирало да звънне на
тел.112. Свидетеля сочи, че молителката и ответника имали общ бизнес преди.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Мерките за закрила от домашно насилие по чл.5, ал.1 от ЗЗДН, макар и прилагани при
установяване на конкретни актове на домашно насилие, не представляват наказания,
налагани на извършителя, а мерки за защита на пострадалото лице. Те не целят да
въздействат предупредително и възпитателно върху психиката на извършителя, за да може
той в бъдеще да има законосъобразно поведение и да има респект към спазване на
законовите и морално-етичните норми, а целят закрилата на пострадалото лице
понастоящем и в периода, в който действа мярката. Ето защо съдът може да наложи
една или дори няколко тежки мерки за закрила, макар конкретният извършен акт, за който
съдът е сезиран, да е наглед незначителен. Така съдът ще постъпи, ако констатира, че към
датата на устните състезания поведението и нагласите на извършителя са за продължаване
на насилническите действия. И обратно, съдът може да наложи най-леката мярка за закрила,
дори ако актът на домашно насилие е много тежко посегателство над пострадалото лице, ако
към датата на устните състезания по делото има обективни данни, че извършителят няма
изглед да продължава с насилническото си поведение – преустановил ги е окончателно. При
определянето на мерките по чл.5, ал.1 от ЗЗДН съдът изследва както поведението на
извършителя, обективирано в конкретния акт на домашно насилие, така и цялото предходно
и последващо поведение на извършителя и на околните, което има значение за степента на
опасност пострадалото лице да пострада от актове на домашно насилие. Социалното
предназначение на ЗЗДН е да даде бърза и своевременна защита на лица, които
действително се намират в риск по повод упражнено по отношение на тях насилие, а не да
служи за уреждане на междуличностни спорове.
Анализът на горните писмени и гласни доказателства обуславя извода, че са налице
условията за издаване на заповед за защита. Установи се, че на 06,10,2022 г. ответникът е
3
упражнил домашно насилие върху молителката, обиждайки я и заплашвайки я.
При преценката на тежестта на извършените действия на насилие и подходящите мерки на
закрила, съдът счита, че подходяща мярка в случая е само задължаването на ответника да се
въздържа от домашно насилие спрямо молителката. Съгласно събраните данни по делото,
ответникът живее понастоящем в **, а имуществените отношения, които най-вероятно са
провокирали осъщественото насилие, са уредени.
Следва да бъде указано на ответника, че при неизпълнение на заповедта на съда,
полицейските органи, констатирали нарушението, следва да го задържат и да уведомят
прокуратурата за това.
При този изход на процеса и на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН ответникът следва да бъде
осъдена да заплати по сметка на ПлРС държавна такса в размер на 30,00 лева и глоба в
размер на 200,00 лева.
Следва ответникът да бъде осъден да заплати на молителката сторените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 200,00 лева съразмерно с уважената част от
поисканите мерки.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА МЕРКИ ЗА ЗАКРИЛА на основание чл.5, ал.1 от Закона за защита от
домашното насилие, както следва:
ЗАДЪЛЖАВА И. М. П., ЕГН ***, от гр.*** да се въздържа от извършване на домашно
насилие спрямо А. Г. Г., ЕГН **********, от гр.****.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД за наложените мерки за закрила.
ЗАПОВЕДТА на основание чл.21, ал.1 от ЗЗДН да се изпълни от полицейските органи по
местоживеене на страните.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.16, ал.2 от ЗЗДН И. М. П., ЕГН ***, от гр.***,
ул.*** №69А, че при неизпълнение на заповедта ще бъде задържан незабавно на основание
чл.21, ал.2 от ЗЗДН и ще бъдат уведомени органите на прокуратурата.
ОСЪЖДА на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН И. М. П., ЕГН ***, от гр.***, ул.*** №69А,
ДА ЗАПЛАТИ на А. Г. Г., ЕГН **********, от гр.****, сторените деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 200,00 лева съразмерно с уважената част от
поисканите мерки.
ОСЪЖДА на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН И. М. П., ЕГН ***, от гр.***, ул.*** №69А,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС *** държавна такса в размер на 30,00 лева, както и глоба в
размер на 200,00 лева.
Решението може да се обжалва пред ***ски окръжен съд в едноседмичен срок от
4
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5