№ 11495
гр. София, 23.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110160034 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. е предявеил иск за установяване на вземане по заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК, издадена против В. ВЛ. БЛ. твърдения, че, като собственик на
топлоснабден имот с адрес: ......................................, аб.№ ........., е ползвал доставена от
дружеството топлинна енергия през периода 01.10.2018г. до 30.04.2020 г. , поради което
дължи: главница в размер на 287,95 лева цена на доставена от дружеството топлинна
енергия ,мораторна лихва от 15.09.2019г. до 07.06.2021 г. в размер на 41,21 лева , сумата
46,66 лева главница за дялово разпределение за перид от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. ,
мораторна лихва върху нея, за период от 01.07.2018г. до 07.06.2021 г. в размер на 9,15 лева.
В исковата молба се твърди, че ищецът издава текущи фактури за клиентския номер, по
прогнозни сметки, както и че след изтичане на отоплителния сезон, ФДР е изготвяла дялово
разпределение, въз основа на което са издавани общи фактури, незаплатени от ответниците,
поради което и считано от изтичане на 45 дневен срок от датата на публикуване на общите
фактури в интернет страницата на ищеца, ответникът е в забава в плащането на вземането за
целия отоплителен сезон.
Ответникът, в писмения отговор в срока по чл.131 ГПК, оспорва основателността на
иска, защото в имота не се ползва, никога не се е ползвала ТЕ и БГВ. В този смисъл,
оспорва ищецът да е доставял ТЕ до имота на сочената стойност, ТЕ, отговаряща на БДС.
Счита, че сумите не са за реално ползвана ТЕ. Счита, че в ОУ липсват параметри за качество
на енергията.
Твърди, че имотите в ЕС са с инсталация, която не преминава през помещенията на имота,
1
до входа на всеки имот има монтиран индивидуален топломер, измерващ енергията за
конкретния имот. Затова, счита, че не може в сметките да има суми за сградна инсталация.
Сочи, че топлопреносните тръби са разположени на ограничено пространство в неговия
имот / което изчислява на 1,25 куб.м./, като ищецът начислява ТЕ за сградна инсталация за
неговия имот на пълен отопляем обем от 195 куб.м. , поради което счита, че дори да дължи
суми за сградна инсталация, то същите следва да се намалят на 0,08 лева на месец, а не 15,16
лева на месец, както средно е изчислил ищецът. Счита, че е налице непоискана доставка,
както и прави искане за приложение на чл.62 ЗЗП.
.
ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на ищеца на Ю.Л..
Предявени са по реда на чл.422 ГПК, кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че по силата на неформален
договор за продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост
върху топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до топлоснабдения имот в
твърдяното количество и стойност, че същата е фактурирана на приетите от КЕВР цени, че
за него е възникнало основание да събира вземания за дялово разпределение, че основанието
му за последното произтича от договор с ФДР, размера на обезщетението за забава, както и
падежът на всяка фактура, че ответникът е изпаднал в забава, както и размерът на вземането
за дялово разпределение.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че в сградата не
се ползва ТЕ, отдадена от сградна инсталация.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че за исковия
период, ответникът е собственик на имота, посочен по – горе.
-ти
ПРИЛАГА по делото гр.д.№ 36404/2021г. по описа на СРС, 125 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото посочените в т. 5 на исковата молба документи
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – техническа експертиза по задача в исковата
молба, както и да посети на място имота на ответника, да посочи, дали в имота преминават
елементи от сградна инсталация, какъв вид е топлопреносната инсталация, има ли в имота
монтиран ИРРО, измерващ потребена ТЕ, какъв е пълният отопляем обем на имота, както и ,
ако се приеме, че топлопреносните тръби са разположени в ограничено пространство /щкаф/
при депозит от 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Б., който да се уведоми да работи по задачата.-
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
находящите се при ищеца и третото лице – помагач документи.
УКАЗВА на ответника да осигури достъп на вещото лице до имота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ССЕ – по преценка на съда,
счетоводните записвания не се оспорват от ответника.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с Ю.Л., която се осъществява безплатно.
2
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на Ю.Л. за
решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17,2.2022 г. от
10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3