O П Р E Д Е Л Е Н И Е
No-
гр.
Варна, 02.11.2011 г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД –
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на втори ноември, през две
хиляди и единадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа търговско дело № 1721 по описа за 2011 г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове от „Енергоинвестинженеринг”
ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Сердика, п.к.1220, ул.”202-ра”, No-6, представлявано от управителя
Камелия Боянова Шушкова,
чрез процесуалния му представител срещу „Черноморска технологична компания” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.”Цар Симеон I”, No-25, представлявано от изп.директор
Масимо Бонато искове за
заплащане на сумата от 90 000 щ.долара,
представляващи общия размер на 36 неплатени месечни вноски за ползването на
имота по 2500 щ.долара за всеки месец за периода
30.06.2008 година до 30.06.2011 година, на осн.
чл.232, ал.2 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска –
04.07.2011 година до окончателното заплащане на задължението, ведно със сумата
от 12279.98 щ.долара, представляваща законната лихва
за забава върху всяка една вноска за периода месец юни, 2008 година – месец юни
- 2011 година до датата на завеждане на иска – 04.07.2011 година, както и за
предаване владението върху процесния имот –
газопроводно отклонение от АГРС „Добрич” до ОЦ „Добрич”, на осн.
чл.233, ал.1 ЗЗД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените
писмени доказателства, както и за допускане на ССЕ със задача: в.л. след като се запознае с материалите по делото и
направи справка в счетоводствата на двете дружества да даде заключение какъв е
размерът на неизвършените месечни плащания за периода 01.03.2008 година –
28.06.2011 година, както и каква е законната лихва за забава върху сумата от
2500 щ.долара, считано от 15-то число на всеки месец
от периода до датата на предявяване на иска.
С разпореждане съдът констатира, че исковата молба
отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е
разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея да се
изпратят на ответната страна на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока ответното дружество е подало писмен отговор, в
който излага, че исковете са неоснователни. Не оспорва факта, че между страните
има сключен договор за учредяване на право на ползване по чл.56 ЗС, комбиниран
с предварителен договор за покупко-продажба от 28.06.2001 година, като е
уговорена цена за предоставеното ползване в размер на 315 000 щ.долара, платими на ежемесечни вноски. Тъй като сключения
договор е в обикновена писмена форма, а не в предвидената нотариална то ищецът
не е могъл и не е постигнал уговореното учредяване на ограничено вещно право на
ползване. Отделно твърди, че правоотношението е било прекратено с едностранно
волеизявление от 21.06.2007 година, поради което продължилото ползване следва
да се урежда по чл.59 ЗЗД. Оспорва размера, като твърди, че дори и да се
приеме, че дължи обезщетение то следва да е в размерът, определен по методика
на ДКЕВР. Оспорва се твърдението, че ищецът е собственик на процесния
имот. Предвид липсата на наемно правоотношение между страните е неоснователен
иска за предаване владението на наетата вещ. Моли съдът да постанови решение, с
което отхвърли предявените искове, като присъди направените по делото разноски.
С допълнителна искова молба подържа изложените обстоятелства
относно конверсия на договора в такъв за наем.
СЪДЪТ, намира
представените с исковата молба писмени доказателства, за допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото. Следва да бъде допусната и
ССЕ, със задачите, поставени от ищеца.
СЪДЪТ, намира представените с
отговора писмени доказателства за допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал по делото. Искането за допускане на ССЕ следва да бъде оставено без
уважение, тъй като се предявява иск за заплащане на наемна цена, а не за
обезщетение за ползване, за да е необходимо изчисляване на дължимо обезщетение.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от „Енергоинвестинженеринг”
ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Сердика, п.к.1220, ул.”202-ра”, No-6, представлявано от управителя
Камелия Боянова Шушкова,
чрез процесуалния му представител срещу „Черноморска технологична компания” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.”Цар Симеон I”, No-25, представлявано от изп.директор
Масимо Бонато искове за
заплащане на сумата от 90 000 щ.долара,
представляващи общия размер на 36 неплатени месечни вноски за ползването на
имота по 2500 щ.долара за всеки месец за периода
30.06.2008 година до 30.06.2011 година, на осн.
чл.232, ал.2 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска –
04.07.2011 година до окончателното заплащане на задължението, ведно със сумата
от 12279.98 щ.долара, представляваща законната лихва
за забава върху всяка една вноска за периода месец юни, 2008 година – месец юни
- 2011 година до датата на завеждане на иска – 04.07.2011 година, както и за
предаване владението върху процесния имот –
газопроводно отклонение от АГРС „Добрич” до ОЦ „Добрич”, на осн.
чл.233, ал.1 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на спора да се разгледа по реда на Глава Тридесет и втора
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следния проекто
доклад:
В исковата си молба от 04.07.2011
година, уточнена с молба от 04.10.2011 година ищецът „Енергоинвестинженеринг”
ЕООД излага, че на 28.06.2001 година сключил договор с ответника, по силата, на
който му учредил право на ползване за срок от 10 години срещу заплащане на
определена цена, платима на месечни вноски за имот- газопроводно
отклонение от АГРС „Добрич” до ОЦ „Добрич”. Ответникът, считано от 01.03.2007
година не заплащал дължимите месечни вноски, всяка една в размер на 2500 щ.долара, поради което ги дължи, ведно с лихва за забава.
Към датата на депозиране на исковата молба договорът е прекратен поради
изтичане на десетгодишния срок, поради което ответникът следва да предаде
имота. Налице е облигационно правоотношение по договор за наем, тъй като
договорът се е трансформирал в договор за наем.
Ответникът е представил отговор, в който
излага, че исковете са неоснователни. Не оспорва факта, че между страните има
сключен договор за учредяване на право на ползване по чл.56 ЗС, комбиниран с
предварителен договор за покупко-продажба от 28.06.2001 година, като е
уговорена цена за предоставеното ползване в размер на 315 000 щ.долара, платими на ежемесечни вноски. Тъй като сключения
договор е в обикновена писмена форма, а не в предвидената нотариална то ищецът
не е могъл и не е постигнал уговореното учредяване на ограничено вещно право на
ползване. Отделно твърди, че правоотношението е било прекратено с едностранно
волеизявление от 21.06.2007 година, поради което продължилото ползване следва
да се урежда по чл.59 ЗЗД. Оспорва размера, като твърди, че дори и да се
приеме, че дължи обезщетение то следва да е в размерът, определен по методика
на ДКЕВР. Оспорва се твърдението, че ищецът е собственик на процесния
имот. Предвид липсата на наемно правоотношение между страните е неоснователен
иска за предаване владението на наетата вещ. Моли съдът да постанови решение, с
което отхвърли предявените искове, като присъди направените по делото разноски.
На основание чл.146 ГПК съдът указва
на ищеца, че дължи доказване на твърдените от него факти, а именно: наличие на
валидно облигационно правоотношение по договор за наем с уговорена наемна цена
в посочения размер, фактът на забава.
На основание чл.146 ГПК указва на
ответника, че дължи доказване на изпълнението на задължението си по договора в
срок.
ДОПУСКА като
доказателства по делото, представените с исковата молба документи,
като по приемането им, съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА като доказателства по делото,
представените с отговора документи, като по приемането им, съдът ще се
произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача, след проверка на доказателствата по делото и
справка в счетоводствата на двете дружества да даде заключение какъв е размерът
на неизвършените месечни плащания за периода 01.03.2008 година – 28.06.2011
година, както и каква е законната лихва за забава върху сумата от 2500 щ.долара, считано от 15-то число на всеки месец от периода
до датата на предявяване на иска, при депозит от 250.00 /двеста и
петдесет/ лева, вносим
от ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване
на съобщението с представяне на доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
Димка Попова.
ЗАДЪЛЖАВА вещото
лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най – късно в
едноседмичен срок преди съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника за допускане на ССЕ.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл.78, ал.9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника
възможността да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
като в случай, че не направи своевременно това, по искане на ищеца спрямо него
би могло да се постанови неприсъствено решение, на осн.
чл.238 ГПК.
УКАЗВА на
ищеца възможността да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, при наличието на предпоставките, визирани в чл.238 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание
по търговско дело № 1721/2011 г., по описа на Окръжен съд – гр. Варна,
Търговско отделение за 12.12.2011 г. от 10.00
часа, за която дата и час да се призоват страните. В.л.
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от
настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: