Определение по дело №470/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по жалба, подадена от А. Х. А., чийто предмет първоначално е бил неясен, поради което съдебният състав е оставил жалбата без движение с указание за уточнение на оплакванията. След постъпила допълнителна молба от страна на жалбоподателя съдебният състав е възприел наличието на два вида оплаквания. На първо място такива, против бездействие на административния орган и администрацията на ГДИН, при нормативноустановена необходимост от конкретно действие, което се обяснява да произхожда пряко от разпоредбата на нормативен акт, а именно чл.149, т.3 ППЗИНЗС и чл. 43, ал.4 ЗИНЗС, свързано с твърдение за липса на обособено помещение за клубни дейности. Според обясненията на жалбоподателя, не се твърди тази липса да представлява форма на нарушение на забраната по чл.3 ЗИНЗС, поради което жалбоподателят желае това оплакване да бъде разгледано по реда на чл.256, ал.1 АПК. От друга страна се излагат твърдения, че друг вид противоправно бездействие на дл. лица при същата администрация представлява нарушение на забраната по чл.3 ЗИНЗС, а именно неосигуряване на минималноизискуемата жилищна площ и битови условия, свързани с невъзможност за проветрение на санитарния възел в килията, наличие на влага и мухъл в помещението за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, поставяне на нощното осветление в санитарния възел, което задължава ищецът да държи нощно време вратата на санитарното помещение отворена, и го принуждава да диша изпарения на урина и фекалии през цялата нощ. Касае се за искане с правно основание чл.276 ЗИНЗС за прекратяване на действия и бездействия на орган и дл. лица по изпълнение на наказанията, представляващи нарушение на забраната по чл.3 ЗИНЗС.

По този начин жалбоподателят инициира две отделни производства, които следва да бъдат проведени по различен процесуален ред. Това обуславя отделянето на едната част от жалбата и представянето й на председателя на съда за образуване в отделно производство, което да бъде разпределено чрез Централизираната система за случайно разпределение на делата.

Съдът след като констатира, че исковата молба по чл.256 АПК и искането за преустановяване на действията и бездействията, претендирани да са в нарушение на забраната по чл.3 ЗИНЗС подлежат на разглеждане по различен процесуален ред намира, че на основание чл.210 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК производството по делото следва да бъде разделено.

С коментираното уточнение като приложение е изпратена и попълнена декларация за материално и гражданско състояние, от която се установява, че инициаторът на производството не разполага със средства или имоти, които да са източник на доходи. От справка на затвора Бургас с вх. №3473/21.03.2024г. се установява и това, че за последните шест месеца лицето не е разполагало с парични средства, поради което отправеното искане за освобождаване от държавна такса следва да бъде уважено.

Мотивиран от изложеното Административен съд гр.Бургас, ІІІ състав

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗДЕЛЯ производството по административно дело № 470/2024г. по описа на Административен съд гр.Бургас, като настоящото следва да продължи с разглеждане на искането с правно основание чл.276 ЗИНЗС за прекратяване на действия и бездействия на орган и дл. лица по изпълнение на наказанията, представляващи нарушение на забраната по чл.3 ЗИНЗС.

ОСВОБОЖДАВА А. Х. А. от внасянето на държавни такси в производството до неговото приключване.

Исковата молба по чл.256 АПК против бездействие на административния орган и администрацията на ГДИН, при нормативноустановена необходимост от конкретно действие ведно с молбата уточнение с вх.№3494/22.03.2024г. , заедно с копие на административната преписка да се докладва незабвно на председатела на съда за образуване на ново дело и определяне на докладчик чрез системата за случайно разпределение на делата.

Определението не подлежи на обжалване.