№ 24724
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110112114 по описа за 2025 година
Предявен е иск правна квалификация чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско” и разходи за определянето му, заедно със законна лихва
от предявяване на иска до погасяване, както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на мораторна лихва.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил.
Поддържа, че щетата е определена като тотална, като е калкулирано, че
стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 75 на сто от
действителната му стойност и е определил обезщетението в размер на 46
660,30 лева, като същото е изплатено на собственика на автомобила, както и
че са сторени разноски за определянето му в размер на 15 лева, като е
заплатена сумата от 239,70 лева за транспортиране на автомобила, както и
176,03 лева за разоборудване. Твърди, че ответникът е застраховател по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане
срещу него за платеното обезщетение и ликвидационните разноски.
Поддържа, че ответникът е погасил част от регресната претенция в размер на
39 837,20 лева, като непогасена остава сумата в размер на 7 253,83 лева, от
която ищецът претендира частично 10 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска, като твърди, че
платеното обезщетение надхвърля размера на действителните вреди, както и
1
че е налице тотална щета. Сочи, че с извършеното от него плащане е погасил
изцяло регресната претенция. Поддържа, че при определяне на действителната
стойност на процесния автомобил, с оглед наличието на тотална щета, следва
да се приспадне стойността на запазените части. Оспорва иска за мораторна
лихва.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
Правна квалификация на исковете: Иск с правно основание чл. 411 КЗ,
във вр. с чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411,,
изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на
чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от
длъжника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е
погасил претендираното вземане на падежа.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК всички
факти, включени във фактическия състав на вземането за главница и
некасаещи неговия размер, са безспорни и не се нуждаят от доказване.
По доказателствените искания:
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза по втората задача от исковата молба и по задачите, поставена в
2
отговора.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат
отхвърлени, тъй като целят установяване на безспорни факти.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025 г.. от
09:50 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по
втората задача от исковата молба и по задачите, поставена в отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йо.Д.Й, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” ***, СТЦ Интерпред, тел. ***********, специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим
от страните поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
3
ищеца.
Определението е окончателно.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4