Р
Е Ш Е
Н И Е
№4
гр.В** 01.02.2021 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ВОС, гражданско отделение, в публично
заседание
на тридесети септември
две хилядна и двадесета
година в състав:
Председател: В** В**
при секретаря Н** К**....... и в присъствието на прокурора ........................... , като разгледа
докладваното от съдия В** В** гражданско дело №18 по описа за
2018
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Правната квалификация на предявените искове е чл. чл. 74, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), във връзка с §5, ал.
1 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Делото е образувано по искова
молба от Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ********* против П.Г.М., ЕГН *****
и А.И.М.,
ЕГН **********,.Подържа
се в исковата молба,че с
Решение №309/06.06.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в
ТД на КОНПИ – С** уведомление от Районна прокуратура – гр. Видин с вх. № УВ – 118/ 26.01.2016 г. за
образувано досъдебно производство-сл.дело №2/2013 г. по описа на НСлС – гр. С**, пр.пр. №01098/2010
г. по описа на РП – гр. В** срещу лицето П.Г.М., ЕГН **********, за това,
че:
I. За периода от 10.01.2008 г. до 10.01.2009 г. в гр.
В**, като пълномощник на Л** Й** А** - Изпълнителен директор на „Р* И* М*” АД, регистрирано по ф. д. № 5362/2005 г. на СГС, по силата на
Пълномощно с peг. № 416/10.01.2008 г. на нотариус К* К* с Район на действие
PC – С*, вписан под № 201 в Нотариалната камара, при условията на
продължавано престъпление /14 четиринадесет /деяния, които осъществяват
поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, самостоятелно и при условията на посредствено
извършителство, чрез К* И. Ц* - брокер във „ВИДИНСКИ ИМОТИ”, Л* И* Й* - собственик на „В* И*” и Г* Ц* Е* - брокер във „В* И*” /които не са знаели и не са предполагали, че М. възбужда заблуждение у
пострадалите и няма намерение да им построи апартаменти/, с цел да набави за
себе си и за дружество „Р* И* М*” АД имотна облага, е възбудил заблуждение у С*С* Д* от гр. С*, Н* В* П., Р* В* Й* - П., С*Ц* П., Анатоли П. В*, Валентина Р* В*, Д* К* П* и А* Д* П* - всички от гр. В*, че дружество „Р* И* М*” ще им построи и
прехвърли собствеността на недвижими имоти /апартамент, склад, паркомясто/ в
новострояща се сграда в поземлен имот с идентификатор 10971.509.759 по
Кадастралната карта на гр. В* с административен адрес - гр. В*, ул. „Ц* С* В*” № ** и с това причинил имотна вреда на Н* В* П. Р* В* Й* - П., С* Ц* П., А* П. В*, М* С* Н*а, Д* К* П* и А* Д* П* - всички от гр. В* и С* Стамов Д* от гр. С* - в размер общо на 340 888,52 лв., както следва:
1. На
10.01.2008 г. възбудил заблуждение у Н* В* П. и Р* В* Й*- П. ***, че дружество „Р* И* М*” ще им построи и прехвърли собствеността на недвижим имот - апартамент в
новострояща се сграда в поземлен имот с
идентификатор 10971.509.759 по Кадастралната карта на гр. В* с административен
адрес - гр. В*, ул. „Ц* С* В*” № 108 и с това им причинил имотна вреда в размер на 6 300 евро /12
321,73 лв., предадени срещу Квитанция № 1/10.01.2008 г.
2. На
24.04.2008 г. възбудил заблуждение у Н* В* П. и Р* В* Й* - П. ***, че дружество „Р* И* М**” ще им построи и прехвърли собствеността на недвижим имот - апартамент в
новострояща се сграда в поземлен имот с идентификатор 10971.509.759 по
Кадастралната карта на гр. В* с административен адрес - гр. В*, ул. „Ц*С* В*” № * и с това им причинил имотна вреда в размер на 5 300 евро /10 365,90 лв., предадени
срещу Квитанция №2/24.04.2008 г.
3. На
07.02.2008 г. в условията на посредствено извършителство, чрез К* И. Ц* - брокер във „В* И*”, възбудил
заблуждение у С* Цокова П. ***, че дружество „Р*И* МЕНИДЖМЪНТ” ще й построи и прехвърли собствеността на недвижими имоти
/апартамент, склад, паркомясто/ в новострояща се сграда в поземлен имот с
идентификатор 10971.509.759 по Кадастралната карта на гр. Видин с
административен адрес - гр. В*, ул. „Ц* С* В*” № 1* и с това й причинил имотна вреда в размер на 6 040 евро /11 813,21 лв.,
предадени срещу Квитанция /без номер/ от 07.02.2008 г.
4. На
03.04.2008 г. в условията на посредствено извършителство, чрез К* И. Ц*- брокер във „В* И*”, възбудил
заблуждение у С* Ц* П. ***, че дружество „Р* И* М*” ще й построи и прехвърли собствеността на недвижими имоти /апартамент,
склад и паркомясто/ в новострояща се сграда в поземлен имот с идентификатор
10971.509.759 по Кадастралната карта на гр. В* с административен адрес - гр. В*, ул. „Ц* С* В*” № * и с това й причинил
имотна вреда в размер на 4 030 евро /7 881,99 лв., предадени срещу Квитанция
/без номер/ от 03.04.2008 г.
5. На
06.08.2008 г. в условията на посредствено извършителство, чрез К* И. Ц* - брокер във „В* И*”, възбудил заблуждение
у С* Ц* П. ***, че дружество „Р* И* М*” ще й построи и прехвърли собствеността на недвижими имоти /апартамент,
склад, паркомясто/ в новострояща се сграда в поземлен имот с идентификатор
10971.509.759 по Кадастралната карта на гр. В* с административен адрес - гр. В*, ул. „Ц* С* В*” № * и с това й причинил
имотна вреда в размер на 6 000 евро /11 734,98 лв., предадени срещу Квитанция
№ 3 от 06.08.2008 г.
6. На
20.03.2008 г. в условията на посредствено извършителство, чрез К* И. Ц* - брокер във „В* И*”, възбудил
заблуждение у А* П. ***, че дружество „Р* И* М*” ще му построи и
прехвърли собствеността на недвижим имот - апартамент в новострояща се сграда в
поземлен имот с идентификатор 10971.509.759 по Кадастралната карта на гр. В* с административен
адрес - гр. В*, ул. „Ц*Симеон В*” № * и с това му причинил имотна вреда в размер на 63 200 лв., предадени срещу
Квитанция № 5/20.03.2008 г. и Преводно нареждане от 20.03.2008 г. в полза
на П.Г.М..
7. На
03.04.2008 г. в условията на посредствено извършителство, чрез К*И. Ц* - брокер във „В* И*” и Л* И*Й* - собственик на „В* И*”, възбудил
заблуждение у В* Р* В* от гр. В*, че дружество „Р* И* М*” ще построи и прехвърли собствеността на недвижим имот - апартамент на М* С* Н* от гр. В* в новострояща се
сграда в поземлен имот с идентификатор 10971.509.759 по Кадастралната карта на
гр. Видин с административен адрес - гр. В*, ул. „Ц*С* В*” № ** и с това причинил имотна вреда на М* С* Н* от гр. Видин в размер на 13 110 лв., предадени срещу Квитанция без номер
от 03.04.2008 г. и преводно нареждане от 03.04.2008 г. в размер на 20 000 лв. в
полза на „Р* И* М**” АД.
8. На 08.08.2008 г. в условията на посредствено
извършителство, чрез Катя И. Цветкова - брокер във „ВИДИНСКИ ИМОТИ” и Л* И* Йонов - собственик на
„В* И*”, възбудил заблуждение у В* Р* В* от гр. В*, че дружество „Р* И. М*” ще построи и прехвърли собствеността на недвижим имот - апартамент на М* С* Н*от гр. В* в новострояща се
сграда в поземлен имот с идентификатор 10971.509.759 по Кадастралната карта на
гр. В* с административен адрес - гр. В*, ул. „Ц* С* В*” № *и с това причинил имотна вреда на М* С* Н* от гр. В* в размер на 6 624 лв., предадени срещу Квитанция /без номер/ от 08.08.2008
г.
9. На
02.09.2008 г. в условията на посредствено извършителство, чрез К* И. Ц* - брокер във „В* И*” и Л* И* Й* - собственик на „В* И*”, възбудил заблуждение
у В* Р* В* от гр. В*, че дружество „Р* И* М*” ще построи и прехвърли собствеността на недвижим имот - апартамент на М* С* Н* от гр. В* в новострояща се
сграда в поземлен имот с идентификатор 10971.509.759 по Кадастралната карта на
гр. В* е административен адрес - гр. В*, ул. „Ц* С* В*” № 108, и с това причинил имотна вреда на М* С* Н* от гр. В* в размер на 5 078
евро /9 931,70 лв., предадени срещу Квитанция № 3 от 02.09.2008 г.
10. На
19.09.2008 г. в условията на посредствено извършителство, чрез Г* Ц* Г* - брокер във
„ВИДИНСКИ ИМОТИ”, възбудил заблуждение у Д* К* П* от гр. В*, че дружество „Р* И* М*” ще построи и прехвърли собствеността на недвижими имоти /апартамент,
склад и паркомясто/ на Д* К* П* и А*Д* П* от гр. В* в новострояща се сграда в поземлен имот с идентификатор 10971.509.759 по
Кадастралната карта на гр. В* с административен адрес - гр. Видин, ул. „Ц* С* В*” № 108 и е това им причинила имотна вреда в размер на 5 000 лв.,
предадени срещу Квитанция № 1/19.09.2008 г.
11. На
16.10.2008 г. в условията на посредствено извършителство, чрез Г* Ц* Г* - брокер във
„ВИДИНСКИ ИМОТИ”, възбудил заблуждение у Д*К* П* от гр. В*, че дружество „Р* И* М**” ще построи и прехвърли собствеността на недвижими имоти /апартамент,
склад, паркомясто/ на Д* К* П* и А* Д* П* от гр. В* в новострояща се сграда в поземлен имот с идентификатор 10971.509.759 по
Кадастралната карта на гр. В* с административен адрес - гр. В*, ул. „Ц* С* В*” № *, и с това им причинила имотна вреда в размер на 25 000 лева, предадени с
платежно нареждане в полза на „Р* И* М*Т” АД.
12. На
20.10.2008 г. в условията на посредствено извършителство, чрез Г* Ц* Г* - брокер във
„ВИДИНСКИ ИМОТИ”, възбудил заблуждение у Д* К* П* от гр. В*, че дружество „Р* И*Т М*” ще построи и прехвърли собствеността на недвижими имоти /апартамент,
склад, паркомясто/ на Д* К* П** и А* Д*с П* от гр. В* в новострояща се сграда в поземлен имот с идентификатор 10971.509.759 по
Кадастралната карта на гр. В* с административен адрес - гр. В*, ул. „Цар С* В*” № *, и с това им причинила имотна вреда в размер на 82 535 лева, предадени
срещу Квитанция /без номер/ от 20.10.2008 г.
13. На
09.04.2008 г. възбудил заблуждение у Стоян Стамов Дапчев от гр. София, че
дружество „РИЪЛ ИСТЕЙТ МЕНИДЖМЪНТ” АД ще му построи и прехвърли собствеността
на недвижими имоти - апартамент в новострояща се сграда в поземлен имот с
идентификатор 10971.509.759 по Кадастралната карта на гр. Видин с
административен адрес - гр. Видин, ул. „Цар Симеон Велики” № 108 и с това
му причинил имотна вреда в размер на 40 000 лева, предадени срещу Квитанция
№ 11 от 09.04.2008 г. и Квитанция № 12 от 09.04.2008 г.
14. На
10.01.2009 г. възбудил заблуждение у С* С* Д* от гр. С*, че дружество „Р* И* М*” АД ще му построи и прехвърли собствеността на недвижими имоти -
апартамент в новострояща се сграда в поземлен имот с идентификатор 10971.509.759
по Кадастралната карта на гр. В* с административен адрес - гр. В*, ул. „Ц* С* В*” № *, и с това му причинил имотна вреда в размер на 21 370 /двадесет и една
хиляди триста и седемдесет лева/, предадени с Вносна бележка в полза на „Р* И* М*” АД от
10.02.2009 г. като измамата е в особено
големи размери, представляваща особено тежък случай - престъпление по чл. 211,
предл. I-во, във връзка с чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. III-то, във вр. с чл.
209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК;
II. В
периода 16.06.2008 г. - 14.08.2008 г. в гр. В*, при условията на продължавано престъпление,
като 2 деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също
престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, чрез използване
на неистински официални документи - Удостоверение за тежести под изх.
№ 3190/13.06.2008 г., на което е придадено вид, че е издадено от Служба по
вписванията – В*, за да докаже, че върху УПИ- IX - за магазини в кв. 80 на ул. „Ц* С* В*” № *, целият с площ от 860
кв. метра, ведно с масивна сграда /магазин/ от 66.96 кв. метра, собственост на
Л* Г* П*, е налице вписана първа по ред Договорни ипотека в полза на „Б* П* Б*” АД за сумата от 632
000 евро, вписана на 12.06.2008 г., учредена с Нотариален акт № 66, том
III, peг. №3235/2008 г. по описа на СВ – В*, и Удостоверение за тежести под изх. №3191/13.06.2008 г., на което е
придаден вид, че е издадено от Служба по вписвания – В*, за да докаже, че
върху право на строеж за построяване на жилищно-търговска сграда с магазини за
хранителни и нехранителни стоки с площ от 700 кв. метра и РЗП от 3000 кв.
метра, без правото на строеж за построяване на 23 % от РЗП на сградата,
представляващи следните обекти: всички обекти - магазини или офиси и тавански
помещения, построени в УПИ-1288, 1289, кв. 80 на ул. „Ц* С* В*” № 108,
собственост на „Р*И* М*” АД, има вписана първа по ред Договорна ипотека в полза на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ” АД за сумата от 632 000 евро, вписана на 12.06.2008 г., учредена с Нотариален
акт № 66, том III, peг. №3235/2008 г. по описа на СВ - Видин, получил без
правно основание чуждо движимо имущество в големи размери - 316 000 евро /618
042,28 лв., собственост на „Б* П* Б*” АД, с намерение да го присвои - престъпление по чл. 212, ал. 4, предл.
I-во, във вр. с ал. 1, предл. II -ро, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 2,
ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
Престъпленията попадат в обхвата на чл. 22, ал.1, т.
10 от ЗОПДНПИ (отм.).
С Протокол № ТД10СФ/УВ-1059/29.01.2016г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на П.Г.М.,
ЕГН **********.
В хода на проверката били извършени справки относно имущественото състояние на лицата.
Проверката е започнала на 29.01.2016 г. Периодът на
проверка e от 29.01.2006 г. до 29.01.2016 г.
В хода на проверката били
установени регистрациите на ответниците като търговци и като съдружници в
търговски дружества,закупените от тях имоти и моторни превозни средства,установена
и анализирана е данъчно-осигурителната информация,банковата информация за тях,издръжката на семейство,други
източници на средства и техни вземания.При проверката било установено несъответствие
между имущество и нетен доход в размер на 661 603,56 лв.подържа
се,че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла
чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр.
с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
Подържа
се,че са налице са
предпоставките, визирани в чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, т.2, т. 4 и
чл. 72от ЗОПДНПИ.
Иска се на основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от
ЗОПДНПИ (отм.), във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ и решение № 309/06.06.2018 г. на КПКОНПИ да бъде постановено решение, с което да бъде отнето в полза на държавата следното имущество на стойност 370 825,18 лв. след допуснатото изменение на размера с
определение от 30.09.20г. от П.Г.М., ЕГН **********,*** и А.И.М., ЕГН **********,***, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ от П.Г.М., ЕГН **********:
- Сумата общо в размер на 115 825,68 лв., получена в
брой, представляваща незаконно облагодетелстване с чужди средства по досъдебно
производство-сл.дело №2/2013 г. по описа на НСлС, пр.пр. №01098/2010 г. по
описа на РП – гр. В** и образувано НОХД №1455/2015 г. по описа на ВРС;
- Сумата в размер на 15 080 лв., представляваща вноски на
каса по сметка IBAN ***, открита в „О* б* б*” АД;
- Сумата в размер на 44 070 лв., представляваща вноски от
трети лица по банкова сметка *** ***,
открита в „О* б* б*” АД;
- Сумата в размер на 12 940 лв. прехвърлена от сметка
IBAN *** BG 48 UBBS 8002 1066 3871 30 в лева, открита в“Ю* Б*” АД;
- Сумата в размер на 4 675 лв., представляваща вноска на каса,
по банкова сметка *** ***, открита в „О* б* б*” АД;
- Сумата, общо в размер на 72 994 лв., представляваща
преводи от трети лица, по банкова сметка *** ***, открита в “Ю*Б**” АД;
- Сумата в размер на 20 лв., представляваща вноска на
каса, по банкова сметка *** ***, открита в „О** б* б*” АД;
- Сумата, общо в размер на 23 839 лв., представляваща
преводи от трети лица, по банкова сметка *** ***, открита в “Ю* Б*” АД;
- Сумата в размер на 500 лв., представляваща вноски от
трети лица по банкова сметка *** ***,
открита в „Т* б*” АД;
На основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.И.М., ЕГН ********** и П.Г.М., ЕГН **********:
- лек автомобил, марка “Ф*”, модел “Ф*”, рег.№ ВН***,
рама № WF0WXXGCDW6J***, двигател – G8DBJ**, с дата на първоначална регистрация - 01.06.2006 г., цвят “Светло сив металик”. Дата на придобиване –
30.06.2015 г. Пазарна стойност на лекия автомобил е 5 480 лева;
На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2
във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ от А.И.М., ЕГН ********** и П.Г.М., ЕГН **********:
- Сумата в размер на 9 720 лв., представляваща пазарната
стойност към момента на отчуждаването на лек автомобил, марка “О*”, модел “З*”,
рег.№ ВН**ВХ, рама № W0L0AHM**, двигател – без номер, с дата на
първоначална регистрация - 27.06.2006 г., цвят “Бял”. Дата на придобиване –
29.07.2014 г. Дата на отчуждаване – 27.05.2015г.;
- Сумата в размер на 162,00 лв. представляваща стойността
изплатена за излязъл от употреба лек автомобил марка “Ф*”, модел “Пунто”, рег.
№ ВН***, рама № ZFA***,
двигател – 188A****.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ от А.И.М., ЕГН **********:
- Сумата в размер на 49 920 лв., представляваща вноска на
каса от A** М**, по сметка IBAN ***, открита в „О* б* б*” АД;
- Сумата в размер на 700 лв., представляваща преводи от
трето лице по сметка IBAN ***, открита в „О* б* б*” АД;
- Сумата в размер на 10 лв., внесена на каса по сметка
№ 21413465 в лева, открита в „Б** ДСК” ЕАД;
- Сумата, в размер на 600 лв., представляваща преводи от
трети лица, по сметка № 21413465 в лева, открита в „Б** ДСК” ЕАД;
- Сумата в размер на 14 289, 50 лв., внесени на каса от А.М.,
по сметка IBAN ***, открита в “Б** П* Б**” АД.
Ответника П.М.,чрез назначеният му процесуален
представител оспорва предявения иск като подържа,че липсва обосновано
предположение за значително несъответствие между имуществото и доходите на
проверяваните лица.Подържа се,че за проверявания период ответника получавал
сравнително високи доходи,които обосновават наличието на посоченото
имущество.Иска се предявеният иск да бъде отхвърлен.
Ответницата А.М. е представила отговор,с който
оспорва предявения иск и моли съда да
отхвърли същия.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С писмо с изх.№№1098/10 от 08.01.16г. РП-В* е
уведомила ТД на КОНПИ-С*,че на 29.12.15г. е внесла в РС-В* обвинителен акт
против ответника по делото за престъпления по чл.211,предл. първо във връзка с
чл.210,ал.1,т.3 във връзка с чл.209,ал.1 във връзка с чл.26,ал.1 от НК и по чл.212,ал.4 от НК. С Протокол № ТД10СФ/УВ-1059/29.01.2016г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на П.Г.М., ЕГН **********. В хода на проверката бил направен анализ на
имущественото състояние на ответника и на неговата съпруга-ответницата по
делото.При проверката било установено значително несъответствие в имущественото
състояние,поради което с решение №309/06.06.18г. на КПКОНПИ било взето решение
за внасяне в ОС-Видин на искане за отнемане в полза на държавата следното имущество на стойност 373 163,18 лв. от П.Г.М.,
ЕГН ****** и А.И.М., ЕГН ******, както
следва:
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от П.Г.М., ЕГН ******:
- Сумата общо в размер на 115 825,68 лв.,
получена в брой, представляваща незаконно облагодетелстване с чужди средства по
досъдебно производство-сл.дело №2/2013 г. по описа на НСлС, пр.пр. №01098/2010
г. по описа на РП – гр. В** и образувано НОХД №1455/2015 г. по описа на ВРС;
- Сумата в размер на 15 080 лв.,
представляваща вноски на каса по сметка IBAN ***, открита в „О** б** б**” АД;
- Сумата в размер на 44 070 лв.,
представляваща вноски от трети лица по
банкова сметка *** ***, открита в „О** б** б**” АД;
-
Сумата в размер на 12 940 лв. прехвърлена от сметка IBAN *** BG 48 UBBS ** 3871 30 в лева, открита в“Ю** Б**” АД;
-
Сумата в размер на 4 675 лв., представляваща вноска на каса, по банкова сметка ***
***, открита в „Обединена българска банка” АД;
-
Сумата, общо в размер на 72 994 лв., представляваща преводи от трети лица, по
банкова сметка *** ***, открита в “Ю* Б*” АД;
-
Сумата в размер на 20 лв., представляваща вноска на каса, по банкова сметка ***
***, открита в „О* б* б*” АД;
-
Сумата, общо в размер на 23 839 лв., представляваща преводи от трети лица, по
банкова сметка *** ***, открита в “Ю* Б*” АД;
- Сумата в размер на 500 лв., представляваща
вноски от трети лица по банкова сметка ***
***, открита в „Т* б*” АД;
На основание чл. 63, ал. 2,
т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от А.И.М., ЕГН ********** и П.Г.М.,
ЕГН **********:
- лек автомобил, марка “ФИАТ”, модел “П*”, рег.№ ВН**, рама
№ ZFA***, двигател – 1***92, с
дата на първоначална регистрация - 27.06.2001 г., цвят “Тъмно сив”. Дата на
придобиване – 16.10.2012 г. Пазарна стойност на лекия автомобил към настоящият
момент е 2 400 лева;
- лек
автомобил, марка “Ф*”, модел “Ф*”,
рег.№ ВН*, рама № WF0WXXGCDW6J46883, двигател – G8DBJ46883, с дата на първоначална регистрация - 01.06.2006
г., цвят “Светло сив металик”. Дата на придобиване – 30.06.2015 г. Пазарна
стойност на лекия автомобил към настоящият момент е 5 600 лева;
На основание чл. 72 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от А.И.М.,
ЕГН *** и П.Г.М., ЕГН **:
- Сумата в размер на 9 700
лв., представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаването на лек
автомобил, марка “О**”, модел “З**”,
рег.№ ВН***, рама № ****, двигател – без номер, с дата на първоначална
регистрация - 27.06.2006 г., цвят “Бял”. Дата на придобиване – 29.07.2014 г.
Дата на отчуждаване – 27.05.2015 г.;
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от А.И.М.,
ЕГН **********:
- Сумата в размер на 49 920
лв., представляваща вноска на каса от Aлбена Миковa, по сметка IBAN ***,
открита в „О** б** б**” АД;
-
Сумата в размер на 700 лв., представляваща преводи от трето лице по сметка IBAN
***, открита в „ОББ” АД;
- Сумата в размер на 10 лв., внесена на каса по сметка № 21413465
в лева, открита в „Б** ДСК” ЕАД;
- Сумата, в размер на 600 лв., представляваща преводи от трети лица, по
сметка № 21413465 в лева, открита в „Банка ДСК” ЕАД;
-
Сумата в размер на 14 289,50 лв., внесени на каса от А.М., по сметка IBAN ***,
открита в “Банка Пиреос България” АД.
По делото са приложени
многобройни доказателства във връзка с имущественото състояние на ответниците
по делото.Съгласно заключението на назначената по делото автотехническа
експертиза пазарната цена на:
- лек автомобил, марка “Ф*”, модел “П**”,
рег.№ **, рама № **, двигател – ****, с
дата на първоначална регистрация - 27.06.2001 г., цвят “Тъмно сив”. Дата на
придобиване – 16.10.2012 г. към 02.06.18г. е 1740 лева;
- лек
автомобил, марка “Ф**”, модел “Ф*”,
рег.№ ВН**, рама № ***, двигател – G**, с
дата на първоначална регистрация - 01.06.2006 г., цвят “Светло сив металик”. Дата на придобиване – 30.06.2015 г. Стойността на автомобила към тази дата е 7320лв.
Съгласно заключението на
назначената по делото експертиза
пазарната цена на закупения от ответниците
на 25.02.08г. магазин в гр.В*,ул.“А* С*“№45 магазин е 35 000лв.,а
на закупения на 19.05.08г. магазин в
гр.В*,ул.“Х* Б*“№* е 125 000лв. Съгласно заключението на назначената по
делото тричленна експертиза пазарната
цена на закупения от ответниците на
25.02.08г. магазин в гр.В*,ул.“А* С*“№45 магазин е 38 800лв.,а на закупения на 19.05.08г. магазин в гр.В*,ул.“Х*
Б*“№* е 127 600лв.
По делото е назначена
икономическа експертиза,вещото лице,по която е направила икономически анализ на
имощуството на ответниците.Съгласно заключението на вещото лице
несъответствието между имуществото и
нетните доходи на ответниците за провярявания период е 439 655,66лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът счита,че предявения иск е
основателен и доказан,поради което следва да бъде уважен.Налице са
условията на чл.141 и чл.143 във вр. с чл.142, ал.2, т.1, т.2 и т. 4 и чл.151 от ЗПКОНПИ.Искът е допустим, тъй
като е предявен от надлежна страна, а именно Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество по реда на чл.74,
ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) при спазване правилата на родовата и местна подсъдност,при наличие на правен интерес у ищеца, дотолкова до колкото
се твърди, че ответника незаконно е
придобил имущество, за което след проверката се е установило „значително
несъответствие“ по смисъла на §1, т.7 ДР на ЗОПДНПИ (отм.) и незаконно
придобитото имущество подлежи на отнемане в полза на държавата. Изпълнено е и
особеното изискване на чл. 22, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) – ответника да е
привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по някои от изброените в
него престъпни състави от Наказателния кодекс. От РП – гр. В* е постъпило уведомление с вх. № УВ – 118/ 26.01.2016 г. за
образувано досъдебно производство/следствено дело №2/2013 г. по описа на НСлС – гр. София,
пр. пр. №01098/2010 г. по описа на РП – гр. В* и внесен обвинителен акт на 29.12.2015 г. в
РС – В* срещу лицето П.Г.М., ЕГН **********, извършено престъпление по чл. 212, ал. 4, предл. I-во, във вр. с ал. 1, предл. II
-ро, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК,
което попада в приложното поле на чл. 22, ал.1, т. 10 от ЗОПДНПИ (отм.).
Въз основа на
уведомлението и повдигнатото обвинение ищцовата комисия е образувала
производство по реда на ЗОПДНПИ (отм.),поради това,че може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е
незаконно придобито, а обосновано предположение е налице когато след проверка
за целия период се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице. В разпоредбата на §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) законодателят
дефинира, че “Значителното несъответствие е онзи размер на несъответствие между
имуществото и нетния доход на проверяваното лице, който надвишава
250 000,00 лева за целия проверяван период”.В
хода на образуваната проверка доказателства и допълнително представените от
отвеника, са изследвани, анализирани и е изготвен
икономически анализ,от които се установява, че в периода
предмет на проверката от 29.01.2006г. до 29.01.2016 г. ответника
и членовете на неговото семейство са реализирали са реализирали: Доходи, приходи или
източници на финансиране в размер на 817 888,19 лв.; Имущество (пари,
движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи) в размер
на 1 301 704,58 лв.; Обичайни и извънредни разходи в размер на
177 787,17 лв., в т.ч. - за издръжка на домакинство, за регистрирани
задгранични пътувания и др. извънредни
разходи, при нетен доход в размер на 640 101,02 лв. и установено
несъответствие в размер на 661 603,56 лв.От заключението на
вещото лице по назначената икономическа експертиза се установи,че несъответствието между имуществото и нетните доходи на
ответниците за провярявания период е 439 655,66лв.
Видно от събраните доказателства и приетите експертни
заключения може да се направи обосновано предположение, че придобитото имущество от ответника е незаконно
придобито, тъй като след извършената проверка се установява значително
несъответствие в имуществото му за целия проверяван период по смисъла на §1,
т.3 от ЗПКОНПИ, без да е установен законен източник за неговото придобиване.
Разпоредбата на чл.107, ал.1 от ЗПКОНПИ предвижда, че Комисията образува производство по този закон, когато
може да се направи основателно предположение, че дадено имущество е незаконно
придобито“, а съгласно ал.2 на същия текст „Обосновано предположение е налице,
когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице“. Съгласно чл.141 от ЗПКОНПИ
“По реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно
придобито имущество“. За незаконно придобито имущество закона приема такова
имущество, за придобиването на което не са установени законни източници.Предвид
на изложеното, необходимо е наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки
при наличието, на които може да се отнеме незаконно придобито имущество от
лицата.Изрично разпоредбата на чл.142, ал.2 ЗПКОНПИ предвижда, че имуществото
по чл.141 от закона включва: т.1. “личното имущество на проверяваното лице , т.
2. „имуществото придобито общо от двамата съпрузи “ и т.4. „имуществото на съпруга на
проверяваното лице”.Видно от събраните по делото доказателства в настоящия
случай се касае за отнемане на лично имущество, имущество придобито от двамата
съпрузи, имуществото на съпруга на проверяваното лице както и на парични суми.
Съгласно разпоредбата на текста на ЗПКОНПИ незаконно придобито е това
имущество, за придобиването на което не са установени законни източници, т.е.
когато след проверка от страна на органите на КПКОНПИ се установи наличие на
“значително несъответствие“ в имуществото на лицето.В § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ е предвидено, че значително
несъответствие е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. За да се
установи размера на значителното несъответствие следва да бъде проверен и
съпоставен размера на “нетните доходи“,на
“обичайните разходи“ и на извънредните разходи на проверяваното лице и
свързаните с него лица.
Проверката по отношение на ответника в
настоящия случай е започнала
по реда на ЗОПДНПИ (отм.).На основание §5, ал. 2 от
ПЗР на ЗПКОНПИ във вр. с §2 от ЗИД на ЗПКОНПИ /обн. в ДВ Бр. 1 от 03.01.2019
г.) „Неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане на незаконно
придобито имущество се довършват по реда на ЗПКОНПИ.“ Следователно
държавата има право да установява наличие на незаконно придобито имущество за
период от 10 години назад от датата на протокола за започване на проверката по
отношение на двамата ответници.
Основателността
на предявените искове против ответниците
касае наличието или липсата на
законен източник на средства за придобиване на имуществото, отнемането на което
се иска. Следва да се има предвид, че изследването на процеса на придобиване на
имуществото изисква обстоен икономически анализ на тяхното имотно състояние
през проверявания период. Този анализ изисква изследване размера и източниците
на законните доходи на ответниците през проверявания период; размера на
обичайните разходи за издръжка на живота; размера на платените публични
задължения и др. Необходимо е също така законно установените доходи на
ответниците да се съпоставят по размер с притежаваното имущество, за да се
прецени дали ответниците са разполагали
с необходимите за това законно получени средства.
В настоящия
процес по един безспорен и категоричен начин
от писмените доказателства и в
заключението на СИЕ, приета от настоящия съдебен състав в публично
съдебно заседание проведено на
29.07.2020 г, че за целия проверяван период се установява несъответствие
в размер на 439 655, 66 лв.,която сума надвишава визираното в §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ,
където като “значително несъответствие“ е прието такова в размер над
150 000 лв.В процеса не се установи
ответниците да са разполагали със средста от законни източини за придобиване на
активите, отнемането в полза на държавата, на които се иска. Същевременно видно
от заключението на СИЕ, по години направени изчисленията за целия период, е
установеното значително несъответствие между нетните доходи и придобитото от
ответниците имущество.
От друга
страна следва да се има предвид, че за ответниците в процеса е налице
възможността с всички допустими доказателствени средства да установят
действително наличието на законен източник на доходите си, но това не бе
сторено, въпреки представените от ответниците доказателства.
Неоснователни са твърденията на назначения
служебен защитник на ответника М. „че
претенцията на Комисията следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана,
защото “…. КОНПИ не представя доказателства относно наличието на влязла в сила
присъда по отношение на проверяваните лица за описаното в мотивираното искане
престъпление. …..“ и липсата на причинно – следствена връзка между придобиване
на имуществото чието отнемане се иска и извършеното престъпление, съпоставяйки
ЗОПДИППД (отм.) и ЗОПДНПИ (отм.), като цитира и ТР №7/2013 г. на ОСГК на ВКС.
Със ЗОПДНПИ (отм.) се уреждат условията и
редът за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, а
именно такова имущество за което не е установен законен източник. Съгласно чл.
2 от ЗОПДНПИ (отм.) производството по този закон се провежда независимо от
наказателното производство срещу проверяваното лице и/или свързаните с него
лица. Законът има много по – широко действие от конфискацията в наказателното
право, като могат да бъдат отнемани и имущества на юридически лица, имущество,
което е отчуждено и т.н. Целта на закона е да се защитят интересите на
обществото, чрез предотвратяване и ограничаване на възможностите за незаконно
придобиване на имущество и разпореждането с него. Тъй като ЗОПДНПИ (отм.) е
закон за гражданско отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, той не може и не следва да бъде сравняван с отменения ЗОПДИППД
/Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна
дейност/, по силата на който срещу проверяваното лице следваше да има влязла в
сила осъдителна присъда за визираните в чл. 3 престъпни състави, за да може да
се внесе искане за отнемане в полза на държавата на основание чл.28 от ЗОПДИППД
(отм.).
Основанието за отнемане на имущество в полза
на държавата по ЗОПДНПИ (отм.) е не придобиването му от конкретно деяние, а
неустановяването на източници на правомерно обогатяване, което по същество е
равносилно на тяхната липса и води логически до заключение за незаконен
произход на съответното увеличение в имуществото на проверяваните лица.
Гражданската конфискация, като насочена към конкретно имущество, не е
наказателно - правна мярка и е свързана само с имуществото, но не и с дееца и
няма отношение към неговата виновност или невинност, установявана в друго
производство. Със ЗОПДНПИ (отм.) е дадена специална законова уредба на
отнемането на имущество с неустановен законен източник, като гражданска
санкция, проявление на конституционно закрепените принципи на законността и
правовата държава в чл.4 от Конституцията на Република Б*, както и
справедливостта като общочовешка ценност в абзац 2 от Преамбюла към
Конституцията, без връзка с конкретно престъпление, скрепено с влязла в сила
присъда. Повдигане на обвинение за извършено престъпление е предвидено само
като предпоставка за началото на процедурата по специалния закон, започваща с
проверка по чл. 22, ал.1 вр. чл.21 ал.2 от ЗОПДНПИ. (отм.) е не наличието на висящ наказателен
процес, а наличие на обосновано предположение, че дадено имущество е придобито
със средства с неустановен законен източник.Законодателят не изисква причинна връзка между
характера на престъпната дейност и придобитото имущество при ЗОПДНПИ ( отм.),
както в ЗОПДИППД (отм.) и тълкувателно дело № 7/2013 г. на ОСГК, на ВКС.
Съгласно постановеното в посоченото тълкувателно решение, неустановяването на
законен източник за придобиване на имущество, не замества основателното
предположение за връзка с престъпната дейност, а само освобождава Комисията от
тежестта да я установи по несъмнен начин.
В
разпоредбите на ЗОПДНПИ изрично е записано, че Комисията образува производство
по ЗОПДНПИ когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество
е незаконно придобито, а то е когато след проверка се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице, каквото е установено в
случая. Несъответствие в случая е установено от заключението на назначеното по делото вещо лице.
По делото не се събраха доказателства, които да оборят това предположение,
поради което следва да се приеме, че описаното по-горе имущество е незаконно
придобито, не е установен законен източник на доходите от ответниците и подлежи
на отнемане в полза на държавата.
Съдът счита,че искането на Комисията е основателно и доказано,поради
което следва да бъде отнето в полза на държавата
имуществото на ответниците, тъй като не се установи законен източник на
средства.
С
оглед на горното и на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ от П.Г.М., ЕГН ********** следва да бъде отнето:
- Сумата общо в размер
на 115 825,68 лв., получена в брой, представляваща незаконно облагодетелстване
с чужди средства по досъдебно производство-сл.дело №2/2013 г. по описа на НСлС,
пр.пр. №01098/2010 г. по описа на РП – гр. В* и образувано НОХД
№1455/2015 г. по описа на Районен съд – В*;
- Сумата в размер на
15 080 лв., представляваща вноски на каса по сметка IBAN ***, открита в „ОББ” АД;
- Сумата в размер на
44 070 лв., представляваща вноски от трети лица
по банкова сметка *** ***, открита в „ОББ” АД;
- Сумата в размер на 12 940 лв. прехвърлена от сметка
IBAN *** BG 48 UBBS *** в лева, открита в“Ю* Б*” АД;
- Сумата в размер на 4 675 лв., представляваща вноска
на каса, по банкова сметка *** ***, открита в „ОББ”
АД;
- Сумата, общо в размер на 72 994 лв., представляваща
преводи от трети лица, по банкова сметка *** ***, открита в “Ю* Б*” АД;
- Сумата в размер на 20 лв., представляваща вноска на
каса, по банкова сметка *** ***, открита в „ОББ” АД;
- Сумата, общо в размер на 23 839 лв., представляваща
преводи от трети лица, по банкова сметка *** ***, открита в “Ю** Б**я” АД;
- Сумата в размер на
500 лв., представляваща вноски от трети лица
по банкова сметка *** ***, открита в „Т**а б*” АД;
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.И.М., ЕГН ****
и П.Г.М., ЕГН ***
следва да бъде отнет:
- лек
автомобил, марка “Ф**”, модел “Ф**”,
рег.№ ВН**, рама № WF0W*, двигател – G*, с
дата на първоначална регистрация - 01.06.2006 г., цвят “Светло сив металик”. Дата на придобиване – 30.06.2015 г.
Пазарна стойност на лекия автомобил е 5
480 лева;
На
основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ от А.И.М., ЕГН ********** и П.Г.М., ЕГН ********** следва да бъдат отнети:
- Сумата в
размер на 9 720 лв., представляваща пазарната стойност към момента на
отчуждаването на лек автомобил, марка “О**”,
модел “З**”, рег.№ ВН**, рама № W0L****,
двигател – без номер, с дата на първоначална регистрация - 27.06.2006 г., цвят
“Бял”. Дата на придобиване – 29.07.2014 г. Дата на отчуждаване – 27.05.2015г.;
- Сумата в размер на 162,00 лв. представляваща
стойността изплатена за излязъл от употреба лек автомобил марка “Ф**”,
модел “П**”, рег. № ВН****, рама № ZF***, двигател – ***.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ от А.И.М., ЕГН ********** следва да бъдат отнети:
- Сумата в
размер на 49 920 лв., представляваща вноска на каса от A**М**, по сметка IBAN ***,
открита в „ОББ” АД;
- Сумата в размер на 700 лв., представляваща преводи
от трето лице по сметка IBAN ***, открита в „Обединена българска банка” АД;
- Сумата в размер на 10 лв., внесена на каса по сметка
№ 21413465 в лева, открита в „Б** ДСК”
ЕАД;
- Сумата, в размер на 600 лв., представляваща преводи от трети лица, по
сметка № 21413465 в лева, открита в „Б** ДСК”
ЕАД;
- Сумата в размер на 14 289, 50 лв., внесени на каса
от А.М., по сметка IBAN ***, открита в “Б* П* Б*” АД.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца направените по делото разноски за държавна такса за обнародване в
ДВ-110лв.,за възнаграждение на вещи лица-1 100лв.
Предвид изхода по делото на
основание чл.78,ал.8
ГПК ответниците следва да заплатят на
ищеца сумата от 450
лева за юрисконсултско възнаграждение, а в полза на ВСС по сметката на ВОС
сумата от 14 833 лева държавна такса.
Водим от горното и Съдът
Р Е
Ш И :
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ отнема в полза на Държавата от П.Г.М., ЕГН ********** следното
имущество:
- Сумата общо в размер
на 115 825,68 лв., получена в брой, представляваща незаконно облагодетелстване
с чужди средства по досъдебно производство-сл.дело №2/2013 г. по описа на НСлС,
пр.пр. №01098/2010 г. по описа на РП – гр. В* и образувано НОХД
№1455/2015 г. по описа на Районен съд – В*;
- Сумата в размер на
15 080 лв., представляваща вноски на каса по сметка IBAN ***, открита в „ОББ” АД;
- Сумата в размер на
44 070 лв., представляваща вноски от трети лица
по банкова сметка *** ***, открита в „ОББ” АД;
- Сумата в размер на 12 940 лв. прехвърлена от сметка
IBAN *** BG 48 UBBS 8002 1066 3871 30 в лева, открита в“Ю* Б*” АД;
- Сумата в размер на 4 675 лв., представляваща вноска
на каса, по банкова сметка *** ***, открита в „ОББ”
АД;
- Сумата, общо в размер на 72 994 лв., представляваща
преводи от трети лица, по банкова сметка *** ***, открита в “Ю* Б*” АД;
- Сумата в размер на 20 лв., представляваща вноска на
каса, по банкова сметка *** ***, открита в „ОББ” АД;
- Сумата, общо в размер на 23 839 лв., представляваща
преводи от трети лица, по банкова сметка *** ***, открита в “Ю* Б*” АД;
- Сумата в размер на
500 лв., представляваща вноски от трети лица
по банкова сметка *** ***, открита в „Т* б*” АД;
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ отнема
в полза на Държавата от А.И.М.,
ЕГН ********** и П.Г.М., ЕГН ********** следното имущество:
- лек
автомобил, марка “Ф*”, модел “Ф*”,
рег.№ ВН**, рама № *****, двигател – G8DBJ46883, с дата на първоначална регистрация - 01.06.2006
г., цвят “Светло сив металик”. Дата на придобиване – 30.06.2015 г. Пазарна
стойност на лекия автомобил е 5 480
лева;
На
основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ отнема в полза на Държавата от А.И.М., ЕГН ********** и П.Г.М., ЕГН ********** следното имущество:
- Сумата в
размер на 9 720 лв., представляваща пазарната стойност към момента на
отчуждаването на лек автомобил, марка “О**”,
модел “З**”, рег.№ ВН**, рама № *****,
двигател – без номер, с дата на първоначална регистрация - 27.06.2006 г., цвят
“Бял”. Дата на придобиване – 29.07.2014 г. Дата на отчуждаване – 27.05.2015г.;
- Сумата в размер на 162,00 лв. представляваща
стойността изплатена за излязъл от употреба лек автомобил марка “Ф*”,
модел “Пунто”, рег. № В**, рама № Z*****, двигател – ****
На основание чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ отнема в полза на Държавата от А.И.М., ЕГН ********** следното имущество:
- Сумата в
размер на 49 920 лв., представляваща вноска на каса от Aлбена Миковa, по сметка
IBAN ***, открита в „Обединена българска банка” АД;
- Сумата в размер на 700 лв., представляваща преводи
от трето лице по сметка IBAN ***, открита в „ОББ”
АД;
- Сумата в размер на 10 лв., внесена на каса по сметка
№ 21413465 в лева, открита в „Б** ДСК”
ЕАД;
- Сумата, в размер на 600 лв., представляваща преводи от трети лица, по
сметка № 21413465 в лева, открита в „Б** ДСК”
ЕАД;
- Сумата в размер на 14 289, 50 лв., внесени на каса
от А.М., по сметка IBAN ***, открита в “Б** П** Б**” АД направените по делото разноски за
държавна такса за обнародване в ДВ-110лв.,за възнаграждение на вещи
лица-1 100лв. и за юрисконсултско възнаграждение-450лв.
Осъжда А.И.М., ЕГН **** и П.Г.М., ЕГН *** да заплатят в полза на ВСС по сметката на ОС-В** сумата от
14 833 лева държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано пред САС в с въззивна жалба в двуседмичен срок,
считано от датата на връчването на препис от същото на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: