РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Ямбол, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петранка Ст. Жекова
Членове:Гергана Ж. Кондова
Н. Ив. Кирков
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Е. Зл. Г. и Г. Д. Г.
като разгледа докладваното от Гергана Ж. Кондова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20242300600185 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
С Присъда № 44/26.03.2024 г., постановена по НОХД № 1181/2021 г. по
описа на РС-Ямбол, подсъдимата Д. Н. Г. с ЕГН ********** е призната за
виновна в това, че в периода **.**.**** г. - **.**.**** г., в гр. ****, действайки
като извършител, в съучастие с А. В. В. от гр. ***** **** - съизвършител, с
цел да набави за „***** ** ** ****“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Д. Н. Г., имотна облага в размер на 116 000 лв., чрез посредственото
извършителство на С. В. Б. от гр. **** възбудила и поддържала заблуждение у
Д. А. М. от гр. **** - управител на „**** ***“ ООД, ЕИК ********, чрез
провеждането на телефонни разговори и съставяне на фактура №
*********/**.**.**** г. с издател „***** ** ** ****“ ЕООД, ЕИК *********,
че „***** ** ** ****“ ЕООД ще достави на „**** ***“ ООД, 400 тона
пшеница на стойност 116 000 лв., и с това причинила на „**** ***“ ООД, ЕИК
********, управлявано и представлявано от Д. А. М. от гр. ****, имотна вреда
1
в размер на 116 000 лв., като причинената вреда е в големи размери, поради
което и на основание чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.20, ал.2 и чл.54 от
НК, е осъдена на лишаване от свобода за срок от три години, което на
основание чл.66, ал.1 от НК е отложено от изтърпяване за изпитателен срок от
пет години.
С присъдата, подсъдимият А. В. В. с ЕГН ********** е признат за
виновен в това, че в периода **.**.**** г. - **.**.**** г., в гр. ****, в
условията на опА. рецидив, действайки като извършител, в съучастие с Д. Н.
Г. от гр. *** **** - съизвършител, с цел да набави за „***** ** ** ****“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д. Н. Г. имотна облага в размер на
116 000 лв., чрез посредственото извършителство на С. В. Б. от гр. ****
възбудил и поддържал заблуждение у Д. А. М. от гр. **** - управител на „****
***“ ООД, ЕИК ********, чрез провеждането на телефонни разговори и
съставяне на фактура № *********/**.**.**** г. с издател „***** ** ** ****“
ЕООД, че „***** ** ** ****“ ЕООД ще достави на „**** ***“ ООД 400 тона
пшеница на стойност 116 000 лв., и с това причинил на „**** ***“ ООД, ЕИК
********, управлявано и представлявано от Д. А. М. от гр.Ямбол имотна
вреда в размер на 116 000 лв., като причинената вреда е в големи размери,
поради което и на основание чл.211, пр.2 вр. чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1
вр. чл.20, ал.2 вр. чл.29, ал.1, б.„а“ и б.„б“ вр. чл.54 от НК, е осъден на
лишаване от свобода за срок от четири години, което следва да бъде изтърпяно
при първоначален строг режим.
С присъдата, подсъдимият Д. Г. К. с ЕГН ********** е признат за
невиновен в това, че в периода **.**.**** г. - **.**.**** г., в гр. ****
действайки като извършител, в съучастие с Д. Н. Г. от гр. *** **** и в
съучастие с А. В. В. от гр. ***** **** - съизвършители, с цел да набави за
„***** ** ** ****“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д. Н. Г. имотна
облага в размер на 116 000 лв., чрез посредственото извършителство на С. В.
Б. от гр.**** да е възбудил и поддържал заблуждение у Д. А. М. от гр. **** -
управител на „**** ***“ ООД, ЕИК ********, чрез провеждането на
телефонни разговори и съставяне на фактура № *********/**.**.**** г. с
издател „***** ** ** ****“ ЕООД, че „***** ** ** ****“ ЕООД ще достави на
„**** ***“ ООД, 400 тона пшеница на стойност 116 000 лв., и с това причинил
на „**** ***“ ООД, ЕИК ********, управлявано и представлявано от Д. А. М.
2
от гр. **** имотна вреда в размер на 116 000 лв., като причинената вреда е в
големи размери, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по
обвинението по чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
Подсъдимите Д. Н. Г. и А. В. В. са осъдени да заплатят солидарно на
гражданския ищец „**** ***“ ООД, ЕИК ******** сумата от 116 000 лв.,
представляваща причинени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно
със законната лихва считано от датата на извършването – **.**.**** г., до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от по 1 950 лв. за всеки от
тях, представляваща направени от гражданския ищец разноски по делото.
Подсъдимите Д. Н. Г. и А. В. В. са осъдени да заплатят сумата от по 2
320 лв. всеки от тях, представляваща ДТ върху уважения размер на
гражданския иск, в приход на бюджета на съдебната власт и по сметката на
ЯРС.
Въззивното производство е образувано по жалба на адв.Н.Н. от АК-
**** – защитник на подсъдимия А. В. В.. Жалбата е бланкетна и с нея не са
направени нови доказателствени искания. С жалбата се претендира отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при първото му разглеждане. Алтернативно се иска
отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подс.В. да бъде
признат за невиновен по предявеното му обвинение, както и отмяна на
присъдата в гражданската-осъдителната й част като предявеният срещу
подс.В. граждански иск да бъде отхвърлен с всички произтичащи от това
правни последици.
Въззивното производство е образувано и по протест на РП Ямбол
срещу наказателно-оправдателната част от присъдата. Депозираният протест е
бланкетен и с него не са направени нови доказателствени искания. В
протестът се твърди неправилност на постановената присъда. Претендира се
отмяна на присъдата в оправдателната й част и постановяване на нова, с която
подс.Д. Г. К. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение с
налагане на наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, което да бъде
отложено от изпълнение за изпитателен срок от 5 години.
Срещу депозираният протест е подадено възражение от подс.Д. К. чрез
защитника му – адв.П., с което се оспорва основателността на протеста и се
3
претендира потвърждаване на присъдата в наказателно-оправдателната й част
като правилна и обоснована. С възражението се оспорва поддържаната в
протеста съпричастност на подс.К. в извършване на престъплението. Оспорва
се също и качеството на свидетеля С. Б. на посредствен извършител, като се
счита, че същия е пряк извършител на престъплението – предмет на
обвинението, още повече, че първият съд в мотивите си е приел за установено
по категоричен начин, че именно св.Б. е контактувал с подсъдимите Г. и В.,
той е уговарял параметрите на сделката, датата на натоварване на стоката,
качеството, цената, начина и времето на нейното заплащане, като изначално е
знаел, че „***** ** ** ****" ЕООД няма налични 400 тона пшеница и не е
извършил проверка на място /каквито правомощия е имал/ къде точно се
намира стоката, кой е нейния собственик, какво е нейното качество и
количество. Според подс.К. и неговият защитник, всички тези приети за
установени от районния съд обстоятелства, сочат на извод, че св.Б. не е имал
намерение да проверява наличието на пшеницата, т.к. е знаел, че не е налична,
при все, че подс.К. му е заострил вниманието и го е посъветвал за по-сигурно
да плати на два пъти, като първия път плати минимално количество, за да се
види каква наличност има и коректността на отсрещната страна в сделката.
При посочените за установени от първия съд данни, подс.К. и защитника му
правят извод за това, че именно св.Б., а не подс.К. е съизвършител на
престъпното деяние, поради което и правилно е бил оправдан по това
обвинение. В този смисъл се настоява за потвърждаване на присъдата в
наказателно-оправдателната й част.
Подсъдимият Д. К. не е обжалвал присъдата, в частта й, с която е
оправдан по повдигнатото му обвинение.
Подсъдимата Д. Н. Г. не е обжалвала присъдата, в частта й, с която е
призната за виновна по повдигнатото й обвинение.
В съдебно заседание ОП-Ямбол редовно призована изпраща
представител. Последният оспорва основателността на въззивната жалба и
поддържа депозирания протест. В тази връзка претендира отмяна на
присъдата в наказателно-оправдателната й част и постановяване на нова
такава, с която подс.К. да бъде признат за виновен в извършване на вмененото
му във вина престъпно деяние с всички произтичащи от това правни
последици и потвърждаване на присъдата в останалата й част.
4
В съдебно заседание въззивникът - подс.А. В. участва лично и със
защитник – адвокат от АК-****. Явилият се подс.В. и защитника му
поддържат въззивната жалба и молят съда да отмени присъдата и да върне
делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, поради допуснати
при разглеждането му съществени нарушения на процесуалните правила,
нарушили правото на защита на подс.В., изразяващи се от една страна в това,
че повдигнатото му е обвинение е по повод на извършената измама с място на
получаване на процесната пшеница село *****, съгласно постановлението за
привличане на обвиняем и обвинителния акт, а съгласно издадената фактура,
приложена по делото, мястото на получаването й е село *****, а от друга – че
доказателствата, на база на които първоинстанционният съд е мотивирал
своята осъдителна присъда по отношение на подс.В. са разпечатки от
съобщения на мобилен телефон от свидетелката Е. А. през приложението
„Уатс Ап“, които не са приложени по делото в пълнота и без да бъдат
обсъдени в пълнота, не може да се направи правилен техен анализ, още
повече, че свидетелката и подсъдимия са живели на семейни начала и имат
предходни взаимоотношения. Алтернативно се настоява за изменение на
присъдата чрез намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от
свобода, предвид установената по делото съпричастност на подс.В. в
извършване на престъплението само по отношение на 14 000 лева, която сума
той е получил и за която следва да носи както наказателна, така и гражданска
отговорност.
При дадената от съда последна дума, подсъдимият А. В. заявява, че е
невинен.
В съдебно заседание въззиваемият Д. К., редовно призован се явява
лично и с упълномощен защитник - адвокат. Двамата молят съда да постанови
решение, с което присъдата в частта й относно подс.К. да бъде потвърдена
като правилна и обоснована.
При дадената от съда последна дума, подсъдимият Д. К. заявява, че е
невинен.
Въззиваемата – подсъдима Д. Г., редовно призована се явява лично в
съдебно заседание и със защитник – адвокат от АК-****. Макар и
необжалвала присъдата, подс.Г. и защитника й пледират за изменение на
присъдата чрез намаляване на размера на наложеното й наказание лишаване
5
от свобода, като същият да бъде определен към предвидения в закона
минимален размер от 1 година и намаляване на изпитателния срок от 5 години
на 3 години.
При дадената от съда последна дума, подсъдимата Д. Г. поддържа
изложеното от защитника й за изменение на присъдата.
Въззиваемият-граждански ищец „**** ***“ ООД, редовно призован, не
изпраща процесуален представител и не ангажира становище по депозираните
жалба и протест срещу първоинстанционната присъда.
Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба и
протест, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност
доказателствата, след цялостна проверка на атакуваният съдебен акт и в
съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК, констатира следното:
Въззивната жалба и протест са процесуално допустими като подадени в
сроковете по чл.319, ал.1 от НПК и от надлежно легитимирани страни.
Доводите в жалбата на подсъдимия А. В. за допуснати процесуални
нарушения при първоинстанционното разглеждане на делото от районния съд
са основателни, но не по наведените в нея и в пледоарията пред въззивния съд
основания. Проверяващият съд намери, че при постановяване на обжалваната
присъда Районен съд-гр.Ямбол е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, пр.първо от НПК,
проявило се като порок в процесуалната дейност на съда, свързан с изготвяне
на мотивите към присъдата.
В мотивите на присъдата липсват изложени както фактически, така и
правни изводи на съда относно фигурата на посредствения извършител в
лицето на С. Б., респ. за това, че С. В. Б. е действал като посредствен, а не като
пряк извършител. Както е известно в правната теория и практика,
разграничителният критерий между извършител и посредствен извършител е
субективната представа в съзнанието на такова лице относно съставомерните
елементи на извършеното от подсъдимите престъпление. В мотивите на
ревизирания съдебен акт липсват изцяло фактически и правни изводи относно
интелектуалния елемент на умисъла в поведението на Б., както и анализ на
доказателствата, събрани по делото, които го обосновават. Въпреки липсата на
мотиви във визираната посока, съдът е направил правни изводи за
осъществяване от страна на подсъдимите Д. Г. и А. В. на престъплението
6
измама чрез посредственото извършителство на С. В. Б. и същите са признати
за виновни по повдигнатото им обвинение за това престъпление, а подс.К. - за
невиновен в осъществяване на престъплението по това обвинение.
Присъдата е единство от диспозитив и мотиви, като диспозитивът
трябва да произтича логично от мотивите на решението - чл. 305, ал. 2, ал. 3 от
НПК. Констатираната липса на мотиви съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като изключва възможността да се установи
действителната воля на съдебния състав по въпроса по чл. 301, ал. 1, т. 1 от
НПК – има ли извършено деяние и какво е то, довело е и до ограничаване на
процесуалните права на страните.
Посоченото съществено процесуално нарушение е неотстранимо от
въззивната инстанция, доколкото тя няма как да замести волята на решаващия
орган и може да бъде отстранено единствено при ново разглеждане на делото
от първата инстанция.
При този изход от делото е ненужно да се взема отношение по
останалите доводи в жалбата на подсъдимия В. и в протеста на РП Ямбол,
както и да се прави анализ на събраните доказателства.
По изложените по-горе съображения, въззивната инстанция в
настоящия съдебен състав счита, че обжалваната присъда следва да бъде
отменена и делото да се върне на първата инстанция за ново разглеждане от
друг съдебен състав.
С оглед на изложеното и на осн.чл.335, ал.2 във вр.чл.348, ал.3, т.2,
предл.първо от НПК, Ямболски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 44/26.03.2024 г., постановена по НОХД №
1181/2021 г. по описа на РС-Ямбол и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8