РЕШЕНИЕ
№ 23285
гр. София, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110141472 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „*** срещу К. Г. А., с която са
предявени осъдителни искове за заплащане на следните суми: 2092,16 лв. - стойност
на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 24.07.2025 г., до
окончателното изплащане на сумите, 353,84 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2023 г. до 09.07.2025 г., както и сума за дялово разпределение за периода
01.09.2022 г. - 30.04.2024 г. в размер на 47,51 лв. - главница, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба - 24.07.2025 г., до окончателното изплащане
на сумите, 11,77 лв. - мораторна лихва за периода от 16.11.2022 г. до 09.07.2025 г.
Ищецът твърди, че през процесния период е било налице облигационно
отношение с ответника, като собственик въз основа на наследствено правоприемство
от П. Г. Милчева, на топлоснабден имот, находящ се в ****, въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при oбщи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот
топлинна енергия, като ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана по
системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок
от периода, за който се отнася, а като не е сторил това, ответникът е изпаднал в забава,
поради което дължи обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в
посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ
между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при
наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в
настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата е извършвано от
1
„Далсия“ ООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие
с разпоредбите на Наредбата за топлоснабдяването, за което също се дължи
възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Г. А. не е депозирал отговор на исковата
молба.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и въз
основа на закона, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е
уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено
неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, от писмените доказателства по
делото следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата
претенция.
С исковата молба, а и в открито съдебно заседание на 11.12.2025 г.,
процесуалният представител на ищеца е направил искане съдът да се произнесе с
неприсъствено решение срещу ответника.
В случая посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК; уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК; не изпраща представител в
първото по делото съдебно заседание, за което е редовно призован, и не е направил
искане да се разглежда делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение; от посочените в исковата молба
обстоятелства и доказателствата по делото може да се направи извод за вероятна
основателност на предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не
следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда
на чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми
бъдат уважени изцяло, ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата
на подаване на исковата молба – 24.07.2025 г. до окончателното им заплащане.
По отговорността за разноски:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят направените разноски в производството в общ размер на 200,21
лв., от които: 100,21 лв. – платена държавна такса, и 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Г. А., ЕГН **********, да заплати на „***, ЕИК ******,
основание 150 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следните суми:
2092,16 лв. - стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до
30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -
24.07.2025 г., до окончателното изплащане на сумите, 353,84 лв. - мораторна лихва за
2
забава от 15.09.2023 г. до 09.07.2025 г., както и сума за дялово разпределение за
периода 01.09.2022 г. - 30.04.2024 г. в размер на 47,51 лв. - главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 24.07.2025 г., до
окончателното изплащане на сумите, 11,77 лв. - мораторна лихва за периода от
16.11.2022 г. до 09.07.2025 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 200,21
лв., представляваща разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ищеца - „*********.
Решението не подлежи на обжалване – арг. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3