№ 24507
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110148903 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от ответника Н. А. Х. чрез адв. Д. – негов пълномощник за
изменение на постановеното по делото решение в частта относно присъдените на ищеца
разноски. Твърди се прекомерност на присъдените разноски в исковото и заповедното
производство. Молителят се мотивира с липсата на фактическа и правна сложност на
делото. Наведени са доводи, че разноски в заповедното производство не се дължат,
алтернативно, същите се дължали единствено в размер на 50 лева на основание чл. 6, т. 5 от
Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищеца „Ю. е подал отговор, в който изразява становище
за правилност на решението на съда в частта относно присъдените разноски.
Съдът счита, че молбата по чл. 248 ГПК е подадена в законоустановения срок от
легитимирана страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
На първо място, видно от приложения към ИМ договор за правна защита и
съдействие /л. 7 от делото/, договореното между ищеца и упълномощеният адвокат
възнаграждение във връзка с предоставената адвокатска защита и съдействие е в размер на
180 лева /с ДДС/. Видно от отбелязваното в договора, това възнаграждение е било заплатено
в брой. В този смисъл самият договор удостоверява извършеното плащане.
Уговореното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, доколкото минималното
възнаграждение, предвидено в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004г. при защита на правен
интерес до 1000 лева /каквато хипотеза е налице в случая/ е 300 лева.
Що се отнася до разноските в заповедното производство, видно от приложения
договор за правна защита и съдействие по ч.гр.д. № 54786/2020г. /л. 10 от делото/,
договореното между ищеца и упълномощеният адвокат възнаграждение във връзка с
предоставената адвокатска защита и съдействие е в размер на 180 лева /с ДДС/. Именно този
размер е бил заплатен в брой, което се установява от договора. Такъв размер на разноските е
1
бил присъден и в издадената заповед за изпълнение.
Настоящият състав не споделя становището на ответника, че приложение в случая
следва да намери разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Наредба № 1/2004г., доколкото в чл. 7, ал. 7
от Наредбата изрично е предвидено, че за защита в производства за издаване на заповед за
изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от
стойностите на претендираните суми. С оглед това правило, договореното и заплатено
възнаграждение в заповедното производство също не се явява прекомерно.
Най-сетне, съдът ще посочи, че е присъдил разноски, сторени в исковото и
заповедното производство, като е съобразил и факта, че предявеният установителен иск
касае само част от сумите, за които е била издадена заповедта за изпълнение.
С оглед на това, искането за изменение на решението в частта относно разноските
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. А. Х. чрез адв. Д. по чл. 248 ГПК с вх. №
174277 от 22.08.2022г. за изменение на Решение № 7505 от 04.07.2022г., постановено по
настоящото дело, в частта относно размера на присъдените на ищеца „Ю. разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2