Присъда по дело №64/2022 на Районен съд - Белоградчик

МОТИВИ към присъда № 6/18.04.2023 г. по НОХ дело № 64/2022 г.
по описа на БРС, първи наказателен състав.

Срещу подсъдимата Г. С. Г. от с. Р., обл. В. е повдигнато обвинение
затова, че на 16.09.2021 г. и на 14.10.2021 г., в с. Р., обл. В., в условията на
продължавано престъпление:
-на 16.09.2021 г. в с. Р.,, противозаконно присвоила чужди движими вещи–
пари – сумата от 523,55 лв., представляващи целева помощ за отопление,
собственост на Б. П. П., която сума получила на посочената дата от ДСП Д., в
пощенска станция на „Български пощи“ ЕАД с. Р., въз основа на пълномощно
№ 045338 и
-на 14.10.2021 г. в с. Р.,, противозаконно присвоила чужди движими вещи–
пари – сумата от 92,25 лв., представляващи месечна финансова подкрепа,
собственост на Б. П. П., която сума получила на посочената дата от ДСП Д., в
пощенска станция на „Български пощи“ ЕАД с. Р., въз основа на пълномощно
№ 045338, като присвоила общо 615,80 лв., получени на посочените дати от
ДСП Д., в пощенска станция на „Български пощи“ ЕАД с. Р., въз основа на
пълномощно № 045338 - престъпление по чл.206 ал.1 от НК във вр. чл.26 ал.1
от НК.
В с. з. по искане на подсъдимата, съдът е допуснал предварително
изслушване на страните по делото по реда на чл.370 ал.1 от НПК.
Прокурорът в заседанието по същество поддържа повдигнатото
обвинение, счита че то е доказано от фактическа и правна страна и пледира на
подс. Г. да бъде наложено наказание "лишаване от свобода" в размер над
минималния, като се отчете, че въпреки чистото съдебно минало на
извършителя, престъплението е продължавано и щетите не са възстановени.
След това, санкцията според прокурора следва да се редуцира предвид
съкратеното съдебно следствие. Той пледира още - за приложение на чл.66
ал.1 от НК спрямо наказанието.
Подс. Г. предвид допуснатото предварително изслушване, прави пълни
самопризнания, признава изцяло фактическата обстановка, излагана в
обвинителния акт, в условията на чл.371 т.2 НПК и моли съда за по-леко
наказание, като мисли, че не е заслужавала обвинението и предаването на съд,
тъй като се е грижела за пострадалата само тя. Защитникът на подсъдимата
моли за минимално наказание от вида „лишаване от свобода”, което да се
редуцира съгласно чл.58 А от НК, и също така – да се приложи чл.66 ал.1 от
НК.
Съдът, като взе под внимание направените от подсъдимата по реда на
чл.371 т.2 от НПК самопризнания в с.з., и прецени събраните и приобщени по
делото писмени доказателства и доводите на страните, по реда на чл.14 и
чл.18 от НПК, и на осн.чл.373 ал.3 вр.чл.372 ал.4 от НПК приема за
1

установено следното:
От фактическа страна:
Подс. Г. С. Г. е родена на .................. г. в гр. В., обл. В., живее в с. Р.,
обл. В., българка, български гражданин, със средно образование, разведена,
не осъждана, безработна, с ЕГН **********.
Подсъдимата Г. С. Г. била личен асистент на св. Б. П. П. - двете от с. Р.,
обл. В. – до 2020 г., съгласно програма на община Р.. След това, като
приключила програмата, тъй като П. била възрастна и трудно подвижна жена,
постигнали с Г. устна уговорка, последната да помага и обслужва П., за което
ще й се заплаща месечно по 40,00 лв. Част от задълженията на Г. по тази
уговорка били получава технически пенсията и други социални плащания,
предназначени за св. П. и да й ги предава. За целта било предоставено от П.
на Г. изрично пълномощно, с надлежно заверени подпис и съдържание.
Със Заповед от 02.09.2021 г. на Директора на Дирекция „Социално
подпомагане" - Д. били отпуснати на св. Б. П. 523,55 лв. - помощ за
отопление. Сумата била получена, въз основа на пълномощното, на
16.09.2021 г., от подсъдимата Г. Г., в с. Р., в клон на „Български пощи“ ЕАД в
селото, което надлежно било удостоверено във ведомостта за изплащане на
тези помощи, изготвена в пощенската станция.
Със Заповед от 29.09.2021 г. на Директора на Дирекция „Социално
подпомагане" - Д. била отпусната месечна социална подкрепа на свид. Б. П. –
в размер на 92.25 лв. И тази сума била получена, от подсъдимата Г. Г., в с. Р.,
в клон на „Български пощи“ ЕАД в селото, което надлежно било
удостоверено във ведомостта за изплащане на тези помощи, изготвена в
пощенската станция – на 14.10.2021 г. За целта Г. отново ползвала
пълномощното, издадено й от П..
Така общо подс. Г. получила сумата от 615,80 лв., предназначени /
собственост на / за Б. П.,
След като получила парите за П. обаче, Г. не ги предала на същата, а ги
похарчила за заплащане на личните си задължения за електроенергия към
„ЧЕЗ". Св. П. случайно разбрала от социалния работник - св. Г. А. Г., че
сумите са получени от подсъдимата. Пред св. П. и св. Г. А., подс. Г. Г. веднага
признала, че е взела, но похарчила парите - за заплащане на нейна си,
ползвана ел. енергия. Св. Ц. Б. Ж. - служител в пощенската станция към
„Български пощи“ ЕАД в с. Р. потвърдила, че е изплатила посочените суми на
обв. Г. С. Г., въз основа на пълномощно от св. Б. П..
Св. И. Я. Ж. - внук на св. П., в края на м.10.21 г. разбрал от баба си за
поведението на подс. Г. и пристигнал веднага от гр. С. Помогнал на баба си да
изготви и подаде жалба в РУ -Белоградчик.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа: самопризнанията на подсъдимата по реда на чл.371 т.2 от НПК и
приетите по делото писмени доказателства, събрани в хода на проведеното
ДП № 338/2021 г. на РУ-Белоградчик.
Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята
съвкупност и поотделно, категорично и без противоречия установяват
2

описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло
основа на тях фактическите си изводи.
По безспорен начин се доказа авторството на деянието, а именно, че на
инкриминираните дати – 16.09.21 г. и 14.10.21 г. подс. Г. Г., е получила в
пощенска станция в с. Р. /въз основа на представено там пълномощно от
името на пострадалата/ от ДСП Д. двете парични суми – 523,55 лв. и
съответно 92,25 лв., предназначени за Б. П., като подпомагане на П. - целева
помощ за отопление и месечна финансова подкрепа, като след това
противозаконно - без съгласието и знанието на собственика на сумите /Б. П./,
Г., се разпоредила с тях, като ги изразходвала за себе си.
От правна страна:
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прие, че
подсъдимата Г. Г. от обективна и субективна страна е осъществила състава на
престъплението по чл.206 ал.1 НК във вр. чл.26 ал.1 от НК.
От обективна страна - на 16.09.2021 г. в с. Р., обл. В., подс. Г. Г., която
имала издадено й пълномощно от Б. П., получила в пощенска станция на
„Български пощи“ ЕАД, отпуснати от ДСП Д. в полза на Б. П. 523,55 лв. –
целева помощ за отопление и се разпоредила с тях, като със свои,
изразходвайки ги за собствени нужди, без разрешението, знанието или
съгласието на собственика им.
На 14.10.2021 г. в с. Р., обл. В., подс. Г. Г., въз основа на същото
издадено й пълномощно от Б. П., получила в пощенска станция на „Български
пощи“ ЕАД, отпуснати от ДСП Д. в полза на Б. П. 92,25 лв. – месечна
финансова помощ, и се разпоредила с тях, като със свои, изразходвайки ги за
собствени нужди, без разрешението, знанието или съгласието на собственика
им.
Подсъдимата е действала при условията на продължавано
престъпление, тъй като и двете й деяния, осъществяват поотделно един и същ
или различен състав / в случая един и същ/ на едно и също престъпление
/чл.26 ал.1 от НК/, извършени са в непосредствена последователност във
времето / в рамките на по-малко от един месец/ , при една и съща обстановка /
получаване чрез пощенски превод на суми, предоставени от дена и съща
институция на пострадалото лице, и чрез позоваване на документ –
пълномощно от пострадалата/ и при еднородност на вината, като второто
деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на първото.
От субективна страна - подс. Г. е действала при условията на пряк
умисъл, като е съзнавала, че предмет на престъплението са чужди вещи -
пари, които са й поверени само да ги получи технически и да ги предаде
на/изразходва за - пострадалата, не е имала съгласие или разрешение за
разпореждане с тези суми в своя или чужда / различна от на пострадалата/
полза, съзнавала е общественоопасния характер на своето деяние,
предвиждала е настъпването на обществено опасните последици от него и е
искала настъпването им. Евентуалните други договорни отношения с Б. П. и
3

грижите, които е полагала сама за нея Г., не оневинява по никакъв начин
подсъдимата и не изключва умисъла у последната за извършване на
деянието, независимо от това получавала ли е или не друго възнаграждение
от П., от нейните родственици или друг вид отблагодаряване.
Причини за извършване на престъплението са ниското правно съзнание
на подсъдимата и желанието й да се облагодетелства по неправомерен начин.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното от подс. Г. престъпление е предвидено наказание
"лишаване от свобода" за срок от една до шест години.
Предвид това и провеждането на съдебното следствие при условията на
съкратено такова във хипотезата му на чл.371 т.2 от НПК, съдът на осн.
чл.373 ал.2 от НПК е длъжен при определяне наказанието да приложи
разпоредбите на чл.58 А от НК, като или на осн. ал.1 от същата разпоредба –
да определи наказанието в законовите норми и да го намали с една трета, или
алтернативно да определи санкцията на подсъдимата, в условията на чл.55 от
НК – ако това е по-благоприятно за дееца.
В настоящия казус, съдът намира, че не са налице условията на чл.55 от
НК, за да преценява дали приложението му е по-благоприятно за дееца.
Съдът не открива в случая многобройни или изключителни обстоятелства,
които да са смекчаващи – престъпната проява на Г. е извършена в условията
на продължавано престъпление, т.е. включвайки няколко / в случая две/ макар
и еднородни противоправни деяния, нанесената щета не е възстановена. При
това положение, съдът счита, че не следва да оценява дейността на
подсъдимата в условията на чл.55 от НК. Респ. следва да определи
полагащото й се наказание в условията на чл.58 А ал.1 от НК – т.е. в рамките
на предвиденото в чл.206 ал.1 от НК, и след това да го редуцира с 1/3. При
тези условия, съдът при преценката какво конкретно наказание да определи,
взе под внимание оказаното от подсъдимата съдействие още на досъдебното
следствие – чрез направеното самопризнание, чистото съдебното минало на
дееца, но и немалката стойност на щетите, възползването от възрастна жена,
и при съобразяване с установените от чл.36 от НК цели на наказанието, счете,
че на подсъдимата Г. Г. съответства да бъде наложено наказание "лишаване
от свобода" малко, но над минималния размер от една година – а именно “
една година и три месеца”. Но съобразно изискването на чл.58А ал.1 от
НК, съдът определи на Г. по настоящето дело за реално изтърпяване
наказание “лишаване от свобода” в размер на десет месеца.
Съдът намери обаче че по отношение на подсъдимата Г. Г. са налице
условията на чл.66 ал.1 от НК за отлагане изпълнението на наложеното
наказание "лишаване от свобода". Тя не е осъждана на “лишаване от свобода”
за престъпление от общ характер към момента на извършване на деянието,
наложеното й сега наказание е за срок под три години –десет месеца, няма
предишни провинения, поради което съдът намери, че за постигане целите на
наказанието и за поправянето на подсъдимата, не е необходимо ефективно
4

изтърпяване на наложеното с настоящата присъда наказание. Съдът счете, че
предвид прилагането спрямо Г. за първи път на благоприятната разпоредба
на чл.66 от НК, изпитателният срок следва да бъде определен в минималния
размер, установен в закона / чл.66 ал.1 НК/ - три години.
Воден от изложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	6
Дата:	18 април 2023 г. (в сила от 4 май 2023 г.)
Съдия:	Анна Иванова Кайтазка

Дело:	20221310200064
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	31 март 2022 г.

Присъда по дело №64/2022 на Районен съд - Белоградчик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите