РЕШЕНИЕ
№ 260007 19.01.2022г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско и търговско отделение
На девети декември две хиляди и
двадесет и първа година
В публичното заседание в следния
състав :
Председател: АННА
ЩЕРЕВА
Секретар Ваня Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдията
търговско дело № 459 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по
искова молба на „БЕРОЕ СТРОЙ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. „Милин
камък“ № 23, офис 2, представлявано от управителите Васил Димитров Шейтанов и
Борислав Николов Точевски, със съдебен адрес гр. София, пл. „Света Неделя“ № 4,
ет. 4 - адвокат Сирма Томова, против
„ДАМОВ ГРУП“ ЕООД с ЕИК ********* със съдебен адрес гр. Бургас, ул.
„Поморийска” № 12, ет.3, ап.2, представлявано от управителя Константин Тодоров
Дамов, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 11 – адвокат Женя
Маркова.
Предявен е
осъдителен иск за следните суми : 35 570
лв. – връщане на платеното за неизвършена работа по развален договор за
изработка от 01.04.2019г.; 365,58 лв.
– обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода
28.07.2019г. – 02.09.2019г.; ведно
със законна лихва върху главницата
за времето от предявяването на иска 03.09.2019г. до окончателното изплащане.
Обстоятелства, на които се основава предявеният иск :
Ищецът твърди, че на 01.04.2019г.
страните сключили договор за изработка, с който възложил на изпълнителя - ответник
извършването на СМР - поставяне на външна топлоизолацонна система за обект
„Каскадас“ № 21 В, фасади юг, запад и север в к.к. Слънчев бряг - запад,
находящ се в ПИ 51500.506.153, с договорен срок за изпълнение до 31.05.2019г.
Съгласно договора цената за изпълнението се определя съгласно стойността на
възложените работи по приложение № 1 към договора. В периода 01.04.2019г. -
20.06.2019г. ищецът извършил шест авансови плащания по договора на обща
стойност 82 800 лв.
Ответникът напуснал обекта на 02.07.2019г.,
без да изпълни пълно задълженията си по договора. При напускането му ищецът
изготвил констативен протокол за извършената работа по договора и за стойността
на изработеното. На базата договорените цени съгласно приложение № 1 било
констатирано, че към този момент стойността на изработеното от ответника е 39
358,80 лв. без ДДС. С оглед на авансово заплатените суми ответникът е получил
неоснователно сумата от 35 570 лв., за която не е осъществил насрещна престация,
тъй като не било изпълнено задължението му да постави външната топлоизолация на
обекта и да предаде на възложителя изработеното при спазване на договорената
процедура - с двустранно подписан
приемо-предавателен протокол.
Поради неизпълнението на
ответника ищецът бил принуден да възложи работата на друг изпълнител – „Кларео“
ООД, който по сключен договор от 05.07.2019г. довършил работата срещу сумата от
60 064,20 лв. На 18.07.2019г. ищецът изпратил на ответника нотариална
покана за разваляне на договора поради същественото му неизпълнение от страна
на ответника и невъзможност за изпълнение и го поканил да възстанови сумата от
35 570 лв. в тридневен срок от получаването на поканата. Плащане не
последвало.
С представения писмен отговор ответникът признава
факта на договора, но твърди договорно неизпълнение от страна на ищеца, като
сочи следните причини за неизпълнението си : - ищецът не изпълнил задължението
си по чл.5.2 от договора да осигури на изпълнителя фронт за изпълнение на
възложената работа, тъй като предходните строителни работи все още не били
приключили; - ответникът реално започнал работата по изпълнение на договора
около една седмица по-късно, тъй като изчакал ищеца да монтира скеле на
процесния обект; - по процесния обект ищецът като възложител извършвал дейности
и с други фирми – подизпълнители, които прекъсвали работата по договора –
полагане на каменна облицовка по фасади, монтиране на воронки и полагане на
хидроизолация на покрива, което спирало работата на ответника по договора; - полагането
по фасадата на ивици от каменна вата, извършено от предходни подизпълнители не
по одобрения проект, наложило ново съгласуване и изчакване от страна на ответника,
което забавило изпълнението; - паралелното полагане на кабели и отводнителни тръби и стойки на климатични
инсталации вътре в терасите довело до нарушение на вече положена хидроизолация,
наложило поправката й от ответника, което също допринесло за забавата; - неточно
изпълнение на зидария по фасадата от работници на ищеца наложило събарянето й и
ново изграждане, допринесло за забавата; - ищецът не оказвал съдействие на
ответника при изпълнението и не организирал работата между отделните
подизпълнители; - установено било пропукване на носещата плоча в основата на
сградата довело до спиране работата на целия обект, включително и на ответника;
- системна кражба на доставяни от ответника материали при наличие на ищцова
охрана и необходимост от доставяне на нови материали; - неправилно монтирана
дограма изискващо демонтирането й за да продължи работата; - забавяне на
работата поради едновременната работа и на други подизпълнители по доставка на
материали и механизация и по поставяне на замазки по терасите.
Общата квадратура на работата
била 2554, 90 кв.м. Заплащането на работата по договорката на чл.6.2 се
определяло от ответника и техническия ръководител на обекта, като заплащането
ставало па разценки съгласно приложение № 1. Към 31.05.2019г. ответникът
изпълнил всички работи, включително и устно договорените. Единствено не била
положена минерална мазилка за фасада юг и фасада север общо 2554,90 кв.м.
Изпълнената от ответника работа е била на стойност 62 184,70 лв. без ДДС, като до 31.05.2019г. ищецът е
заплатил общо 49 000 лв., а 13 184 лв. останали незаплатени от него. Независимо
от изтичането на срока на договора ответникът продължил работата по устна
договорка. Преведената сума била недостатъчна, ответникът поискал заплащане на
цената и предаване на работата, но ищецът нито се явил да състави опис на
извършеното, нито заплатил цената.
На 30.06.2019г. ответникът в
присъствието на трима технически грамотни лица съставил констативен протокол за
изпълнените до момента СМР и на 02.07.2019г. напуснал обекта. До тази дата била
изпълнена цялата възложена работа с изключение на частта по полагане на мазилка
– вместо върху 2554, 90 кв.м била поставена върху 1932,08 кв.м на обща стойност
21 252,77 лв. Ответникът уведомил управителя на ищеца, че поради неплащане на
цената разваля договора. Ищецът не се възпротивил, но поискал остатъка от
мазилката да остане на обекта – 40 баки с минерална мазилка, за което бил
съставен протокол. Към 02.07.2019г. общото задължение на ищеца към ответника по
договора е 19 292,37 лв. с ДДС, включващо и оставените на обекта баки с
мазилка.
Ответникът признава факта на
получената нотариална покана. В определения в поканата срок се свързал с ищеца,
като на 26.07.2019г. изпратил нотариална покана с приложен към нея констативен
протокол. В изпълнение на условията по поканата ответникът предал изпълнената
работа по констативния протокол от 30.06.2019г. и възразил по изготвения от
ищеца констативен протокол, който не отговарял на договора /чл.2.2/, тъй като
бил съставен от инвеститора, подписан от лица, които са само негови служители,
не са технически лица и не представлява надлежно основание за окончателното
уреждане на правоотношението. Количествата посочени в него не отговаряли на
действително изработеното от ответника. Ответникът поканил ищеца да съставят
общ приемо-предавателен протокол и да му заплати остатъка от цената в размер на
19 292,37 лв., но ищецът не се отзовал.
Новият договор с дружеството
„Кларео“ ООД бил сключен още на 05.07.2019г. или преди изпращане на
нотариалната покана на ищеца до ответника.
Оспорва основателността на иска,
като твърди, че поради неизпълнението си ищецът не може валидно да развали
договора.
С допълнителната искова молба ищецът признава общата площ на работата
от 2554,90 кв.м – по фасада Север 900,40 кв.м. и фасада Юг 1654,50 кв.м, както
и изпълнените дейности по полагане на топлоизолация на стойност за двете фасади
съответно 10 804,80 лв. и 19 854 лв. Признава също, че ответникът е снабдявал
обекта с необходимите материали.
Оспорва останалите въведени от
ответника твърдения.
Ответникът е следвало след
полагане на топлоизолацията да изпълни върху фасадите шпакловка с мрежа на две
ръце, което не е сторено. Шпакловката била извършена на една ръка и не върху
цялата площ на фасадите, поради което ищецът умножил извършеното по единична
цена от 6 лв. /по договор 11 лв. за две
ръце/. Ответникът не е положил минерална мазилка по цялата фасада, декоративни
рамки и корнизи, а тези дейности са извършени от следващия изпълнител –
„Кларео“ ООД. Новият изпълнител е довършил неположената първа шпакловка и е положил
втория пласт шпакловка по цялата фасада. За тази работа е съставен акт,
издадена е фактура и работата е заплатена на това дружество.
Представеният констативен протокол от
30.06.2019г. не е съставен според договореното по чл.7.2, тъй като ответникът
не е уведомил писмено ищеца-възложител за извършената работа, за да може да се
приеме. Едностранно съставеният протокол от ответника не е надлежно
доказателствено средство.
Сочи, че цената на договора е
уговорена общо за материали и труд. Представените от ищеца фактури не установяват
дали закупените материали по тях се отнасят за обекта и са вложени в работа. Протоколът
от 02.07.2019г. не е подписан от ищеца и не удостоверява предаването на
материалите. Представеният опис-бележка от техническия ръководител А. П. е
подписан от него, но не представлява опис на изпълнени СМР, а е съставен за
прогнозиране на предстоящи СМР за заплащането на поредния аванс от страна на
ищеца към ответника.
Поддържа, че договорът е развален законно с
нотариалната покана, връчена на 24.07.2019г. поради невъзможност за
изпълнението му. Несъстоятелно е твърдението на ответника за устно разваляне от
02.07.2019г. след напускането на обекта. С напускането на обекта от ответника
договорът не е прекратил действието си. Ищецът не е приемал работата, тъй като такава
не му е била предавана според уговореното в договора – чл. 7.2. с писмено
уведомление. Извършените от ищеца плащания са авансови и са за улеснение на
работата по закупуване и доставка на материали. Поради това не отговаря на
действителното положение твърдението на ответника, че той е инвестирал свои
средства за да завърши обекта.
С допълнителния си отговор ответникът поддържа възраженията си по
иска и отново оспорва твърденията на ищеца.
Ответникът предявява и насрещен осъдителен иск : за сумата от 19 292,28 лв. – неплатена цена за
извършена работа по договора за изработка от 01.04.2019г.; 1929 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода 02.07.2019г. – 18.10.2019г.; ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на
насрещния иск на 18.10.2019г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, на които се основава насрещният иск :
Ответникът – ищец по насрещния
иск твърди, че със знанието на възложителя работата продължила и след крайната
договорна дата. Поради конфронтация с управителя на възложителя относно размера
на превежданите суми на 02.07.2019г. ищецът преустановил работата и напуснал
обекта с устното изявление, че разваля договора. Твърди, че към 30.06.2019г. по
констативен протокол е изпълнил следната работа по видове : 1. Доставка и
лепене XPS EPS, дюбелиране : - фасада север - 900,40 кв.м по 12 лв. – общо 10
804,80 лв., - фасада юг - 1654,50 кв.м по 12 лв. – общо 19 854 лв.; 2. Доставка
и полагане на шпакловка с мрежа 2 ръце : - фасада север - 900,4 кв.м по 11 лв.
– общо 9904,40 лв., - фасада юг - 1654,50 кв.м по 11 лв. – общо 18 199,50 лв.; 3.
Доставка и полагане на грунд и минерална мазилка : - фасада север - 602,83 кв.м
по 11 лв. – общо 6631,13 лв., - фасада юг - 1329,25 кв.м по 11 лв. – общо 14
621,75 лв.; 4. Доставка, монтаж и полагане на декоративни рамки около отвори
510,10 м, равняващо се на 79,98 кв.м, доставка и полагане на XPL, шпакловка 2
ръце, грунд и мазилка 79, 98 кв.м по 34 лв. - общо 2719,32 лв.; 5. Монтаж на
корнизи 70,20 м по 10 лв. – общо 702 лв.
Изпълнените работи били описани в
опис-бележка на техническия ръководител на ответника – възложител от 14.06.2019г.
Стойността на всички изпълнени работи е в размер на 83 436,90 лв. без ДДС или
100 124,28 лв. с ДДС. Освен това по протокол и устна уговорка с управителя на
възложителя при напускането на обекта на 02.07.2019г. изпълнителят оставил на
обекта 40 баки минерална мазилка на цена 1968 лв. с ДДС, които не са заплатени.
По този начин общата стойност на изработените СМР е в размер на 102 092,28 лв.
с ДДС, за които възложителят е превел сумата от 82 200 лв. с ДДС. Така незаплатената
от възложителя сума е в размер на 19 292,28 лв. с ДДС.
С писмения отговор на насрещния иск ответникът го оспорва. Твърди, че
договорът е сключен в писмена форма и развалянето му трябва да се направи само писмено,
поради което процесният договор не е развален с устното изявление на
изпълнителя, а с отправената от възложителя нотариална покана от 18.07.2019г.
Плащания по договора били
извършвани и след крайния срок 31.05.2019г., но те представляват авансови
плащания за улеснение работата на изпълнителя по закупуване на материали.
Оспорва като невярно твърдението за оставени
40 баки на обекта. Позовава се на уговорката по чл.10.4 всички приложения,
допълнения, изменения на договора да се изготвят писмено и да са подписани
двустранно.
Оспорва и твърдението за изпълнените СМР, като оспорва едностранния констативен
протокол от 30.06.2019г. Сочи, че тези работи са били изпълнени от последващия
изпълнител „Кларео“ ЕООД.
Счита, че с преведените суми от общо 82 800
лв. е заплатил и закупените материали по представените от изпълнителя фактури
на обща стойност 29 745,28 лв. Отново сочи, че цената на договора е уговорена
общо труд и материали, а фактурите не доказват, че закупените материали са
вложени в обекта.
С допълнителната насрещна искова молба ищецът по насрещния иск оспорва
като неверни твърденията на ответника, както и договора с втория изпълнител
„Кларео“ ЕООД, извършените от него СМР и плащането им.
По прекратяване действието на
договора твърди, че същият се подчинява на закона – чл.258 и сл. ЗЗД и поддържа
неговата неформалност, поради което не се изключва правото и на устно
разваляне. В самия договор страните не са уговорили начини на прекратяване, а
са препратили към общото законодателство. Счита чл.87 ЗЗД за неприложим. Дори и
да е приложим, то възложителят не е изплатил писмено предизвестие с предоставяне
на срок за изпълнение. Поддържа, че с напускането на обекта на 02.07.2019г.
договорът е развален устно от него.
Сочи, че в нотариалната покана на
възложителя е даден срок за предаване на работата, в рамките на който
изпълнителят се е свързал с възложителя чрез нотариална покана от 30.06.2019г.
с приложен протокол С това действие работата е предадена, но възложителят не се
е отзовал за да бъде издаден съвместен двустранен протокол. Като не е изпълнил
задължението си да се яви на нотариалната покана на изпълнителя да подпишат
двустранен протокол и се е съгласи с протокола на изпълнителя от 30.06.2019г.
възложителят е неизправна страна и не може да разваля договора.
Оспорва, че плащанията на
възложителя са авансови. Изпълнителят е работил и след крайния срок на
договора, като след тази дата възложителят също е плащал. Сочи, че приемането
на работата е право, но и задължение на възложителя. Приемането на работата по
чл.264 ЗЗД е налице с конклудентни действия, тъй като възложителят е бил
ежедневно на обекта чрез техническия си ръководител и е имал наблюдение върху
работата, като съобразно изпълнението и приемането на работата са били
превеждани сумите.
В допълнителния отговор на насрещния иск
ответникът поддържа възраженията си.
По развалянето на
договора счита, че приложение намира чл.87 ЗЗД, т.к. правилата по чл. 258 и сл. ЗЗД не съдържат специални разпоредби. Волеизявлението за разваляне следва да е
писмено, тъй като договорът е сключен в писмена форма. Изпълнението е станало
невъзможно от страна на изпълнителя, поради което развалянето е без срок. Без
значение, че развалянето е след сключването на нов договор с друг изпълнител.
Твърди, че възложителят
е извършвал авансови плащания за обезпечение на изпълнението поради
невъзможност изпълнителят да закупува материали със собствени средства. Счита,
че няма значение извършването на плащания след крайния срок на договора, тъй
като от значение е моментът на приключването на работата, за да се прецени дали
едно плащане е авансово или не.
По предаването на
работата сочи, че страните не са договорили предаване на работата в
съответствие с нейната специфика. Чл.7.2 не касае окончателното завършване на
обекта, а отделните етапи на работата, а чл.7.3 регламентира пълното завършване
на договорените работи. Изпълнението задължението на възложителя по чл.5.5 е
невъзможно без насрещната престация на изпълнителя. С конклудентни действия
може да се приема изпълнена работа, а спорът се отнася до неизпълнените от
изпълнителя дейности.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на
събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският
окръжен съд намира за установено следното:
Предявените от
ищеца осъдителни искове са с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД във
връзка с чл.262, ал.2 от ЗЗД.
Насрещните искове
са с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 във връзка с чл.258 и сл. от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Не е спорно по
делото, че на 01.04.2019г. страните са сключили процесния договор за изработка,
по силата на който ищецът „Берое строй“ ООД е възложил на ответника „Дамов
груп“ ЕООД да изпълни със свои сили и средства следната работа : „Външна
топлоизолационна система за обект Каскадас 21 В фасада юг, запад и север в к.к.
Слънчев бряг – запад, община Несебър, ПИ 51500.506.153, с номер по преходен
план УПИ III-130 в
кв.7001“. Договорено е работата да се извърши съгласно условията на договора и
приложената към него оферта, която е неразделна част от договора. Договореният
срок за изпълнение е 31.05.2019г. /чл.4.1./. С приложение 1 към договора са определени
единичните цени /без ДДС/ на възложените видове работи /чл.2.1. и 2.2./ :
доставка и лепене XPS, EPS и дюбелиране – 12 лв./ кв.м,
доставка и полагане на шпакловка с мрежа – 2 ръце – 11 лв./ кв.м, доставка и
полагане на грунд и минерална мазилка – 11 лв./ кв.м, монтаж на скеле – 1,5
лв./ кв.м, демонтаж на скеле – 1 лв./ кв.м и монтаж на корнизи – 10 лв./м.
Съгласието на страните е точните количества на извършените видове работи да се
определят двустранно чрез измерване в процеса на изпълнението /чл.2.2./. Съгласно
чл.6.5. изпълнителят изпълнява възложените му работи с осигурени от него
материали, инструменти, технически средства и техническо ръководство. Възложителят
се е задължил да осигури фронт за изпълнение възложените с договора работи –
приключили предходни СМР /чл.5.2./. Съгласно чл.5.7. възложителят има право да
откаже приемането на стоки и работа по договора, както и да откаже да заплати
съответното възнаграждение – когато изпълнителят не е изпълнил свои задължения
съгласно договора или се е отклонил от изискванията за доставката и монтажа.
Възложителят има право да изисква отстраняване на недостатъци на работата,
както и преработка за изработеното в отклонение от спецификацията /чл.5.8./.
Договорено е
приемането на извършената работа да става с изготвянето на двустранен
приемо-предавателен протокол, подписан от представители на двете страни
/чл.1.2/. След подписването на този двустранен протокол /акт образец 19/ се
извършва и окончателното плащане на извършената работа /чл.3.1.1./. Изпълнителят
е поел задължение след завършване на договорените работи да уведоми писмено
възложителя, който е длъжен да изпрати свой представител на уговорената дата за
подписване на съответния протокол за извършени работи /чл.7.2./. Уведомяването
се извършва на адресите на страните посочени в договора, като при промяна всяка
от страните е длъжна да уведоми писмено другата. Същото задължение е уговорено и при пълното
завършване на договорените работи – изпълнителят уведомява писмено възложителя
за готовността си да предаде предмета на договора с двустранен
приемо-предавателен протокол, подписан от страните /чл.7.3./. Преди
подписването на този двустранен протокол изпълнителят представя на възложителя
декларации за съответствие и сертификати за качество на вложените материали
/чл.6.7./. С чл.10 страните са уговорили в 3-дневен срок да представят списък
на лицата с пълномощия да подписват документи и да осъществяват контрол по
изпълнението на договора.
Не е спорно
извършеното по договора заплащане на следните суми от възложителя на
изпълнителя : 4800 лв. – аванс, платен на 03.04.2019г., 6000 лв. – аванс,
платен на 12.04.2019г., 24 000 лв. – аванс, платен на 03.05.2019г.,
24 000 лв. – аванс, платен на 30.05..2019г., 12 000 лв. – аванс,
платен на 13.06.2019г., 12 000 лв. – аванс, платен на 20.06.2019г. – на
обща стойност 82 800 лв. /69 000 лв. без ДДС/.
С констативен
протокол от 02.07.2019г. представители на възложителя са установили извършените
по договора СМР – доставка и лепене на XPS, EPS и дюбелиране на 900,40 кв.м по фасада
Север и на 1654,50 кв.м по фасада Юг, както и доставка и полагане на шпакловка
с мрежа – 1 ръка – 450 кв.м по фасада Север и 1000 кв. по фасада Юг, на обща
стойност 47 230,56 лв. /39 358,80 лв. без ДДС/.
Впоследствие на
05.07.2019г. ищецът „Берое строй“ ООД е сключил с третото лице „Кларео“ ЕООД
договор със същия предмет на изработка – „фасадна топлоизолационна система за
обект жилищна сграда за сезонно ползване Каскада 21 блок В“. Съгласно
приложението към този договор договорените СМР са доставка и полагане на
шпакловка с мрежа – 1 ръка – за цена 6 лв./ кв.м и доставка и полагане на
мазилка – за цена 11 лв./ кв.м. съгласно подписания по този договор двустранен
протокол /акт образец 19 извършените СМР по договора са на обща стойност
60 064,20 лв. с ДДС : доставка и полагане на шпакловка с мрежа – 1-ва
ръка, доставка и полагане на шпакловка с мрежа – 2-ра ръка, доставка и полагане
на мазилка, всички по фасади Север и Юг. Съгласно съставения по договора
двустранен протокол /акт образец 19/ извършените СМР са съгласно договореното и
са на обща стойност 60 064,20 лв. с ДДС.
С нотариална
покана от 18.07.2019г., редовно връчена на 29.07.2019г., ищецът е отправил към
ответника уведомление за разваляне на договора поради съществено неизпълнение
на договорената работа след напускането на обекта от изпълнителя на
02.07.2019г. – не е изпълнена външната топлоизолация на обекта и не е спазена
договорената процедура за предаване на изработеното. Поканил е ответника в
3-дневен срок да предаде извършеното, като го е уведомил, че при неизпълнение
за свършена работа ще приема тази, установена с приложения едностранен
констативен протокол от 02.07.2019г. Отправена е и покана за връщане на
платената авансово сума от 35 570 лв., за която не е извършена насрещна
престация – авансово са платени общо 82 800 лв. с ДДС, а е констатирана
извършена работа за 39 358,80 лв. без ДДС /47 230,56 лв. с ДДС/.
С последваща
нотариална покана от 26.07.2019г., редовно връчена на 09.08.2019г., ответникът
„Дамов груп“ ЕООД е отправил до ищеца „Берое строй“ ЕООД възражение по
представения едностранен констативен протокол от 02.07.2019г. – не отговаря на
действително изработеното по договора и не е съставен съгласно договореното с
чл.2.2. Към поканата ответникът е приложил свой едностранен констативен
протокол, съставен на 30.06.2019г., съгласно който извършеното е на обща
стойност 100 124,28 лв. с ДДС /83 436,90 лв. без ДДС/ и включва : доставка
и лепене на XPS, EPS и дюбелиране на 900,40 кв.м по
фасада Север и на 1654,50 кв.м по фасада Юг, доставка и полагане на шпакловка с
мрежа – 2 ръце – 900 кв.м по фасада Север и 1654 кв. по фасада Юг, доставка и
полагане на грунд и мазилка – 602,83 кв.м кв.м по фасада Север и 1329,25 кв. по
фасада Юг, доставка и монтаж на декоративни рамки около отвори – 79,98 кв.м и
монтаж на корнизи – 70,20 м. Приложен е и съставен от представители на
изпълнителя констативен протокол от 02.07.2019г. за предадени на възложителя 40
баки минерална мазилка с нетна цена от 49,20 лв. с ДДС на брой – обща стойност
1968 лв. Отправена е покана за заплащане в 7-дневен срок на незаплатената сума
от 19 292,28 лв. – разлика между изработенои доставено на стойност
102 092,28 лв. и платеното от 82 800 лв. Отправен е и покана за доброволно уреждане на
отношенията и за съставяне на общ приемо-предавателен протокол.
Ответникът
представя частен документ, подписан от Ал. Петков на 4.06.2019г., съгласно
който фасадите Север и Юг на обект Касдакас 21, вх.В са 2554,90 кв.м,
декоративни рамки – 520,10 кв.м и корниз на покрив – 70,20 м. Представя и 44 фактури,
издадени в периода 01.04.2019г. – 28.06.2019г. за закупени материали за
топлоизолация и транспорт на обща стойност 29 745,28 лв. с ДДС.
Като свидетели по
делото са разпитани К. К. и Т. Т. – технически ръководител и технически
изпълнител в ищцовото дружество „Берое строй“ ООД. Свидетелите установяват пред
съда въведените от ищеца твърдения по спора : че ответникът напуснал обекта в
началото на лятото, без да го завърши, без да уведоми възложителя и взел
материалите, които не са вложени; че служители на ищцовото дружество установили
извършената работа, която била по-малко от платеното; че извършените от
ответното дружество СМР по договора са лепене на топлоизолация, дюбелиране,
грундиране и една ръка шпакловка, както и че тези дейности не били изпълнени
според изискванията на възложителя; че ответникът не е извършил монтиране на
корнизи и на декоративни рамки – те били монтирани от работници на ищцовото
дружество; че работата по топлоизолацията на фасадите на секция В била
довършена от фирма „Кларео“, която работила със собствени материали.
Като свидетел по
делото е разпитан управителят на „Кларео“ ЕООД Веселин Жеков. Той установява, че към момента
на договора с ищцовото дружество за топлоизолация на обекта е имало монтиран
стиропор, дюбелиран и частично извършена шпакловка – 1 ръка. „Кларео“ извършил шпакловка
– първа ръка на липсващите участъци и фина шпакловка втора ръка, както и
поставяне на минерална мазилка
Показанията на свидетеля
Н.М. – охрана на обекта не установяват релевантни за спора обстоятелства.
Свидетелят С. П.
установява, че като търговски представител на фирма „Боро теракол“ – София,
доставяла на ответното дружество материали за топлоизолацията на процесния
обект, е контролирал дейността по полагането на тези материали, тъй като
доставчикът е давал гаранция за тях. Свидетелят твърди, че полагането на
минералната мазилка като част от топлоизолационната система е започнато от
ответното дружество „Дамов груп“, извършено на около 70%, но не е довършено,
като на обекта е запазено останалото количество от 15-20 баки мазилка, а в
последствие е поръчано още.
Свидетелят А. Д. –
работник на обекта, служител на ответника „Дамов груп“, установява, че
ответното дружество е извършило изцяло работата по двете фасади на процесния
обект, в това число и полагането на минералната мазилка, лепене на рамки и
корнизи, като останалите 40 баки мазилка са оставени на обекта.
Свидетелят А. Д. -
работник на обекта, служител на ответника „Дамов груп“, установява, че е полагал
на процесния обект изолация, правил е шпакловка, полагане на минерална мазилка
и орнаменти. Също сочи, че след приключването на работата на обекта са оставени
30-40 баки с минерална мазилка.
От заключението на
вещото лице Здравка Андреева по извършената съдебна техническа експертиза се
установяват следните рлевантни обстоятелства : - общата площ за работа по
процесния договор е 2554,90 кв.м, а общата стойност на топлоизолационната
система за този обект е 107 294,76 лв.; - за извършената от ответното
дружество работа по договора са съставени само едностранни протоколи на
страните, без да са съставни и приложени към тях количествени сметки; -
неоспорено е извършването на доставка и лепене на XPS, EPS и дюбелиране на цялата площ на
обекта на обща стойност с ДДС 36 790,56 лв.; - извършената от третото лице
„Кларео“ ЕООД работа по топлоизолационната система на процесния обект е установена
с двустранен протокол; - освен изпълнението на топлоизолационната система на
процесния обект В по договор от 05.07.2019г., „Кларео“ ЕООД е работил такава
система и на блок С - по договор с ищеца от 19.04.2019г., както и изпълнение на
СМР по част конструкция на цялата сграда по договор от 27.11.2017г.; - поради
липса на конкретни договорености не е възможно договорените количествата СМР да
бъдат съпоставени с актуваните СМР;
Заключението на
вещото лице Тонка Джалева по извършената съдебна икономическа експертиза
установява, че платените от ищеца „Берое строй“ ООД на „Кларео“ ЕООД суми
отговарят на стойността на фактурираните СМР, извършени от „Кларео“ на
процесния обект. Установява също, че ответникът „Дамов груп“ ЕООД е осчетоводил
закупени материали за изпълнение на работата по договора на обща стойност
29 746,28 лв., а ищецът е осчетоводил извършените на ответника плащания на
обща стойност 82 800 лв.
Заключението на
вещото лице Кристина Маркова по извършената съдебна техническа експертиза
установява, че целият обект „Каскадас 21“ представлява сграда с три секции със
самостоятелни входове – А, В и С, като процесната секция В има четири фасади с
обща площ от 3028,26 кв.м : фасада Север - площ 989,89 кв.м, фасада Юг - площ
от 1460,86 кв., фасада Запад - площ от 256,03 кв.м и фасада Изток - площ от
321,49 кв.м. Проектът на сградата предвижда фасадна обработка, както следва :
стени с топлоизолация EPS 8 см под мазилка и XPS 8 см под облицовка с камък; декоративни рамки и елементи от EPS; силиконова мазилка и облицовка
с гнайс. Съгласно наличната документация, която се състои от едностранните
протоколи на всяка от страните - от 30.06.2019г. и от 02.07.2019г. безспорно извършените
от ответното дружество договорни дейности са лепене на топлоизолация на фасади Север
и Юг на секция В с площи съответно 900,40 и 1654,50 кв.м; безспорно е и
полагането на шпакловка 1 ръка на част от фасада Север – 450 кв.м и на част от
фасада Юг – 1000 кв.м. Останалите СМР са удостоверени само от протокола на
самия изпълнител – останалата шпакловка 1 ръка 450,40 кв.м по фасада Север и
654,50 кв.м по фасада Юг, шпакловка втора ръка 900,40 кв.м по фасада Север и
1654,50 по фасада Юг, грунд и мазилка – съответно 602,83 кв.м и 1329,25 кв.м.
Извършването на тези дейности не се удостоверява с изходящи от ищеца или с
двустранни документи. Напротив, съгласно договорната документация с третото
лице „Кларео“ ЕООД акт образец 19 удостоверява извършването на шпакловка 1 ръка
за останалата част от площите на фасада Север и Юг на секция В – съответно 450
и 654,50 кв.м, както и извършването на целите площи на тези две фасади на
шпакловка втора ръка и полагане на мазилка /900 кв.м за фасада Север и 1654,50
кв.м за фасада Юг/. Дейности по декоративни елементи не са удостоверени.
Топлоизолацията на фасада изток на секция В е положена от друг изпълнител преди
процесния договор с ответника /“Бозко-2017“ ЕООД по фактура от 02.04.2019г./.
Топлоизолация на фасада запад на секция В не е поставена. По изчисления на
експертизата общата фасадна площ на цялата сграда е 9302 кв.м, а представените
фактури и протоколи са за топлоизолация на площ от 8316,58 кв.м.
Повторната съдебна
икономическа експертиза на вещото лице Розалина Лазарова дава заключение, че
платените на „Кларео“ ЕООД извършени СМР по топлоизолация на обекта отговарят
на протоколите за приемане на СМР.
При така
събраните по делото доказателства съдът прави следните изводи :
Страните са
валидно обвързани в процесното правоотношение по договор за изработка от
01.04.2019г. На основание чл.258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а
последната – да заплати възнаграждение. Съгласно чл.259 от ЗЗД, ако не е
уговорено друго, изпълнителят изработва поръчаното със свои средства. На
основание чл.63, ал.1 от ЗЗД всяка от страните по договора трябва да изпълнява
задълженията си по него точно и добросъвестно.
На основание
чл.154, ал.1 от ГПК и съобразно указаната на страните доказателствена тежест
фактът на изпълнение на договорните задължения подлежи на пълно главно
доказване от всяка от страните, като доказателствената тежест за установяване
на извършеното/ изработеното по договора и неговата стойност се носи от
ответника, а ищецът носи тежестта да установи извършените плащания по договора,
за които в настоящото дело страните не спорят, че са в размер на 82 800 лв.
И двете страни не
са изпълнили договорното си задължение по чл.10.1. в тридневен срок да посочат
съответните лица с пълномощия за подписване на документи по договора. Не е
изпълнена и процедурата по чл.2.2. от договора за определяне на точните
количества на видовете работи – чрез двустранно измерване в процеса на
изпълнението.. Не е изпълнено и задължението на страните по чл.6.2. и 6.3. от
договора съвместно да определят количествата на действително изпълнените работи
и съвместно да съставят актове и протоколи. Не са изпълнени и уговорките на
страните по чл.7.2. и 7.3. от договора – при завършване на определена работа
изпълнителят да уведоми писмено възложителя, който да изпрати свой представител
за подписване на протокол; при пълно завършване на работата по договора
изпълнителят да уведоми писмено възложителя за готовността си да предаде
предмета на договора с двустранен приемо-предавателен протокол. Работата по
договора е продължила и след договорения краен срок – 31.05.2019г., като и след
тази дата възложителят е извършвал плащания – на 13. и на 20.06.2019г. Безспорно
такъв двустранен протокол не е изготвен и подписан от страните – нито за
отделните етапи от работата по договора, нито за окончателното й предаване,
като обектът е напуснат от ответника на 02.07.2019г., без изработеното от
ответника да е надлежно прието от ищеца.
Изпълнението на
договорните задължения на ответника - изпълнител не се установява с официални
документи или с изходящи от насрещната страна частни удостоверителни документи.
В подкрепа на твърдението на ответника за пълно договорно изпълнение са
ангажирани едностранни частни свидетелстващи документи и гласни доказателства.
Съдът не кредитира напълно показанията на свидетелите на ответната страна А. Д.
и А. Д., тъй като техните показания не са подкрепени от други събрани по делото
доказателства, двамата свидетели работят за ответника, поради което е налице
финансова зависимост и на основание чл.172 от ГПК съдът намира, че са заинтересовани
в негова полза. Не се кредитират и показанията на свидетеля С. П., тъй като същите
не кореспондират с твърденията на страната, която го ангажира, и с представения
издаден от ответника протокол за предадени материали от 02.07.2019г. - самият
ответник твърди и удостоверява, че е оставил на обекта 40 баки с минерална мазилка,
а свидетелят П., който твърди, че има преки впечатления, сочи пред съда, че от
поръчаните 40 баки са използвани около 70% /т.е. 28 броя/ и са останала на
обекта 15-20 баки; от друга страна свидетелят заявява, че това се отнася до
последно поръчаните 40 баки, но впоследствие сочи, че по-късно са поръчани още.
Тези твърдения са взаимно противоречиви, а последното е и недостоверно с оглед
твърдението за наличие на неизползвани количества /15-20 според свидетеля/. Представените
от ответника констативен протокол от 30.06.2019г. и протокол за предадени
материали са частни свидетелстващи документи, удостоверяващи изгодни за
издателя им обстоятелства, поради което нямат материална доказателствена сила. Не
се цени в подкрепа на твърденията на ответника и представеният частен документ, съставен от
техническия ръководител на ищцовото дружество А. П. /стр.65 от делото/, тъй
като въз основа на съдържанието му не може да бъде прието, че същият
удостоверява именно извършена работа. Този частен документ описва по вид и обем
дейности, без да съдържа информация дали същите са извършени или планирани. Не
се доказаха и твърденията неизпълнението на ответника да се дължи на причини,
за които отговаря ищецът – възложител. Липсват и доказателства за твърдяните устни
договорки на страните по изпълнението на договора или по неговото изменение. На
основание чл.182 от ГПК съдът отчита и осчетоводените от ответното дружество
фактури по процесното правоотношение, които са на стойност 29 746,28 лв.
Така, при съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установени по
делото следните извършени от ответника СМР по процесния договор /съобразно
приложение 3 към заключението на вещото лице Кристина Маркова/ : лепене на
топлоизолация на фасади Север и Юг на секция В с площи съответно 900,40 и
1654,50 кв.м /в това число доставка на топлоизолацията и дюбелиране/;
полагането на шпакловка 1 ръка на част от фасада Север – 450 кв.м и на част от
фасада Юг – 1000 кв.м. Стойността на тези СМР е общо 47 230,56 лв.,
включваща
36 790,56 лв. с ДДС за
топлоизолацията и 10 440 лв. с ДДС за шпакловката /по 6 лв. на кв.м/. Не се
установява възложителят надлежно да е установил недостатъци на изработеното и
да е уведомил изпълнителя за това, поради което на основание чл.264, ал.3 от ЗЗД съдът приема работата за приета.
Не се установява
чрез пълно доказване твърдението за шпакловка 1 ръка на останалата част от
фасадите - 450,40 кв.м по фасада Север и 654,50 кв.м по фасада Юг, шпакловка
втора ръка 900,40 кв.м по фасада Север и 1654,50 по фасада Юг, грунд и мазилка
– съответно 602,83 кв.м и 1329,25 кв.м; полагане на декоративни рамки и корнизи.
Не се установява чрез пълно доказване ответникът да е предоставил на ищеца
посочените 40 баки мазилка на стойност 1968 лв.
Съдът намира за
установено също, че безспорно процесният договор е развален преди съставянето
на окончателен приемо-предавателен протокол по него, като за предмета на иска е
без значение по изявления на коя от страните правоотношението е прекратено. При
действието на договора ищецът е заплатил на ищеца сумата от общо 82 800
лв., а ищецът е извършил СМР на стойност 47 230,56 лв. След развалянето на
този договор разликата от 35 569,44 лв. се явява платена на отпаднало
основание и съгласно чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД ответникът дължи връщането й
на ответника. Поради предявеният иск за неоснователно обогатяване е основателен
за сумата от 35 569,44 лв.,
до която следва да бъде уважен. За разликата над тази сума до предявения размер
от 35 570 лв. искът е неоснователен.
По иска за
заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва :
С оглед
напускането на обекта от изпълнителя и незавършването на възложената работа
съдът приема, че ищецът надлежно е упражнил правото си по чл.262, ал.2 от ЗЗД
да развали договора. Това е сторено с нотариалната покана на ищеца от
18.07.2019г., връчена на ответника на 29.07.2019г. Поради това отпадането на
договорното основание за извършените плащания за неизпълнени СМР е налице към 29.07.2019г.,
а предоставеният тридневен срок за връщане на сумата е изтекъл на 01.08.2019г.
Следователно ответникът е в забава от 02.08.2019г., от която дата на основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД дължи на ищеца обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата. За периода на забавата – от 02.08.2019г. до деня,
предшестващ предявяването на иска 02.09.2019г. на основание чл.162 от ГПК съдът
определя размера на дължимото обезщетение чрез използването на информационен
продукт Арис Финанси/ Изчислителни системи/ Изчисляване на законна лихва. За
този период дължимото обезщетение за забава е 316,17 лв., до който размер искът е основателен и ще бъде
уважен, като се присъди и законната лихва върху главницата от предявяването на
иска на 03.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата. За разликата над тази
сума до предявения размер от 365,58 лв., както и за периода 28.07. –
01.08.2019г. искът е неоснователен.
Неоснователни са и
насрещните искови претенции на ответника, тъй като по делото не се установи
надлежно извършването от ответника на договорена работа, която да не му е
заплатена от ищеца.
С оглед изхода от
спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото съдебни разноски. Съгласно представения от страната
списък по чл.80 от ГПК съдебните разноски на ищеца са в размер на 5348,68 лв. За
тези разноски съразмерно с уважените искове ответникът дължи на ищеца сумата от
5341,24 лв.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ДАМОВ ГРУП“ ЕООД с ЕИК ********* със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. „Поморийска” № 12, ет.3, ап.2, представлявано от управителя
Константин Тодоров Дамов, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ №
11 – адвокат Женя Маркова, да заплати на
„БЕРОЕ СТРОЙ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Милин камък“ № 23,
офис 2, представлявано от управителите Васил Димитров Шейтанов и Борислав
Николов Точевски, със съдебен адрес гр. София, пл. „Света Неделя“ № 4, ет. 4 -
адвокат Сирма Томова, следните суми : 35 569,44
лв. – връщане на платеното за неизвършена работа по развален договор за
изработка от 01.04.2019г.; ведно със
законна лихва върху тази сума за
периода от предявяването на иска на 03.09.2019г. до окончателното й изплащане; 316,17 лв. – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за периода 02.08.2019г. –
02.09.2019г.; както и сумата от 5341,24
лв. за направените по делото съдебни разноски, съразмерно с уважените
искове.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „БЕРОЕ СТРОЙ“ ООД с ЕИК ********* срещу
„ДАМОВ ГРУП“ ЕООД с ЕИК *********, както следва : 1. за връщане на платеното за
неизвършена работа по развален договор за изработка от 01.04.2019г - за
разликата над уважения размер от 35 569,44 лв. до предявения размер от
35 570 лв.; 2. за обезщетение за забава в размер на законната лихва - за
разликата над уважения размер от 316,17 лв. до предявения размер от 365,58 лв.,
както и за периода 28.07.2019г. – 01.08.2019г.
ОТХВЪРЛЯ насрещните
искове на „ДАМОВ ГРУП“ ЕООД с ЕИК ********* за осъждане на „БЕРОЕ СТРОЙ“ ООД с
ЕИК ********* да му заплати следните суми : 19 292,28 лв. – неплатена цена на извършена работа по договор за
изработка от 01.04.2019г.; ведно със
законната лихва върху тази сума от предявяването на насрещния иск на
18.10.2019г. до окончателното й изплащане; и 1929 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода 02.07.2019г. – 18.10.2019г.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :