ПРОТОКОЛ
№ 186
гр. Благоевград, 16.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600017 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор А..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. С.,
пълномощник от по-рано.
Частният обвинител, редовно призован, не се явява.
Не се явява и неговият повереник, нередовно призован за днешното
съдебно заседание, като призовката, изпратена за поревереника на частният
обвинител, е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван няколко
пъти и никой не отваря, оставено е съобщение за контакт, но без резултат,
достъпът до входа е затруднен, съседите не съдействат и казват, че не се
познават, адресът е неточен, пише на № * няма апартамент *.
ДОКЛАДВА СЕ, че в разговор по телефона от съдебния секретар с адв.
В. същият е заявил, че не е получил призовка по делото, не му се е обаждал и
частният обвинител, като иска да се отложи делото заради призоваването му.
1
На трето четене 9,40 часа частният обвинител, редовно призован, не се
явява.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед нередовното призоваване на повереника на
частния обвинител считам, че е налице пречка за даване ход на делото и с
оглед докладваните обстоятелства от съда.
По отношение на самия частен обвинител, с оглед редовното му
призоваване, евентуално по преценка на съда да му бъде наложена глоба за
неявяване в днешното съдебно заседание.
АДВ. С.: Ако трябва буквално да тълкуваме чл. 271 пълнмощникът има
самостоятелни права и даването на ход е свързано с редовното му
призоваване, но считам, че предвид редовното призоваване на самия
пострадал правата на частния обвинител са защитени. Аз не съм съгласен с
прокурора, че неявяването на частния обвинител би следвало да бъде
санкционирано, тъй като явяването и неявяването на частния обвинител и
пострадал във въззивната инстанция е дадена възможност като съответен
приоритет на самото лице, а и не е задължително. По делото има приложено
пълномощно от адв. В., който е повереник на частния обвинител, което не е
оттеглено и ако трябва формално тълкуваме чл. 271 е налице пречка за даване
ход на делото. Ако трябва да тълкуваме поведението на частния обвинител,
който не се явява, считам, че неговите правата с неговото призоваване са
защитени с оглед неговото редовно призоваване.
Съдът намира, че в днешното съдебно заседание са налице пречки за
даване ход на делото предвид нередовното призоваване на повереника на
частния обвинител и установеното в разговора по телефона с адв. В. за това,
че не е уведомен за днешното съдебно заседание, не са му оттеглени
пълномощията, поради което нередовното призоваване на повереника е
основание за отлагане на съдебно заседание.
Не са налице предпоставките за санкциониране на редовно призования
частен обвинител, който не се явява в днешното съдебно заседание,
доколкото явяването му за участие във въззивната инстанция не е
2
задължително и е негова преценката дали да се яви и да участва по делото.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За датата и часа на следващото съдебно заседание да се уточни, с оглед
върнатата в цялост призовка, адресът, на който да се изпрати призовка на адв.
В.м, като същият се уведоми и по телефона.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.03.2024 г. от 9.30 часа, за която
дата СЪОБЩЕНО на ОП – Благоевград, на подсъдимия и неговия защитник.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ призовки на частния обвинител и неговият
повереник.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3