Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 260134
гр.Бургас, 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично заседание на двадесет
и втори януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР
МИТЕВ
при участието на
секретаря *, като разгледа НАХД № 4638 по описа на БРС за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на К.Д.В. с ЕГН: **********, адрес: ***, срещу
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *на ОДМВР-гр.Бургас, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.2, т.5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 600 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваният електронен фиш,
тъй като към момента на заснемането автомобилът е превозвал спешно болен пациент.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично, като моли за отмяна на фиша.
Административно - наказващият орган – ОДМВР-гр. Бургас,
надлежно призован не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН вр. с чл. 189, ал.8 ЗДвП, тъй като видно от разписката на л. 14 фишът е връчен на
13.10.2020 г., а жалбата е депозирана на 26.10.2020 г. Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по
делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол
намира за установено следното:
На 18.09.2018 г. в 10.26 часа в
гр.Бургас, бул. „Тодор Александров“ в посока от надлез „Владимир Павлов“ към
к-ще с ул. „Спортна“, автоматизирано техническо средство – стационарна система
за контрол над скоростта – TFR1-M 510, засякла и заснела специален
автомобил „Ситроен Берлинго” с рег. № *. В контролирания пътен участък било
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 в размер на 50км/ч. Била
отчетена скорост от 98 км/ч. Въпросното нарушение било записано на файл с
наименование „Клип № 3964“. В периода от 10.20 часа до 12.14 часа на същата
дата автомобилът бил на „неотложно“ повикване, като с него е транспортиран
пациент до „МБАЛ Черноморска- Бургас“. По-късно било установено, че заснетият специален
автомобил „Ситроен Берлинго” с рег. № * е собственост на Министерство
на здравеопазването и се ползва от
ЦСМП-Бургас, както и че скоростта следва да се счита на 95 км/час (след приспаднатия
толеранс от 3 % в полза на водача).
Бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № *на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.5 ЗДвП, на
К. Ананиев, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева. Била
подадена декларация, в която се посочило, че лицето, което е управлявало
автомобила е жалбоподателят В., на когото впоследствие бил издаден обжалваният
понастоящем електронен фиш.
Техническото средство –
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
тип TFR1-M 510, към датата на заснемане на нарушението било годно и
калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение (л.30) и Протокол за
проверка (л. 29).
По делото липсват данни
жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл.189, ал.5, изр.2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено
писмено възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло,
приложените по преписката снимки. Съдът кредитира и представените по делото
писмени документи относно посещаването на неотложен сигнал до ЦСМП.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки направените възражения съдът прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП ( действала към момента на нарушението ДВ бр.19/2015 г.) при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6,
т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
понятието автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
На следващо място следва да се
посочи, че легална дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от
ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
Самият електронен фиш за налагане
на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл.189,
ал.4, изр.2-ро от ЗДвП (в редакцията към датата на нарушението) задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият
е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган
произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4,
изр.2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението,
както и ограничението на скоростта, която е действало на това място. Посочена е
точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между
засечената и разрешената скорост – 45 км/час, като коректно е приспаднат в
полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата
техническа грешка при измерването на скоростта.
Независимо от това, деянието на В.
е несъставомерно, като съдът, предвид останалите доказателства по делото,
намира за основателен доводът за приложение на чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДвП,
съгласно която разпоредба водачът на моторно превозно средство със специален
режим на движение може да надвишава разрешената максимална скорост на движение
дотолкова, доколкото няма да застраши нечий живот или имущество. Съгласно чл.
91, ал. 1 от ЗДвП моторни превозни средства със специален режим на движение са
автомобилите и мотоциклетите, които при движението си подават едновременно
светлинен сигнал с проблясваща синя и/или червена светлина и специален звуков
сигнал. В конкретния случай, макар това да не може да бъде установено от
снимковия материал, от останалите документи може да се приеме, че такава
сигнализация е била налице. Именно последните обстоятелства позволяват на
водача на такъв автомобил да надвишава разрешената скорост за движение, поради
което в случая не са важали общите забрани и ограничения. С оглед изложеното,
фишът се явява материално незаконосъобразен.
Дори и да не се сподели горното,
съдът намира, че в конкретния случай може да бъде приложена разпоредбата на чл.
28 ЗАНН, като случаят следва да се квалифицира като маловажен. По делото се
доказа по несъмнен начин, че в момента на заснемането си, автомобилът е
превозвал пациент към гр. Бургас, който е бил приет в МБАЛ „Черноморска Бургас“.
Касаело се е за случай, при който е имало непосредствена реална опасност за
живота на човек, като превозът е бил осъществен от специален автомобил. Съставът
намира, че нарушаването на правилата за движение в случая се е явявал неизбежен
резултат и средство за спасяването на човешки живот. Горните обстоятелства,
характеризиращи деянието, преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка,
разкриват значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
останалите нарушения от този вид и сочат по недвусмислен и категоричен начин маловажност
на случая на административно нарушение.
В обобщение, извършеното от
жалбоподателя не съставлява нарушение, а също така административнонаказващият
орган не е съобразил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и е издал наказателното
постановление в нарушение на чл. 53, ал.1 от ЗАНН, поради което, според
настоящия съдебен състав, електронният фиш следва да бъде отменен.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН,
Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № *на
ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.5 ЗДвП на К.Д.В. с ЕГН: **********, адрес:
***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.