№ 109
гр. Бургас, 10.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20222001000196 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът Община Сливен, редовно призован, не изпраща
представител.
За въззиваемия „Мухтаров“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Г.
Д..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 249 от 06.10.2022 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
Община Сливен против Решение № 77 от 15.07.2022 г., постановено по т.д. №
36/2021 г. по описа на Окръжен съд – Сливен и е разпоредено препис от
молба от 30.09.2022 г. да се връчи на Община Сливен, с право на отговор в
едноседмичен срок от получаването, но не по-късно от съдебното заседание.
1
Съдът докладва становище от 08.11.2022 г. от адв. Д. Д., като
пълномощник на Община Сливен, с което се иска да бъде даден ход на
делото, поддържа се въззивната жалба и се иска постановяване на решение, с
което да се обезсили, а евентуално да се отмени обжалваното решение, след
което да се отхвърли предявеният иск. Със становището се представят
доказателства за сторени разноски.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора си.
Поддържам уточняващата молба по отношение исковата си претенция
относно сумата от 10 629,07 лв., като изрично само пояснявам, че само
първото перо, касаещо шест СМР на стр. 3 от моята уточняваща молба в
табличен вид, не са включени в ценовото ни предложение и изрично в първа,
и в настоящата инстанция заявяваме, че тези шест СМР сме ги извършили във
връзка с договора и по-точно с чл.4, ал.9 от него. Не сме излизали извън
предмета на договора. А по отношение на останалите СМР формирани в две
пера, сме заявили и изрично заявяваме, това са по ценовото ни предложение в
участието на обществената поръчка.
Нямаме допълнителни искания.
Представям списък на разноски и доказателства за извършването им.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Д.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно и отхвърлите като неоснователна въззивната
жалба на Община Сливен. Тъй като в отговора си по въззивната жалба съм
дала достатъчно обяснения и по отношение на основателността, не съм взела
2
отношение само по точката, с която въззивникът твърди, че имаме пълно
неизпълнение, считам, че въззивникът бърка понятието пълно неизпълнение и
неточно изпълнение. Практиката го е доказала.
По отношение твърдението на въззивника, че не е спазена Наредба № 4
от 2009г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в
съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително
за хората с увреждания, считам, че тази наредба въобще не е относима, тъй
като в документацията по отношение на сключения договор и обществената
поръчка никъде не е визирано спазването на тази наредба, а от друга страна
чисто нормативно Наредба № 4 не е относима към СМР с оглед на това, че
тази наредба включва да има проект и съответно да е заложен този проект по
отношение не геофизичното заснемане. Това съм го развила достатъчно добре
защо е неотносимо в писмените си бележки към първата инстанция. Ето защо
считам, че е неотносимо и с оглед на това, че и двете заключения по
отношение на проект и на изискване за спазване на тази наредба в нашата
обществена поръчка не фигурира, за да бъде изпълнено претендираното
изпълнение на тези СМР.
Претендираме разноски и съответно правя възражение за
прекомерност, независимо, че вече имаме нова наредба.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3