ПРОТОКОЛ
№ 297
гр. Кнежа, 24.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20221430100701 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец Р. Н. Н. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, се явява лично и с адв. М. М. от
САК, с пълномощно по делото.
Ответник Ц. Т. Н. – увед. от предх. с.з., не се явява , представлява се от
адв. Е. П. от АК Плевен.
Ответник Д. Ц. Н. – увед. от предх. с.з., не се явява , представлява се от
адв. Е. П. от АК Плевен.
Вещо лице инж. С. И. С. – редовно призована, не се явява и липсват
данни за отсъствието й за днешното съдебно заседание.
Съдът констатира, че по делото:
С вх.№2302/10.07.2025 г. е представено допълнително заключение от
вещото лице инж. С. И. С..
С вх. №3318/21.10.2025 г. по делото е постъпила ръкописна молба от
ответницата Д. Ц. Н., с приложен болничен лист, с която уведомява, че е
страна по делото не може да се яви поради здравословни причини и желае да
присъства в с.з. и моли да се отложи делото, тъй като иска да присъства и да
задава въпроси на експерта по изготвеното заключение, като моли делото да
се отложи за друга дата, за да участва лично.
В залата се явява експерта инж. С. С..
1
Адв. М.: Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на
делото.
Ищеца Н.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Адв. П.: С оглед представената днес молба, считам, че ход на делото не
следва да бъде даден с оглед изричното изявление от доверителката ми, че
желае да участва при изслушване на експерта по делото.
Адв. М.: Считам, че ответницата има процесуален представител, който ще
я представлява. Пълномощията не са оттеглени. Считам, че делото трябва да
се гледа. Делото се гледа вече три години и моят доверител е лишен от
ползването на имот вече три години.
Адв. П.: Независимо от становището на ищеца считам, че следва да бъде
уважена молбата на доверителката ми след като изрично е изразила желание
за участие. Аз като процесуален представител не бих могъл да кажа за какво
несъответствие става въпрос и с оглед на това, моля да не се дава ход на
делото и да се отложи за друга дата, като страните се считат уведомени.
Адв. М.: Считам, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото. От три години чакаме делото да приключи.
Съдът съобразно изложените по - горе обстоятелства от страните,
вземайки предвид ръкописната молба от ответницата Д. Н. с приложен
болничен лист счита, че по смисъла на ГПК не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото, тъй като независимо от отсъствието на ответника по
уважителни причини и двамата ответници имат процесуален представител,
правоспособен адвокат, който ги представлява в настоящето производство,
предвид последното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Нямам други искания, освен да бъде изслушан експерта във
връзка с изготвеното допълнително заключение.
Ищеца Н.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Адв. П.: Да се изслуша експерта.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото молба с вх. №3318/21.10.2025 г. от
ответницата Д. Ц. Н. с приложен болничен лист.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ вещото лице С. И. С., която е със снета
самоличност отпреди.
РАЗПИТ на експерта С. С.: Извърших повторно измерване на място в
присъствието на страните. Бяха Ц. Т. Н. и Д. Н.. При извършените измервания
страните нямаха спорове. Поддържам представеното допълнително
заключение, промени и допълнения не правя. Изготвения вариант четвърти в
който подробно съм описала разпределението на имотите. Съобразила съм
изцяло това което е поискано от ответната страна. В изготвеното от мен
заключение в този вариант има несъответствие между това което се полага и
това което се дава. Определила съм дяловете. Имаше несъответствие в
разпределението на административната сграда, която се дава в цялост на
ищеца. Самото разпределение на сградите е такова. Това е реално ползване и
не може да се направи компенсация. Това е вариант на ползване.
Адв. П.: Нямам други въпроси. Да се приема допълнително заключение.
Вещото лице С. С.: Пояснявам за сграда №2: ширина – 12 м., отвора на
вратата е 7,27 м. на 4,52 м. височина, където е отвора на врата; сграда №4 –
шоричината е 13,30 м., отвора на вратата е 4,62 м. на 3,45 м. височина.
Височина на кота корниза на сграда е 3,56 м.; на сграда № 5- широчината е
9,15 м., а височината е 2,84 м., като има отвор с височина 3,30 м. на 2,80 м. за
вход. На сграда №6 – ширината на склада е 13,40 м., височината до кота
корниз е 3,95 м., отвора на вратата е 5,13 м. на 3,95 м. Сграда №7 – е с отвор
4,43 м., на 3,25 м. височина, като височината на кота корниз е 3,28 м. На
сграда №8 – ширина 8,82 м. на смата сграда и отворите са с широчина 3,32 м.
на 2,58 м. височина. Това е. Сградата в УПИ 1 не е обитаема. В предходното
заключение казах, че е извършен ремонт и нищо няма на двата етажа. Сграда
№2 е завършена на първия етаж и са обособени офиси, а на втория етаж е стая
за живеене, обитаема.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
3
Ищеца Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото допълнителното експертно заключение
на експерта инж. С. С., на която да се изплати възнаграждение 600 лв. от
внесения депозит по сметка.
Адв. М.: Нямам други искания. Представям списък на разноски. Моля да
се приключи съдебното дирене и се даде ход на съдебната прения.
Ищеца Н.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми да се обявява делото за
решение.
Адв. П.: Аз също представям списък на разноски за двама ответници.
Нямам други искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по
същество.
Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. М. : Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, с
което да разпределите процесните имоти. Моля да не бъде приложен вариант
четвърти на експертизата, тъй като същият обслужав интересите на
ответниците, а не това е целта. В експертизата са дадени квадратури,
съобразно които трябва да получат страните, а именно за ищеца Р. Н. 2315,50
кв.м., а на ответниците семейство Ц. Т. Н. и Д. Ц. Н. 3694,50 кв.м. В четвърти
вариант в дял на ищеца Р. Н. се пада 23675 кв.м. застроен терен, в източната
част на имота, както сградите посочени в таблицата, а на ответниците Н. се
падат 30405 кв.м. застроен терен, в западната част на имота и сградите
описани в таблицата, което е повече от на ищеца. Отделно ответниците взимат
административната сграда, която е готова, а на другата страна трябва да се
ремонтира. Моля да се избере вариант втори като справедлив. Страните са
4
земеделски производители, ползват процесните си помещения. Квадратурите
са почти еднакви. В 1-ви и 3-ти вариант е ползването на склада, сграда №2,
само тя се пада във втори вариант. Изяснено беше какви са височини на
сградите като в тази сграда може да влезе трактор, а другите сгради нямат
такава възможност. Представих ви списък на разноските.
Ищеца Р. Н.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. В четвърти
вариант, който е изложил вещото лице не виждам кой склад мога да ползвам
за зърно. Както ответниците работят земя, така и аз работа земя и вече три
години не ползвам тази база.
Адв. М.: Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в
предоставен от съда срок.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, при постановяване на вашия
съдебен акт моля да се съобразите с квотите на страните и да приемете
вариант четвърти. Видно от многобройните съдебни заседания и становището
на страните същите трудно биха могли да постигнат съгласие по отношение на
ползване на имота. Вариант 4-ти беше представен днес от вещото лице и е
този, който дава максимално малко общо постранство межу двете страни с
оглед изострените противоречия между тях. Моля при постановяване на
решението да приемете вариант 4-ти от заключението на вещото лице. В
определен от вас срок ще представя писмено становище и ще изложа
съображенията си подробно. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски, съгласно представения списък на разноски.
Реплика адв. М.: Само да допълня: искането за изготвяне на вариант 4-
ти беше във връзка с твърденията на ответниците за представяне на
доказателства. Относно собствеността на кантара в поредно заседание не се
представиха доказателства. Правя възражения за прекомеронст на
адвокатското възнаграждение.
Адв. П.: Не заявявам дуплика.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА 2 бр. списък за разноски от адв. М. и от адв. Е.
П., както и Договор за правна защита и съдействие от адв. М..
Съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалните представители на страните 10 дн.
срок за изготвяне на писмени становища във връзка с производството по
делото след което Ще постанови решение в законния срок въз основа на
събраните по делото доказателства и закона.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.37 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6