РЕШЕНИЕ
№ 9335
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110151411 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Р. Б. Д., ЕГН **********, адрес:
**************** К. Б. Н., ЕГН **********, адрес: ************, Р. Б. И., ЕГН
**********, адрес***************, Д. Д. С., ЕГН **********, адрес: ************** С.
М. С., ЕГН **********, адрес: ************** Х. М. С., ЕГН **********, адрес:
************** чрез адв. В. И. Г. срещу Е. Х. Г., ЕГН **********, адрес:
************************ Н. Ф. Г., ЕГН **********, адрес: ************** и П. Ф. Г.,
ЕГН **********, адрес: ************* с искане:
-да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на поземлен имот с идентификатор: *********************** и да бъдат
осъдени ответниците да предадат на ищците владението на имота,
- да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците сумата от 5880 лева, с която
ответниците са се обогатили ползвайки без правно основание поземлен имот с
идентификатор: *********** до датата на подаване на исковата молба 18.09.2023г /210 лева
на месец/ при квоти /по 1/4 идеална част за Р. И., Р. Д. и К. Н. и по 1/12 идеална част за Д. С.,
С. С. и Х. С./.
Ищците твърдят, че по предходен спор/ по гр.д. № *********** на СРС, ************
е отхвърлен иск за признаване на ответниците за собственици на процесния имот.
Ищците от своя страна се легитимират като собственици въз основа на Заповед
******************, в качеството им на наследници на ДС.
Излагат се доводи, че не е спорно, че ответниците владеят имота. Сочи се, че с отговор
на исковата молба по гр.д. № *********** на СРС ищците по настоящото дело са поканили
ответниците да премахнат всички незаконни постройки и строителни отпадъци от имота,
както и да им заплащат обезщетение за лишаване от ползване в размер на 210 лева. Сочи се,
1
че в проведено о.с.з по гр.д. № *********** на СРС процесуалният представител на
ответниците /ищци по делото на СРС, ************ е направил изявление от името на
ответниците, че е получил отговора на исковата молба /тоест поканата/.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорват исковете
като неоснователни.
Ответниците твърдят, че са упражнявали непрекъснато и необезпокоявано владение
върху поземлен имот с идентификатор *******************************
Сочи се, че на**************** в полза на наследниците на ДАС за възстановяване на
собствеността в тяхна полза на базата на Решението на ПК от ****** г. и на влезлия в сила
през 2014 г. план на новообразуваните имоти.
Изложени са доводи, че предходно водения от ответниците положителен
установителен иск за собственост е отхвърлен, като в решаващите мотиви съдът е приел, че
реституционното производство на наследниците на ДАС не е приключило, съответно
спрямо тях давност не е текла. Поддържа се, че по предходното дело не е установено със
сила на пресъдено нещо, че ищците по настоящото са собственици. Това следва да се докаже
на собствено основание в настоящото производство.
Изложени са доводи, че към датата, на която е постановено Решението на поземлената
комисия –****** г., чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ въобще не фигурира в българското
законодателство. Допълнително в решението на ПК е посочена разпоредбата на чл. 28, ал. 9
от ППЗСПЗЗ, несъществуваща в този момент и въведена в българското законодателство с
ДВ, бр. 122 от ************ г. – година и шест месеца след постановяване на решението. В
тази връзка се оспорва истинността на решението.
Предявен е насрещен иск, при условията на евентуалност при уважаване на главния
иск, с който се иска Е. Х. Г., Н. Ф. Г. и П. Ф. Г. да бъдат осъдени да заплатят на Р. Б. Д., К.
Б. Н., Р. Б. И., Д. Д. С., С. М. С. и Х. М. С. сумата от 25 000 лева, който иск е предявен
като частичен от общо дължимата сума от *********** лева, за сторени от ищците
полезни разноски в поземлен имот с идентификатор ******************* до
окончателното плащане.
Сочи се, че ищците по насрещния иск са наследници на ФПГ /починал през 2016г./,
който заедно със съпругата си Е. Х. Г., е упражнявал непрекъснато и необезпокоявано
владение върху поземлен имот с идентификатор ***************** След неговата смърт
останалите лица са продължили да упражняват необезпокоявано фактическа власт върху
имота, вкл. до настоящия момент.
Твърди се, че през 1981 - 1982 г. е построена къща върху бившата нива, която сега
представлява УПИ. Къщата е на два етажа и е построена от ФПГ. Първият етаж е 36 кв.м.
Вторият етаж е 40 кв.м. Има таванско помещение, което е скосено и е около 40 кв.м. Мазето
и килерът са на същото ниво на първия етаж и са включени в тези 36 кв.м. На първия етаж
разположението е следното: една стая с преход на същото ниво към мазе и килер. На втория
етаж са две стаи с коридор с преход към тавана. Покривът е от керемиди. Конструкцията на
къщата е стоманено-бетонена. Къщата е тухлена. Има дървена дограма на прозорците. Има
решетки на прозорците на първия и на втория етаж. Входните врати на къщата са метални.
Вътрешните врати са обикновени дървени врати. Има външно стълбище до втория етаж,
което е стоманено-бетонено, с метални первази; има тераса пред вратата на втория етаж,
която тераса е около 10 кв.м. От портата на двора на къщата до входа на къщата е направен
път, който е циментиран. Има направени партиди за ток. Къщата е измазана със стара
мазилка (пръскана мазилка). Банята и тоалетната са външни и не са долепени до къщата.
Оградата около къщата е на бетонна основа с метални колове и прозрачна мрежа (на места
2
около тази мрежа има жив плет); оградата е висока около 2 метра. Портата към двора на
имота е голяма масивна и е метална. Приблизителната стойност на направените подобрения
на къщата е около *********** лева.
За квотите на претендираните суми се сочи, че Е. Х. Г., Н. Ф. Г. и П. Ф. Г. притежават
1/3 идеална част от наследството на ФПГ, починал през 2016. Р. Б. Д., К. Б. Н., Р. Б. И. имат
по 1/ 4 идеална част от наследството на ДАС, а Д. Д. С., С. М. С. и Х. М. С., имат по 1/12
идеална част от наследството на ДАС.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците по насрещния иск/ първоначални ищци/ оспорват
иска като неоснователен. Сочи с, че строежът във вилната зона, дори и в случай че е
осъществен от посочения за извършител ФПГ е незаконен и подлежи на премахване, като
стойността на сградата се явява равна на стойността на работите по премахването,
задължение на наследниците на „незакония строител“. Сочи се, че доколкото сградата
подлежи единствено на премахване, нейното съществуване в имота се свързва единствено с
разходи, които ответните би трябвало да направят. Твърди се, че изискването за законност на
сградата произтича от смисъла на правната уредба на § 4 и сл. ПЗР ЗСПЗЗ, която дава право
на ползувателите да изкупят земята, но за да сторят това е необходимо както предоставянето
на ползването на имота, така и изграждането на сградата да са извършени при спазване на
съответните нормативни актове
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че между тях се е водило предходно съдебно производство- гр.д.
************ по което е постановено влязло в сила решение №************* г., с което са
отхвърлени предявените от Е. Х. Г., Н. Ф. Г., и П. Ф. Г., срещу Р. Б. Д., К. Б. Н., Р. Б. И., Д. Д.
С., С. М. С., и Х. М. С., искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗС
за признаване за установено, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор
******************* до настоящия момент.
Със Заявление вх.№ 2**************************************** се легитимира
като дъщеря на същия.
Към Преписката е представен препис от Нотариален акт за продажба на недвижим
имот о***********************
Към Преписката е представено е и заявление-декларация от
*********************************
Постановено е Решение №**********/****** г. за възстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални границите в
землището на село **********. Решението е с дата ****** г. на поземлена комисия
„*******************************. Посочено е, че възстановяване на правото на
собственост върху имотите, разположени в територии по параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ ще се
извърши при условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз
основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ.
На 22.01.2022 г. Р. Б. Д. е депозирала Заявление за възстановяване правото на
собственост на основание §4К, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ въз основа
на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за имот с идентификатор
********************************
Видно от същото ДАС, роден на **************************************
Със Заповед №********** г. на кмета на район „***********“ на основание § 4к, ал.7
от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, §11, ал.1 от ДР на ЗИДЗСПЗЗ /ДВ бр. 88 от
1998г./, Заповед № ***********8г. на Кмета на СО”, Решение по т. 3 от Протокол №
3
**************г. на Комисия при район „*************” назначена със Заповед №
*****************. на Кмета на район „********, въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти за м**************** е възстановено право на собственост на
наследници на ДАС,съгласно удостоверение за наследници изх.№******* на кметство
******* върху новообразуван имот № ************в местност „**********”, землището
на **********************************************************************
Досъдебно производство **************г. по описа на ****, пр. пр. №************г.
по описа на СРП е и водено за това, че за времето от неустановена дата през 2016 г. до
21.06.2021г. в гр. София, съзнателно е ползван неистински официален документ - Решение
на Поземлена комисия - *************1/******г. Постановено е постановление за
прекратяване от наблюдаващия прокурор като е посочено, че в качеството на свидетели са
разпитани ВГП, ДГЛ, СЕН, МТД., ЛГЗ, МДВ,ММ иМРК - служители на Поземлена комисия
„********“ в инкриминирания период от време. отношение на Решение на Поземлена
комисия - *********/******г. за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село *********,
всички лица посочват, че това решение би следвало да е изготвено след 1997г., като най-
вероятно датата, посочена в решението, е в резултат на допусната техническа грешка,
поради това, че посоченият в документа председател на комисията не е изпълнявал тази
длъжност към онзи момент. По данни на разпитаните лица, подобни грешки в датата на
изготвяне на определено решение са се случвали и друг път, макар и рядко, като причината
за това била в несъвършенствата в използвания тогава компютърен програмен продукт
„**********“. При издаване на извадки (преписи) от компютърната база данни датата не се
сменяли автоматично датата и съставът на комисията към датата на изготвяне на
съответната справка и в нея, ако не се внимавало, можело да останат дата и данни за състав
на Поземлената комисия от издадена извадка (препис) на предно решение. Впоследствие на
тази извадка се поставял печат кога е влязло решението в сила. Лицата заявяват, че вярната
дата на Решение на Поземлена комисия - ****************г. и съставът на комисията могат
да се видят само и единствено от оригинала на документа. Такъв тогава се е издавал само в
един екземпляр и се е предавал на собственика на имота или на неговите наследници. По
посочените причини, според разпитаните лица, е възможно визираната в решението ал. 9 на
чл. 28 от ППЗСПЗЗ да е била актуална към реалната дата на издаване на визираното
решение. В процесуално качество на свидетел в разпитан Р. Б. И. - наследник на ДАС, който
посочва, че не пази оригинал на въпросното решение на ПК - ****************, а когато му
е било необходимо, си е вадил преписи от Поземлената комисия на гр. **************. В
хода на разследването местонахождението на оригинала на инкриминирания документ не е
установено.
Изготвена е съдебно-техническа експертиза от инж. Б. Т., заключението по която е
изслушано, прието и кредитирано като компетентно изготвено и намиращо място в
доказателствените изводи на съда. Вещото лице е извършило и оглед на място на
13.03.2024г. и е констатирало, че процесният имот представлява поземлен имот с
кадастрален идентификатор ******************************Характерно за тези вилни
зони е, че са формирани върху бивши земеделски земи по §4 ЗСПЗЗ. При направената
справка в Кадастралната карта и кадастрални регистри се установи, че в имота е построена
сграда с идентификатор **************. В периода 1981-1982г. е построена къща на два
етажа с първи етаж с площ 36кв.м. и втори етаж с площ 40кв.м. и таванско подпокривно
помещение е площ 40кв.м. със скосявания. Разположението на първи етаж е както следва:
една стая е преход на същото ниво към килер и мазе. На втори етаж - две стаи с коридор с
преход към тавана. Покривът е с керемиди. Конструкцията е масивна, стоманобетонова със
стени от тухлен зид. Дограмата на прозорците е дървена с обикновено стъкло. Входните
врати на къщата са метални, а вътрешните са обикновени, дървени. За втори етаж има
външно стълбище, стоманобетоново с метален парапет. Пред вратата на втори етаж има
4
открита тераса около 10кв.м. Външно къщата е със стара мазилка. Банята и тоалетната са в
отделна външна сграда. Около къщата дворното място е с направена ограда с бетонова
основа, метални колове и метална мрежа с обща височина на оградата около 2,0 метра. В
двора е монтирана двойна метална, масивна порта, от която към къщата е направена
циментова алея. Къщата е с партида за ток.
Дворното място се намира във вилната зона на село ************с достъп по асфалтов
път и последните около 500 метра по път без трайна настилка. Имотът е с малка
денивелация. Ограден е с ограда с бетонова основа около 60 см височина и монтирани
метални колове с мрежа. Вътре е построена основна сграда, представляваща двуетажна къща
с трети подпокривен етаж. Конструкцията е масивна със стоманобетонови плочи и носещи
стени с тухлен зид. Покривната конструкция е дървена, двускатна с покритие с керемиди.
Външно къщата е с изпълнена мазилка. Състои се от следните помещения:
- Първи етаж - Стая с кухненски бокс, от който се влиза в складово помещение. Стаята
е с настилка с гранитогрес. Стените и тавана са боядисани с латекс. Складовото помещение
е с настилка с гранитогрес. Стените и тавана са без довършителни работи е изпълнена
мазилка. Дограмата на етажа е двукатна с дървен профил и обикновено единично стъкло.
Етажът е с вход от площадка пред къщата с метална врата.
- Втори етаж - входът е по външно стоманобетоново стълбище с метален парапет е
площадка и тераса с настилка с мозайка и мозаечни плочи по терасата.
Външната врата на етажа е метална. Дограмата е двукатна с дървен профил и
обикновено единично стъкло. На етажа са разположени входно преддверие и две спални
помещения с настилка с мокет. Стените и таваните са боядисани с латекс. В по- малката стая
стените са с тапети. Стените в пред дверието също са с тапети.
Вътрешните врати по етажите са дървени. По прозорците от външна страна са
монтирани метални решетки. Къщата е с изпълнена електро инсталация. Няма ВиК
инсталация и вътрешна мивка. В дворното място е изградена сонда с външна мивка. В
началото на двора е построена и външна тоалетна с отделно пломещение до нея - склад, със
стени от тухли, външно измазана и с покрив тип “плосък“ с хидроизолация с посипка.
Изпълнена е електроинсталация за осветление. Общата площ е 4,0кв.м. Основата е с
бетонова плоча. От входът на дворното място към къщата е изпълнена алея с тротоарни
плочи към момента с необходимост от заравняване.
За описаната сграда в поземления имот не са открити строителни книжа и проектна
документация.
Към момента на изготвяне на експертизата, увеличената стойност на поземления имот
може да се обуславя от построените в него сгради. За определяне на пазарната им стойност е
приложен „Разходен подход“ и принадлежащия към него „Метод на амортизираната
възстановителна стойност“. При оценяването на недвижим имот по този метод се
изчисляват осреднените разходи за изграждането на подобна сграда. За определяне на
строителната стойност на отделните сгради за база са ползвани данните от списание
„Строителен обзор” комплексен брой №7-8 за 2023г., публикации на консултантска агенция
„Стройконсулт СЕК” ООД, град София. За оценяваните обекти са приложени строителни
цени по Еталон 02 - „Двуетажна еднофамилна къща“ и Еталон 10 - „Едноетажна постройка
лек тип“. Базовите единични разходни стойности са коригирани с Коефициент амортизация,
отчитащ общото овехтяване на обекта, дължащо се на нормалното стареене. Амортизацията
е опредЕ. с помощта на формулата: {[(А2/В2)+А/В]*1/2}* 100%., където величината А е
действителната възраст на сградата, а величината В е общата експлоатационна възраст на
сградата.
Въз основа на установеното вещото лице е изчислил, че увеличената стойност на
поземлен имот с идентификатор *************************************
5
Представените по делото писмени доказателства, които съдът не обсъжда, не
установяват релевантни за решаване на повдигнатия правен спор обстоятелства.
Въз основа на установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС.
Ищците следва, при условията на пълно и главно доказване, да докажат основанието,
на което почива правото им на собственост върху поземлен имот с идентификатор:
**************въз основа на успешно проведена реституционна процедура.
Ответниците следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да опровергаят
ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докажат наличието на основание да владеят
процесния поземлен имот или своето право на собственост.
Съгласно чл.14 от ЗСПЗЗ общинската служба по земеделие се произнася с решение
относно: 1. възстановяването на правото на собственост върху земи в съществуващи или
възстановими на терена стари реални граници.; 2. възстановяването на правото на
собственост върху земеделски земи в нови реални граници с план за земеразделяне; 3.
признаването на правото на собственост при условията на § 4 - 4л.
Решението на поземлената комисия /ОСЗ/ за възстановяване правото на собственост в
стари реални граници има конститутивно действие, тъй като с него възниква правното
качество на обособеност на обекта на собствеността чрез индивидуализацията му, което
действие важи и за двата вида решения на общинските поземлени комисии за определяне на
реалните граници на земеделските земи - решенията по чл. 18ж, ал. 1 и по чл. 27, ал. 1
ППЗСПЗЗ. Действието на решението на комисията е еднакво независимо от различието в
способа за определяне на реалните граници - чрез възстановяване на старите граници или
определяне на нови граници с план за земеразделяне.
Производството по ЗСПЗЗ е административно и постановеното решение поражда
конститутивно действие само ако са били налице предпоставките по чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ и е
издаден валиден административен акт за възстановяването на правото на собственост.
Действието на решението на органа по поземлената собственост е за в бъдеще и се
разпростира, както по отношение на обекта (земеделската земя), така и по отношение на
субекта (титулярите на правото на собственост).
При спор за собственост съдът е оправомощен да извършва косвен съдебен контрол за
материална законосъобразност на влязло в сила решение за възстановяване на собствеността
по ЗСПЗЗ на общинската служба по земеделие, от което една от страните по иска за
собственост черпи права, когато същото се противопоставя на страна по делото, която не е
била участник в административното производство по издаването и обжалването му и е
въвела довод/възражение за незаконосъобразността му. /Решение № ************** г. на
Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение/ Своевременно по делото ответниците са
поискали съдът да се произнесе по валидността на Решение №**********/****** г. на
поземлена комисия „***********“.
Това възражение следва да бъде разгледано и преценявано от съда по реда на косвения
съдебен контрол, чиито предели съгласно задължителни указания, дадени с т.4 от
Тълкувателно решение № 6/2005г., 10.05.2006г., на ОСГК на ВКС обхващат не само
валидността, но и законосъобразността на административните актове с реституционен ефект.
Ответниците не са била страна в административното производство по възстановяване на
собствеността, поради което и постановеното в полза на наследниците на ДАС им е
непротивопоставимо. Това е така, защото те не е легитимирана страна в реституционното
производство, не разполагат и с право на жалба срещу постановеното позитивно решение, в
която да релевират пороците му. Защита срещу такова решение може да бъде проведена в
гражданския процес, в който на такова трето за административното производство лице се
6
противопоставят права, придобити въз основа на административния акт.
Доколкото в настоящия казус се претендира прогласяване на нищожност на решенията
на органа по земеделска реституция, районният съд следва обсъди дали са налице пороци,
водещи до нищожност. Съгласно установената съдебна практика за нищожен се прогласява
административен акт, който не отговаря на изискванията за валидност (постановен от
компетентен орган, в рамките на неговата компетентност, да е в предписаната от закона
форма, да е подписан и да е в съответствие с целта на закона). При отсъствие на основни
недостатъци, засягащи формата, съдържанието, компетентността на органа - издател,
заповедта не е засегната от такива съществени пороци, които да водят до нищожност.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 2, т. 6 ЗАП (отм.), действал към момента на
постановяване на атакуваното решение, административният акт задължително се подписва
от лицето, издало акта, а когато органът е колективен, актът се подписва от председателя и
секретаря на този орган, като в този смисъл е и сега действащата норма на чл. 59, ал. 2, т. 8
АПК. Изискването за наличие на положени подписи най-малко от председател и секретар е
задължителен реквизит на административния акт и е условие за неговата валидност, тъй
като липсата на подпис на издателя съставлява липса на волеизявление. В процесното
Решение №**********/****** г. на поземлена комисия „***********“ липсват подписи на
секретаря и председателя на комисията и същото се явява нищожен административен акт,
който не е породил правните последици, а именно с него не е възстановено правото на
собственост на наследниците на ДАС.
За да стигне до този извод съдът отчита и извънсъдебното признание на ищеца Р. Б. И.
по досъдебно производство №*********** по описа на **********, че не пази оригинал на
въпросното решение на ПК - ***********, а когато му е било необходимо, си е вадил
преписи от Поземлената комисия на гр. ***********. Със задължителна сила за
гражданския, респ. административния съд, се ползват само актове (присъди и решения) на
съда, но не и актове на прокурора, включително и постановленията за прекратяване на
наказателно производство. Така настоящият граждански състав не може да ползва a priori
установената фактическа обстановка и правните изводи на наблюдаващия прокурор. Следва
обаче да се посочи, че извода на прокурора, че в комисията липсва оригинал на документа се
установява и в настоящия процес. От съда е официално изискан препис от
административната преписка, като изпратеното по делото от административния орган и
представеното от страните Решение №**********/****** г. на поземлена комисия
„***********“ е идентично- в препис и без положени подписи.
В допълнение следва да се посочи, че дори и да би бил подписан и да отпадне
основанието за което съдът намира административния акт- Решение №**********/****** г.
на поземлена комисия „***********“ за нищожно, то същият документ за настоящия състав
няма никаква доказателствена сила. Следва да бъдат сподели доводите на ответницте, че
посочените-, чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ, не са съществували в
съответните нормативни актове към ****** г., обективно е абсолютно невъзможно
решението да е постановено тогава. В този смисъл постановеното решение е неистинско,
няма обвързваща съда формална и материална доказателствена сила и съдът не може да го
постави в основата на доказателствените си изводи.
В тази връзка поради липсата на правен ефект на Решение №**********/****** г. на
поземлена комисия „***********“ за признаване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални границите в землището на село Войняговци в
полза на наследниците на ДАС, липсва елемент от фактическия състав на реституционното
производство и последващия административен акт- Заповед №*************** г. на кмета
на район „***********“ за възстановено право на собственост на наследници на ДАС върху
новообразуван имот № ***************, също не може да породи правен ефект.
Доколкото не се установява ищците да са собственици на поземлен имот с
7
идентификатор: *************** въз основа на успешно проведена реституционна
процедура, искът по чл. 108 ЗС се явява неоснователен.
По предявения иск по чл. 59 ЗЗД ищците е следвало да установят неоснователното
обогатяване на ответниците за сметка на ищците чрез установяване на фактите, че
ответниците са ползвали без правно основание процесния поземлен имот през посочения
период и така са ги лишили от възможността те да го ползват по предназначението му/
връзката между обедняването и обогатяването и размера на сумата, с която са обеднели.
Неоснователността на иска по чл. 108 ЗС води до неоснователност и на иска по чл. 59 ЗЗД.
Лицето, което държи без правно основание чужда вещ, по силата на чл. 59 от ЗЗД, всякога
дължи на собственика й обезщетение за ползите от които го е лишил, като
правноирелевантно за пораждане на извъндоговорното му задължение е обстоятелството,
дали вещта реално е била ползвана и получени ли са от това приходи. (в този смисъл -
решение № 409 от 20.06.12 г. по гр. д. № 1411/10 г. по IV г. о., № 55 от 28.02.12 г. по гр. д. №
652/11 г. на ВКС и № 204 от 5.09.2013 г. по т. д. № 1158/10 на II т. о. на ВКС). В случая не е
установено ищците да са собственици, респективно не са лишени от ползване на собствен
имот.
Доколкото иска по чл. 108 ЗС е отхвърлен не се сбъдва вътрешнопроцесуалното
условие за разглеждане на предявения при условията на евентуалност насрещен иск с правно
основание чл. 72 ЗС.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответниците имат право на разноски съобразно
представения списък- за сумата от 9100 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. Б. Д., ЕГН **********, адрес: **************** К. Б.
Н., ЕГН **********, адрес: ************, Р. Б. И., ЕГН **********,
адрес***************, Д. Д. С., ЕГН **********, адрес: ************** С. М. С., ЕГН
**********, адрес: ************** Х. М. С., ЕГН **********, адрес: ************** чрез
адв. В. И. Г. срещу Е. Х. Г., ЕГН **********, адрес: ************************ Н. Ф. Г.,
ЕГН **********, адрес: ************** и П. Ф. Г., ЕГН **********, адрес: *************
искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД:
-да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на поземлен имот с идентификатор: *********************** и да бъдат
осъдени ответниците да предадат на ищците владението на имота,
- да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците сумата от 5880 лева, с която
ответниците са се обогатили ползвайки без правно основание поземлен имот с
идентификатор: *********** до датата на подаване на исковата молба 18.09.2023г /210 лева
на месец/ при квоти /по 1/4 идеална част за Р. И., Р. Д. и К. Н. и по 1/12 идеална част за Д. С.,
С. С. и Х. С./.
ОСЪЖДА Р. Б. Д., ЕГН **********, адрес: **************** К. Б. Н., ЕГН
**********, адрес: ************, Р. Б. И., ЕГН **********, адрес***************, Д. Д.
С., ЕГН **********, адрес: ************** С. М. С., ЕГН **********, адрес:
************** Х. М. С., ЕГН ********** адрес: ************** да заплатят на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на Е. Х. Г., ЕГН **********, адрес:
************************ Н. Ф. Г., ЕГН **********, адрес: ************** и П. Ф. Г.,
ЕГН **********, адрес: *************, съдебно-деловодни разноски в размер на 9100
лева/ девет хиляди и сто лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
8
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9