О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 981

 

 

гр. Бургас, 24.10.2018 г.

 

 

Окръжен съд - Бургас, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

 

Окръжен съдия Павел Ханджиев

 

като разгледа т.д. № 553/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е получено по подсъдност.

С Определение № 4527/12.09.2018 г. по т.д. № 678/2017 г. по описа на СГС е прието, че с отговора на исковата молба от 09.09.2018 г. ответникът “Про инс” ЕООД е направил възражение, че СГС не е компетентен да разгледа спора, тъй като седалището на ответника е гр. Бургас. Възражението било направено в срок, поради което съгласно чл. 119, ал. 3 вр. чл. 105 ГПК и чл. 118, ал. 2 ГПК производството било прекратено пред СГС и изпратено по подсъдност на Окръжен съд - Бургас, като съд по седалището на ответника.

 

Относно подсъдността Окръжен съд - Бургас съобрази следното:

Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.

В случая т.д. № 678/2017 г. по описа на СГС е образувано след разделяне на производството по т.д. № 3148/2016 г. по описа на СГС. По т.д. № 3148/2016 г. по описа на СГС ищецът е предявил първоначално искови претенции против ответника “Бул инс” АД, а впоследствие е предявил искови претенции против втори ответник, а именно “Про инс” ЕООД.

На 12.12.2016 г. (съобщение на л. 157 от делото на СГС) на ответника “Про инс” ЕООД чрез управителя на дружеството са били връчени преписи от исковата молба и приложенията по т.д. № 3148/2016 г. на СГС, като му е била указана възможността да подаде писмен отговор в двуседмичен срок. С протоколно определение от 31.01.2017 г. е било разделено производството по т.д. № 3148/2016 г. на СГС, като е разпоредено да се изтотвят служебно преписи от книжата по делото и да са образува отделно производство по исковете, предявени срещу ответника “Про инс” ЕООД. В  изпълнение на това е било образувано т.д. № 678/2017 г. по описа на СГС с ищец “Бългериън юнифайд продъкшън организейшън” ООД и ответник “Про инс” ЕООД.

След отделянето исковата молба била оставена без движение с разпореждане от 14.02.2017 г., на което ищецът отговорил с молба от 01.03.2017 г. (л. 238), върху която съдията-докладчик разпоредил: “Препис от молбата на ответника за отговор в едноседмичен срок”. На 20.03.2017 г. постъпило становище от ответника “Про инс” ЕООД. Ответникът посочил, че ищецът не е изпълнил указанията на съда относно редовността на исковата молба. Отправил искане, ако съдът приеме, че порокът на исковата молба е отстранен, съдът да разпореди надлежното й връчване на ответника с цел организиране на неговата защита по подаване на отговор и ингажиране на доказателства. Върху това становище съдията-докладчик на 21.03.2017 г. е поставил резолюция: “Исковата молба е връчена преди разделяне на производството. Дава последна възможност на ответника за становище по молбата на ищеца от 01.03.2017 г. в едноседмичен срок от съобщението.” На 18.04.2017 г. е постъпило следващо становище от ответника, което по същество има съдържанието на отговор на искова молба.

С определение от 18.05.2017 г. производството по т.д. № 678/2017 г. на СГС е било спряно до приключване на производството по т.д. № 3148/2016 г. на СГС. След като решението по преюдициалното дело влязло в сила, с определение от 29.06.2018 г. производството било възобновено. Със същото определение исковата молба отново била оставена без движение. В изпълнение на указанията на съда постъпила на 10.07.2018 г. молба от ищеца, след което съдът разпоредил отново връчване на исковата молба на ответника и дал указания за представяне на отговор, но по реда на чл. 131 и сл. ГПК, а не по реда за разглеждане на търговски спорове. На 03.09.2018 г. постъпил отговор на исковата молба, в който за първи път се съдържа възражение за неподсъдност на спора на СГС.

Окръжен съд - Бургас приема, че срокът за отговор на исковата молба е започнал да тече за ответника на 12.12.2016 г., когато на управителя на дружеството е било връчено съобщение със съответните указания. Този срок е изтекъл на 27.12.2016 г. и в рамките му ответникът не е възразил за подсъдността на спора. След тази дата възможността на ответника да прави отвод за подсъдност е преклудирана. Разбира се, суверенно право на съда е да следи за редовността на производството и когато констатира нередовност, да предприеме съответните, предвидени в чл. 129 ГПК, действия. С определението от 29.06.2018 г. съдът е да указания за отстраняване на нередовности, свързани с основанията на претенциите. След това съдът е бил длъжен да уведоми ответната страна за внесените от ищеца уточнения и да й предостави възможност да вземе становище, както е сторил. Тези действия обаче не може да водят до своеобразно възстановяване на вече преклудирани права, които по силата на закона е следвало да бъдат упражнени в срока за отговор и които не са свързани с последващи изменения или уточнения на исковата молба.

При това положение възражението на ответника от 03.09.2018 г. за неподсъдност на спора е направено след срока по чл. 119, ал. 3 ГПК и СГС не е имал основания да прекрати производството пред себе си и да го изпрати по подсъдност. Поради това Окръжен съд - Бургас приема, че делото не му е подсъдно. Спорът за подсъдността съгласно чл.122 ГПК ще следва да се разреши от Апелативен съд Бургас.

          Ето защо и на осн. чл.118 и чл.122 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

          ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 553/2018 г. по описа на БОС.

          ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Апелативен съд Бургас.

          Определението не може да се обжалва.

 

Окръжен съдия :