№ 458
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петя Г. Крънчева Тропчева
Членове:Антон Н. Урумов
Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Антон Н. Урумов Въззивно частно
наказателно дело № 20231100600632 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.
Образувано е по жалба на Г. С. срещу определение от 04.01.2023 г. на Софийски районен
съд, Наказателно отделение, 95 състав по Н.Ч.Д. № 16017 / 2022 г., с което е потвърдено
постановление от 11.10.2022 г. на Софийска районна прокуратура за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 1601 / 2021 г. по описа на 03 РУ
- СДВР, прокурорска преписка № 29962 / 2021 г. по описа на Софийска районна
прокуратура, образувано и водено за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
определение, като се сочи, че същото противоречи на материалния закон. Прави се искане за
отмяна на атакувания акт и връщане на делото на Софийска районна прокуратура за
извършване на допълнителни действия по разследване.
Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.243, ал.7 от НПК
законосъобразността на определението на Софийски районен съд и постановлението на
Софийска районна прокуратура за прекратяване на наказателното производство намери
следното :
Досъдебното производство е образувано с постановление от 30.09.2021 г. на прокурор при
Софийска районна прокуратура с оглед данни за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от
НК.
С постановлението от 11.10.2022 г. на Софийска районна прокуратура, наказателното
производство по досъдебно производство № 1601 / 2021 г. по описа на 03 РУ - СДВР,
прокурорска преписка №29962 / 2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура за
прекратяване е било прекратено на основание чл.243, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК. В
постановлението на Софийска районна прокуратура за прекратяване на наказателното
1
производство се излагат доводи, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства
не се установяват и не са събрани доказателства за извършване на престъпление от общ
характер.
В обжалваното определение Софийски районен съд се е солидаризирал с изводите на
прокурора, като е акцентирал върху липсата на данни за извършено престъпление от общ
характер, включително и такова по чл.194, ал.1 от НК.
Въззивният съдебен състав намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е
подадена от лице, което разполага с правен интерес да обжалва процесното определение.
Разгледана по същество обаче, същата се явява неоснователна.
Както прокурорът, така и първоинстанционният съд при изграждане на фактическите си
изводи по делото не са ценили превратно събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, нито са ги базирали на данни, несъбрани по реда и условията на НПК, т.е.
атакуваният съдебен акт не е необоснован. Фактическите констатации, изведени на базата
на информацията, съдържаща се в доказателствените средства, събрани в проведеното до
настоящия момент разследване по делото, са безпротиворечиви, като въззивният съд отново
намира, че не е необходимо да се преповтаря приетата от първостепенния съд фактическа
обстановка. Посочените обстоятелства се установяват по безспорен начин, както от гласните
доказателства, така и от писмените такива.
Настоящата съдебна инстанция изцяло подкрепя и направеният от първоинстанционния съд
анализ на доказателствата по делото, като не намира за нужно да го преповтаря за целите на
настоящите мотиви. Освен, че анализът на доказателства е правилен и логичен, въз основа
на него е установена по един категоричен начин изложената фактическа обстановка, за
която и както вече беше посочено по - горе, Софийски градски съд също така напълно
споделя.
Правните изводи на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 95 състав за липса на
престъпление по чл.194, ал.1 от НК, както и за липсата на данни за извършено друго
престъпление от общ характер, са направени в съответствие с приетите за установени факти.
За да бъде осъществен състав на престъплението “кражба” е необходимо от обективна
страна да е налице отнемане на чужда движима вещ от владението на другиго без неговото
съгласие, т.е. без знанието и съгласието на собственика, деецът да прекъсне досегашното
владение върху вещта и от друга страна да установи свое владение върху нея. Следващата
предпоставка за ангажиране на наказателната отговорност за кражбата, освен установяване
на фактическата власт върху вещта, е наличието на намерение за своене на вещта, като е
необходимо тези действия да бъдат противозаконни.
Действително от доказателствата по делото се касае за действия на служители на Столична
община, но по делото не са установени доказателствени източници за осъществени от тях
противоправни действия, изразяващи се в противозаконно отнемане на вещта. Нещо повече,
инкриминираното съоръжение е било констатирано за незаконно по смисъла на ЗУТ и като
такова е попаднало в заповед на главния архитект на Столична община за премахването му.
2
В тази връзка по досъдебното производство са били изискани и приложени съответните
писмени доказателства за осъщественото премахване на обект ( преписи от заповеди,
уведомления, покани, констативни протоколи и др. ). В този смисъл, действително липсват
каквито и да е годни доказателства за конкретно обективирано отношение от страна на лица,
служители на Столична община, към инкриминираната вещ.
На следващо място, настоящият съдебен състав изцяло споделя направения от Софийски
районен съд извод и за обстоятелството, че по делото не са установени и данни, водещи към
извод за наличието на осъществен друг състав на престъпление от общ характер. Липсата на
данни за такова противозаконно отнемане на чужда движима вещ, съпоставено и с
естеството на извършената дейност по спазване на законодателството по устройство на
територията, води до извод, че извършване на посочените действия по премахване на
констатираното съоръжение като незаконен строеж е било възможно, като със същото
лицата единствено са изпълнили свои служебни задължения. От гореизложеното е видно, че
в случая са били налице административноправни отношения и използването на институти на
наказателното право се явява необосновано.
По изложените съображения и настоящия съдебен състав се солидаризира с извода на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 95 състав по НЧД № 16017 / 2022 г., че по
делото липсват данни за осъществено престъпление “кражба” и за извършено друго
престъпление от общ характер.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 7 НПК, Софийски градски съд, Наказателно
отделение, І въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 04.01.2023 г. на Софийски районен съд, Наказателно
отделение, 95 състав, постановено по Н.Ч.Д. № 16017 / 2022 г., с което е потвърдено
постановление от 11.10.2022 г. на Софийска районна прокуратура за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 1601 / 2021 г. по описа на 03 РУ
- СДВР, прокурорска преписка № 29962 / 2021 г. по описа на Софийска районна
прокуратура, образувано и водено за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4