№ 237
гр. Бургас, 07.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно
гражданско дело № 20242000500384 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивницата М. А. А., редовно призована, не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба от процесуалния й представител адв. Н. Д.,
който посочва, че поради служебна ангажираност няма да се яви в днешното
съдебно заседание, като при липса на процесуални пречки, моли да се даде ход
на делото.
За въззиваемия ЗД „Бул Инс“ АД адв. Г. Д..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 447 от 17.09.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на М.
А. А. против Решение № 444 от 14.05.2024 г., постановено по гр.д. №
1381/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта, с която са отхвърлени
1
исковете й за обезщетения по чл. 432 от КЗ над присъдения размер на
главницата от 40 000 лв. до горницата от 100 000 лв. и над присъдения размер
на главницата за имуществени вреди от 2619,36 лв. до 3929,04 лв. ведно със
съответните лихви. Приета е за разглеждане частната жалба на адв. Н. Д.
против Определение № 1898 от 18.07.2024 г. по същото гражданско дело,
постановено по реда на чл. 248 от ГПК.
Съдът докладва молбата на адв. Н. Д., в която по съществото на спора
се поддържа въззивната жалба, както и частната жалба срещу определението
по чл. 248 ГПК, не се правят нови доказателствени искания в молбата,
приложено е пълномощно с договор за правна защита и съдействие и списък
на разноските.
Съдът докладва постъпила молба от въззиваемото дружество, в която
се съдържа списък по чл. 80 ГПК и приложените към нея два договора за
правна защита и съдействие от 03.10.2024 г.
АДВ. Д.: Господин председател, уважаеми апелативни съдии, оспорвам
както въззивната жалба, така и частната въззивна жалба, като изцяло
поддържам съображенията, които сме изложили в отговора на въззивната
жалба и в отговора на частната въззивна жалба. Нямам искания за допълване
на доклада, нямам възражения против същия. Нямам искания за събиране на
други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
2
АДВ. Д.: Господин председател, уважаеми апелативни съдии, моля да
потвърдите решението в обжалваната му от насрещната страна част, с което е
отхвърлен искът над размера от 40 000 лв. до размера от 100 000 лв., какъвто
размер е била първоначалната искова претенция, както и да оставите без
уважение частната въззивна жалба против определението на Окръжен съд –
Бургас, с което е оставено без уважение искането за изменение на решението в
частта му за разноските, като съответно присъдите в полза на доверителя ми
разноските за въззивното производство, така както те са посочени в молбата,
представляваща списък на разноски.
Считаме, че не са налице основания за отмяна на решението в
отхвърлителната му част, тъй като първата инстанция напълно обосновано и в
съответствие със закона е определила обезщетенията за неимуществени вреди
и имуществени вреди, като съответно е редуцирала размера им с оглед
установеното съпричиняване от страна на пострадалата за настъпване на
увреждането. В тази връзка относно наличието на съпричиняване сме
изложили съображения в отговора на въззивната жалба и няма да ги повтарям,
но безспорно, с оглед изслушаните по делото експертизи, причина за
настъпване на това увреждане е обстоятелството, което несъмнено е
установено, че пострадалата е пътувала без поставен обезопасителен колан.
Това обстоятелство се потвърждава и от самата нея при разпита й в
досъдебното производство и е видно от всички останали писмени
доказателства. В тази връзка както размерът, определен от Окръжен съд –
Бургас, който според нас е съобразен с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, така и
приетото от съда съпричиняване и определеният процент на това
съпричиняване, са напълно в съответствие с всички събрани доказателства и
обезщетението, така както то е присъдено в този размер, напълно отговаря на
изискванията на закона и е съобразено с действително претърпените болки и
страдания от ищцата. С оглед съпричиняването са намалени размерите на
обезщетенията както за неимуществени, така и за имуществени вреди.
А относно искането, което е направено в първоинстанционния съд за
изменение на решението в частта за разноските, считаме, че съдът правилно е
отказал да измени акта си в тази му част, тъй като присъдените на адв. Н. Д. за
оказаната от него безплатна правна помощ разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение, са съобразени с осъществената от него реално
3
правна помощ и с действалата към момента на упълномощаването разпоредба.
Моля да оставите без уважение и въззивната частна жалба, касаеща
адвокатското възнаграждение, като съответно с оглед изхода от въззивното
производство и с оглед искането на адв. Н. Д. да му се присъди
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ и за настоящата
инстанция, да имате предвид неговото участие в процеса, което се изразява
единствено в изпращане по пощата на въззивни жалби, но не и реално явяване
в съдебно заседание. В тази връзка считам, че това възнаграждение, дори ако
съдът прецени, че има основание за присъждане на такова с оглед крайния
изход на делото пред Вас, не би следвало да е съобразено с минимумите,
установени в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а да се преценя с оглед действително осъщественото реално
от адвоката участие в процеса.
А относно възнаграждението, което е договорено и заплатено от
страна на застрахователното дружество, за което са представени
доказателства, то е в минималния размер по наредбата и доколкото виждам
има бланкетно искане за намаляването му, което на практика по никакъв начин
не е обосновано. В едно изречение е посочено: „правим възражение за
прекомерност с оглед фактическата и правна сложност на делото”. Аз
разбирам, че в последно време една голяма част от въпроса, с който се
занимава съда в процеса, не е по съществото, а с оглед разноските, касаещи
адвокатското възнаграждение, но предполагам и други дела на кантората на
адв. Н. Д. са разглеждани от настоящия състав и в зависимост от това в каква
позиция той се намира, застъпва различни, напълно противоположни
становища. В единия случай според него трябва да се присъди
възнаграждение най-малко в минималния размер по наредбата, в другия
случай, зависи каква е ситуацията, той твърди, че трябва да се присъди
възнаграждение под този размер, съответно да се намаля договореното и
заплатено. Но считам, че съдът когато се произнася за разноските, би следвало
да се съобразява с участието на пълномощниците на страните в процеса и
реално извършените от тях действия.
А доколкото той е посочил, че делото не е с висока правна и фактическа
сложност, аз считам, че това не отговаря на истината и съдът при произнасяне
на решението сам може да се убеди, че тук се наложи да се изслушват
4
експертизи, проведени са пет заседания пред първоинстанционния съд,
събирани са многобройни доказателства, а отделно от това, съгласно
наредбата, за всяко заседание се дължи отделно възнаграждение, което е
фиксирано, каквото съответно не е заплатено от застрахователното дружество,
но така или иначе, при направено възражение за прекомерност, съдът би
следвало да взема предвид и трите обстоятелства.
Моля в този смисъл да постановите Вашето решение, като потвърдите
както решението в обжалваната му част, така и определението, касаещо
присъденото адвокатско възнаграждение на адв. Н. Д..
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5