ПРОТОКОЛ
№ 1176
гр. София, 20.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА
при участието на секретаря ВАСКА Т. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА Гражданско дело № 20211110132124 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
МАЛОЛЕТНАТА Е.Н. , действаща чрез своята майка и законен
представител Е.М. – редовно призована, представлява се от адв. К с
пълномощно от днес, преупълномощен от адв. Е. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е.Н. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. В. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ сне самоличността на ответника по представената от него
лична карта и след като констатира, че трите имена, ЕГН и постоянен адрес
съвпадат с посочените в молбата, му върна същата.
ДСП Красно село – уведомена, не се представлява.
Адв. К и Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ДСП Красно село.
Адв. К Представям доказателства за това, че майката на доверителката
ми е под карантина. Моля да ни бъде дадена възможност с допълнителна
писмена молба да посочим адреса, който обитават майката и детето за
изготвяне на социален доклад след изтичане на карантинния период.
СЪДЪТ прикани страните към постигане на спогодба.
Адв. К: На този етап не може да бъде постигната спогодба доколкото
ответникът не предлага по-висок размер от този, за който е осъден да
заплаща. В случай, че има друго предложение може да обсъдим параметри за
спогодба.
Адв. В.: Доверителят ми нямам възможност да заплаща по-висок размер
на издръжка от определения към момента.
Адв. К: Нямам други доказателствени искания. Поддържам исковата
молба.
Адв. В.: Поддържам отговора. Представям и моля да приемете
болничен лист на доверителя ми, че същият е бил под карантина и 5 броя
платежни нареждания към „Виваком“, от които е видно, че доверителя ми
заплаща сметките за телефон на малолетната си дъщеря с номер 08777 555 70
с препис за другата страна. Моля на основание чл. 176 ГПК да задължите
майката на ищцата да се яви в следващо съдебно заседание и да отговори на
въпроса: 1. Не е ли вярно, че извън присъдената със съдебно решение
издръжка, ответника участва активно в издръжката на малолетното дете,
както и не е ли вярно, че ответникът е предоставил на малолетното дете
мобилен телефон с посочения по-горе номер сметките, за които плаща
ответникът? 2. Не е ли вярно, че майката на малолетното дете е преместила
местоживеенето на детето в гр. Етрополе без да иска разрешението и без да е
уведомила ответника за това? Правя изявление за протокола, че от 02.10.2021
г. до 12.10.2021 г. малолетното дете е живяло при ответника като през този
период той изцяло е поемал издръжката, както и през всеки друг период.
Адв. К Не възразявам да бъде изслушана майката на ищцата по реда на
ГПК, но считам че зададените въпроси не биха допринесли за съществено
изясняване на делото от фактическа страна, тъй като спора за издръжка в
конкретното производство касае промяна на обстоятелствата, като това е една
2
от кумулативно дадените предпоставки за увеличение на издръжката и
всякакви въпроси и изявления не биха били полезни за изясняване на
обективната истина и решаване на делото. Представените писмени документи
считам, че не следва да бъдат обсъждани от настоящия състав. Това, че е
заплащал ползвания телефон от дъщеря си не го освобождава от плащането
на издръжка.
Съдът, като взе предвид представените документи в днешно съдебно
заседание и становището на другата страна
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА на основание чл. 157 ГПК днес представените документи
като писмени доказателства по делото, като по тяхната относимост ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
Съдът, като взе предвид направеното доказателствено искане на
ответника за допускане на въпроси зададени по реда на чл. 176 ГПК към
майката на ищцата, счита искането за неоснователно на две самостоятелни
основания на първо място направеното искане е преклудирано, доколкото не
касае новонастъпили обстоятелства, на второ място начинът по който са
зададени въпросите не отговаря на изискванията на ГПК доколкото при
отговор от страна на лицето, на което са зададени не могат да се приложат
последиците на чл. 176, ал. 3 ГПК. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на зададените въпроси
по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК.
Адв. Калоянов и Адв. В.: Нямаме други доказателствени искания.
Доколкото няма други доказателствени искания от страните и предвид
това, че по делото не е изготвен изискания социален доклад, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок считано от днес да посочи
адресът, който обитава с оглед призоваване на компетентната ДПС.
След постъпване на молбата от ищеца в изпълнение на указанията да се
призове компетентната ДСП за изготвяне на социален доклад, който да
представи в срок до следващо съдебно заседание.
3
За изготвяне на социалния доклад, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.12.2021 г. от 09:30 часа, за
когато страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4