№ 852
гр. Перник, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИНА М. КОРИТАРОВА
като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Гражданско дело №
20251700100620 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 336-340 ГПК (глава двадесет и осма „Поставяне под
запрещение“).
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от М. В. Д.,
ЕГН: ********** от гр.П. като съпруга на М. И. Д., ЕГН: ********** от гр.П., с която се
иска съпруга й да бъде поставен под пълно или ограничено запрещение
В искова молба се твърди, че ответникът М. И. Д. (съпруг на ищцата) през 2023 г. бил
получил много тежко увреждане на здравословното му състояние-мозъчен инсулт/мозъчен
инфаркт, в резултат на което бил станал неподвижен на легло, с говорни нарушения, с тежка
хемипареза, с тотална сензо-моторна афазия, с епилепсия, с големи припадъци, но така също
и с постоянни пристъпи със загуба на съзнание. Към настоящият момент ответникът бил
неподвижен, не можел да се обслужва сам, но бил и със загуба на съзнание. Ищцата се била
грижила изцяло и постоянно за него, но в резултат на заболяването му не я бил разпознавал
и не знаел коя е, като имал оскъдни проблясъци на памет. Не бил в състояние да разпознае и
близките си хора. В резултат на заболяването му към настоящия момент не бил в състояние
да разбира действията и постъпките си и да ги ръководи, както и да взима решения.
Моли съдът да постанови решение, с което да постави под пълно или ограничено
запрещение нейния съпруг поради здравословното му състояние, тъй като не бил разбирал
свойството и значението на постъпките си и не можел да ги ръководи.
С исковата молба са направени доказателствени искания:
1) Да бъдат приети като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с
оригиналите копия на документи: удостоверение за родствени връзки, удостоверение за
сключен граждански брак, етапна експертиза, епикриза издадена от МБАЛ „Рахила
Ангелова“, Неврологично отделение.
2) Да бъде допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, с които да се
установи здравословното състояние на ответника към настоящия момент;
3) Да бъде назначена съдебно-психиатрична експертиза, с вещо лице психиатър, което след
1
като се запознае с медицинската документация на ответника и с тази при личния му лекар и
след като присъства на разпита му при съда и му извърши личен преглед да посочи какво е
здравословното състояние на ответника, от какви заболявания страда и от кога датират и в
какво се изразява тяхното проявление и може ли ответникът да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ги ръководи и може ли да се очаква подобрение на
състоянието му за в бъдеще;
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. И. Д. чрез назначения си от съда особен
представител адвокат С. И. от АК-П. е депозирал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за допустимост на иска като предявен от активно легитимирано лице и
от надлежна страна, имаща правен интерес. Относно основателността на иска твърди, че с
оглед на представените към исковата молба писмени доказателства се явява вероятно
основателен. Не възразява срещу направените от ищеца доказателствени искания. Счита, че
следва да бъде допусната съдебно-психиатрична експертиза, като поставя и свои въпрос към
вещото лице, а именно дали заболяването от което страда ответника отговаря на смисъла на
чл. 5 от ЗЛС- а именно дали страда от слабоумие или душевна болест, които не му
позволяват да се грижи за своите работи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК Окръжна прокуратура-П. не е депозирала становище по
исковата молба.
Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:
Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск с правно основание чл. 5 ЗЛС се явява
процесуално допустим.
Съдът намира доказателствените искания на ищеца и особения представител на ответника за
основателни, доколкото са допустими, относими и необходими за установяване на
релевантни за спора обстоятелства, поради което следва да бъдат уважени.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено
в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен проект на
доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да им се връчи
препис от настоящото определение.
Съдът като взе предвид, че в исковата молба ищцата е посочила, твърдения, че
лицето, чието поставяне под запрещение се иска не може да бъде доведено в сградата
на Окръжен съд - Перник за изслушването му в съдебно заседание, тъй като е
неподвижен , същото може да бъде извършено на адреса, на който живее лицето - гр. П.,
*** и с оглед императивното изискване на чл. 337, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК, счита че на
основание цитираната разпоредба, във вр. с чл. 133, ал. 2 от ЗСВ първото съдебно
заседание по делото следва да се проведе на посочения адрес. На основание чл. 133, ал.
2 от ЗСВ делото следва да се докладва на административния ръководител - председател
на Окръжен съд - Перник за изразяване на съгласие за провеждане на откритото
съдебно заседание извън сградата на съда. Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2025 г. от 11.30 ч.,
като изслушването на лицето, чието поставяне под запрещение се иска тъй като е
неподвижен , ще бъде извършено на адреса, на който живее лицето - гр. П., а
останалите съдопроизводствени действия ще бъдат извършени в сградата на Окръжен
съд – Перник на 15.12.2025 г. от 13,00 ч. за когато да се призоват страните.
На основание чл. 133, ал. 2 от ЗСВ делото следва да се докладва на административния
ръководител - председател на Окръжен съд - Перник за изразяване на съгласие за
провеждане на откритото съдебно заседание извън сградата на съда.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства приложените към исковата
молба заверени с оригиналите копия на следните документи: удостоверение за родствени
връзки, удостоверение за сключен граждански брак, етапна експертиза, епикриза издадена от
МБАЛ „Рахила Ангелова“, Неврологично отделение.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза на вещо лице лекар –
специалист психиатър, което след като извърши преглед и освидетелстване на М. И. Д. и се
запознае със съответните медицински документи да отговори на въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, както и въпроси служебно поставени от съда
относно естеството на заболяването му и дали същият е в състояние на психично здраве,
позволяващо му сам да се грижи за своите работи, респективно до каква степен е налице
тази способност или неспособност.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Г. А. (включен в списъка на специалистите, утвърдени за
вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025 г.) при първоначален депозит
в размер на 300 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
като вещото лице да се призове за съдебното задание след представяне на документ,
удостоверяващ внасяне на сумата.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения
депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато изслушването на
съдебномедицинска експертиза и че невнасянето на определения депозит може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, приемайки за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – разпит на двама
свидетели при довеждане при режим на довеждане, с показанията на които ще бъдат
установявани обстоятелства относно здравословното състояние на ответника.
Обявява на страните проекта на доклад по делото: „Предмет на производството е
предявен от М. В. Д. срещу М. И. Д. иск с правно основание чл. 5 ЗЛС.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146, ал. 1, т. 1
3
ГПК): Ответникът (съпруг на ищцата) страда от тежко увреждане на здравословното му
състояние след претърпян мозъчен инсулт/инфаркт през 2023 г. По конкретни изложени
факти и обстоятелства ищецът счита, че ответникът поради заболяването си не е в състояние
да се грижи са себе си – за собственото си здраве и имущество.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК): Така предявеният иск е с правно
основание чл. 5 ЗЛС, явява се процесуално допустим и следва да бъде разгледан по
същество по реда на глава двадесет и осма ГПК (Поставяне под запрещение – чл. 336-340
ГПК).
Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК): - Няма такива.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК): - Няма такива.
Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя, както следва
(чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие на критериите (предпоставките) за
поставяне под запрещение, а именно: 1) медицински критерий - слабоумие или душевна
болест; и 2) юридически критерий - произтичащата от това (от слабоумието или от
душевната болест) неспособност или ограничената способност на лицето да се грижи за
работите си, т. е. неспособност или ограничена способност да има осъзнати представи за
свойството и значението на постъпките си, и да ги ръководи. Според степента на
страданието съдът може да постави лицето под пълно или ограничено запрещение.
Ответникът следва да докаже своите твърдения и възражения срещу иска.“ УКАЗВА на
страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклад най-
късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че: - съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; - съгласно чл. 41
ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени; - съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на
връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е
последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е
вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени. Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца бъде
връчен и препис от писмения отговор на служебния адвокат на ответника, ведно с
приложенията към него.
4
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните и на Окръжна Прокуратура-П..
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5