ПРОТОКОЛ
№ 604
гр. Смолян, 18.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440101007 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцовото дружество се представлява от адв. С, редовно упълномощена от преди.
Съдът положи максимални усилия за призоваването на ответника и приема, че към
настоящия момент същия е редовно призован.
Ответникът не изпраща процесуален представител.
Същевременно се явява адв. М, като представя договор за правна защита и
съдействие и пълномощно от името на АМГ в лично качество, като собственик на обект в
етажната собственост.
Адв. С - Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални
предпоставки за участие на пълномощника на АГ, друг етажен собственик на страната на
ответника по делото.
Адв. М - Считам, че няма пречка собственик да участва в процеса, въпреки че иска
е насочен срещу етажната собственост. В исковете срещу ЕС участва управителя на същата.
Вярно е, че по делото са представени решения за учредена ЕС, които обаче с оглед тяхната
нелегитимност /невъзможност да се учреди отделна ЕС са нищожни/ Поради изложеното
взетите решения касаят по-скоро поддръжката на площта, която заемат апартаментите,
закупени от различни субекти – граждани на В и СИ и в тази им част с оглед
необходимостта от такава те са валидни, в частта, в която се вземат решения за поддръжка
на площта. В останалата част относно отделна етажна собственост са нищожни.
1
Съдът счита за основателно искането на АМГ да участва по делото самостоятелно
като ответник, наред с ЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 т. 5 ЗУЕС управителният
съвет или управителя на ЕС представлява ЕС в отношенията с органите на местната власт и
другите правни субекти. Разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС въвежда правомощия за управителя да
осъществява процесуалното представителство на ЕС пред съда по иск, предявен по реда на
чл. 40 ЗУЕС от отделен собственик в ЕС. Отделно от това обаче чл. 23, ал. 5 ЗУЕС
предвижда възможността всеки собственик да може да участва по делото, по което
управителя представлява ЕС. Съдът извърши проверка на съдебната практика до момента и
установи, че вече е установена последователна еднопосочна съдебна практика относно
възможността всеки един от етажните собственици да участва лично в процес. Така
например определение №952/16.03.21 г. на ОС Варна по в.ч.гр.д. №313/21 г., определение
4656/28.10.2019 г. на ОС Благоевград по в.ч гр.д. №664/2019 г. определение №
165/27.04.2018 г. на ОС Шумен по в.ч.гр. д. №106/2018 г. и редица други. Действително в
производството по чл. 40 ЗУЕС етажна собственост, която не е учредила сдружение,
какъвто е настоящия случай, е неперсонифицирана – не е юридическо лице, поради което и
всеки един от етажните собственици е надлежна страна, както като ищец, така и като
ответник по предявен от друг етажен собственик иск по чл. 40 ЗУЕС. Именно с цел
процесуална икономия и бързина в процеса законодателя е предвидил в разпоредбата на чл.
41 ЗУЕС особен вид процесуално представителство на етажната собственост по искове по
чл. 40 ЗУЕС, а именно чрез управителя или управителния съвет, без обаче да бъде отнето
правото на всеки отделен етажен собственик да участва по делото или като ищец или като
ответник, в настоящия случай като ответник, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до участие адв. М като пълномощник на ответника АМГ, като
КОНСТИТУИРА АМГ като ответник по делото.
Адв. С - Поддържам иска. Допълнителни факти и обстоятелства към исковата
молба няма да соча.
Адв. М - Запознала съм се с исковата молба. Поддържам становището изразено по-
горе, че иска е недопустим. В исковете срещу ЕС участва управителя на същата. Вярно е, че
по делото са представени решения за учредена ЕС, които обаче с оглед тяхната
нелегитимност /невъзможност да се учреди отделна ЕС са нищожни/. Поради изложеното
взетите решения касаят по-скоро поддръжката на площта, която заемат апартаментите,
закупени от различни субекти – граждани на В и СИ и в тази им част с оглед
необходимостта от такава те са валидни, в частта, в която се вземат решения за поддръжка
на площта. В останалата част относно отделна етажна собственост са нищожни.
2
Съдът счита за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на иска,
тъй като правния интерес на ищеца е породен от проведеното общо събрание на ЕС на
27.07.2020 г. на сграда с идентификатор ****, на което са взети решения обективирани в
протокола на ОС, които решения са изпратени за сведение с телепоща на ищеца, като
съсобственик в ЕС и управител на ЕС. При това положение за ищеца съществува правен
интерес от водене на иска и въпроса дали изобщо има такава етажна собственост на
сградата с идентификатор с кратък № 223.2 е въпрос по същество и не засяга преценката за
недопустимост на иска.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с
което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и
се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА доклада с новоконституирания самостоятелен ответник със
самостоятелни права АМГ.
ДОПЪЛВА доклада с възражението на ответника АГ, че такава ЕС не е учредена и
не съществува. Учредено е единствено гражданско дружество по реда на ЗЗД.
Адв.М - Представям договор за гражданско дружество по ЗЗД от 17.10.2014 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представения договор за гражданско дружество по ЗЗД, тъй като
видно от сключилите дружеството лица ***,***,***,***,***, сред тях не фигурира името на
ответника АГ, след което върна договора на адв. М.
Адв. С – Във връзка със заявената от нас експертиза с оглед становището на
процесуалния представител на ответника Г, считам че посочените в искането за допускане
на СТЕ обстоятелства се явяват безпредметни и оттеглям искането за назначаване на СТЕ.
Адв. М междувременно напусна съдебната зала.
Адв. С - Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Представям списък на разноските с извършена от мен корекция.
Съдът
ПРИЕ представения списък за разноски на ищцовата страна.
3
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С - Моля да се произнесете с решение, с което да уважите предявения от
доверителя ми иск по чл. 40 ЗУЕС и да отмените като незаконосъобразни всички решения,
взети с протокол от 27.07.2020 г. на ОС на ЕС на сграда с идентификатор 223.2 на
изложените в исковата молба основания и с оглед на представените по делото
доказателства, както и предвид признаването от страна на ответника Г за нищожно
вземането на решение за обособяване на отделна ЕС на вход с апартаменти. Считам, че няма
основание да се приеме обжалвания протокол не за такъв по ЗУЕС, а за договаряне
поддръжката на площта от сградата заета само с апартаменти. Основанията ми за това са в
съдържанието на самия протокол, от което е видно, че етажните собственици са свикали и
провели общо събрание по реда на закона, като са взели решения, изрично насочени към
учредяване на отделна ЕС, избор на неин управител, определяне на вноски за управление и
поддръжка на ЕС, приемане на правилник за вътрешния ред. Всички тези решения сочат
еднозначно именно към учредяване на отделна ЕС. Претендирам да ми присъдите
направените по делото разноски.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 12.11.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:40 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5